Дело № Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Северного района г. Орла Давыдова С.А. на приговор Северного районного суда г. Орла от 27 сентября 2023 г., по которому

ФИО1 ФИО13, 

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей по реквизитам, указанным в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательства по делу: автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, возвращенный ФИО2 №1 под сохранную расписку – по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления государственного обвинителя Елдесбаева Д.И., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его адвоката Ставцевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Северного района г. Орла Давыдов С.А., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию преступления, просит приговор изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на конфискацию автомобиля «

<

...>» и обращения в собственность государства. В обоснование указал, что судом необоснованно не принято решение о конфискации транспортного средства, находящегося в совместной собственности осужденного и его жены, и, несмотря на то, что указанный автомобиль, зарегистрирован на ФИО2 №1, он является совместно нажитым имуществом и был использован ФИО1 при совершении преступления. В силу закона имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, и стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Уголовное законодательство не содержит запрета конфискации имущества, если оно принадлежит обвиняемому на праве совместной собственности, однако зарегистрировано на учете в ГИБДД на другого супруга. С учетом изложенного, вышеуказанный автомобиль, являющийся совместно нажитым имуществом ФИО1 на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и его адвокат Ставцева Е.В. считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просят его оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия. Предусмотренный ст.ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, смягчающего обстоятельства - наличия малолетних детей у виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивирован судом с учетом данных о личности виновного и его материального положения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о том, что судом необоснованно не принято решение о конфискации транспортного средства - автомобиля «

<

...>» заслуживает внимание суда апелляционной инстанции.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» указанной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем «

<

...> зарегистрированным на его супругу ФИО2 №1, который был признан вещественным доказательством по делу. 

Судом первой инстанции принято решение о возврате указанного автомобиля ФИО2 №1, поскольку автомобиль принадлежит ей на праве собственности.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

Судом не учтено, что по смыслу ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, при применении которой судом не могут приниматься во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие кредитных обязательств у супруга, а также обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, при этом имущественные споры между супругами, вытекающие из семейно-брачных отношений, при наличии к тому правовых оснований, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы осужденного и его защитника о принадлежности автомобиля ФИО2 №1, вследствие чего не может быть применена его конфискация, не основаны на нормах действующего законодательства.

Уголовное законодательство не содержит запрета конфискации имущества, если оно принадлежит обвиняемому на праве совместной собственности, однако зарегистрировано на другого супруга. 

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата ФИО2 №1 указанного автомобиля, который использовался её супругом ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как правильно указано государственным обвинителем, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению. 

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, учитывая перечисленные выше положения закона, автомобиль «

<

...> рус на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом срок дополнительного наказания указан «2 года месяцев», данное указание является явной технической опиской, не повлиявшей в этой части на законность и обоснованность приговора, вследствие чего, приговор в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 27 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 ФИО14 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

- исключить из приговора указание о возврате автомобиля марки 

<

...> ФИО2 №1;

- на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

...> года выпуска, VIN: №, зарегистрированный на ФИО2 №1, конфисковать в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий