№ 12-797/2017г. Мировой судья Мячина О.К.

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Абдрахманова Э.Г., при секретаре Васькиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. ввиду его незаконности.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении правонарушения не признал, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, при проверке документов, сотрудниками ГИБДД у него были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования сотрудники ГИБДД указали в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписал акт без замечаний. ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употреблял алкогольные напитки ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не употреблял алкогольные напитки. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Зиганшин С.Р., действующий на основании устного ходатайства, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., производство по делу прекратить. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, защитника Зиганшина С.Р., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 около 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., бумажным носителем с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Б.А.С показаниями инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Б.А.С. и П.А.С.., и иными доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. Указанные действия должностного лица ГИБДД осуществлены в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Как видно из материалов дела, а также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельством о поверке №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - «Юпитер-К», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГг., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер № и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. 

В результате освидетельствования у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 350 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные должностными лицами ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. 

На основании изложенного, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

Ссылка мирового судьи в постановлении, что виновность ФИО1 подтверждается, в том числе распечаткой данных прибора Lion Alcometer SD 400, является явной опиской, которая может быть исправлена мировым судьей в порядке ст. 29.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями самого ФИО1 в судебном заседании.

Как видно из справки ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, ФИО1 имеет водительское удостоверение, которое действительно со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 8). 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколом и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых (л.д. 3, 4). Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 подтвердил, что при применении в отношении него сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу принимали участие двое понятых. 

Все ходатайства, заявленные ФИО1, рассмотрены мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные определения (л.д. 18, 28-29), не согласиться с выводами которых оснований не имеется. Доводы о том, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание понятых, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат указанного ходатайства, вместе с тем, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме. 

Ссылка защитника на то, что сотрудники ГИБДД не могут быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, не может быть принята во внимание. 

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим сотрудники ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, были правомерно допрошены мировым судьей по обстоятельствам данного дела. 

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Б.А.С и П.А.С., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Б.А.С и П.А.С. получены мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ (л.д. 25, 28-29).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 подписал протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под давлением сотрудников ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, имел возможность самостоятельно написать объяснения по обстоятельствам дела, знает или должен знать, как водитель, о последствиях составления протокола об административном правонарушении. 

Какого-либо решения о привлечении сотрудников полиции к ответственности и признании их действий незаконными в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Абдрахманова