№ 12-2648/2025

УИД: 77RS0016-02-2025-021270-55

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 26 ноября 2025 года                                                                                                      

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230042063841 от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230042063841 от 26 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указывая на то, что пешеход на момент проезда заявителем пешеходного перехода находился на значительном удалении от края проезжей части дороги и заявитель никаких помех ему не создал, в связи с чем, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы представленного административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2025 года в 08 час. 45 мин., водитель ФИО1 управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия фио, нарушившего п. 14.1 ПДД РФ, квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, поскольку он, приближаясь к пешеходному переходу, должен был уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу (вступившему на проезжую часть).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда одновременно с ним вышел пешеход, ФИО1 обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу, чего, тем не менее, не сделал, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, опровергаются представленными материалами дела. 

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения вины фио в его совершении. Нарушение ПДД РФ, непосредственно установленное инспектором ДПС, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения, которые, как видно из содержания дела, в данном деле не применялись или дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями со стороны водителей проезжающих мимо места совершения административного правонарушения автомобилей либо пешеходов.

При таких обстоятельствах, действия фио образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не усматривается. 

При этом учитываю, что совершенное заявителем административное правонарушение представляет повышенную общественную опасность, поскольку не уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1 создал угрозу для жизни и здоровья не только для себя, но и для других участников дорожного движения.

Квалифицированы действия фио по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом в оспариваемом постановлении правильно. 

 В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.   

 В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

 По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

 Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения фио от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230042063841 от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио