Судья Наумова Е.В. 

дело № УК-22-397/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 16 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего 

Ушакова В.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Богатырева А.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2025 года, по которому 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 12 декабря 2018 года по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением правил, установленных ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на четыре года шесть месяцев, освобожден 15 ноября 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) к лишению свободы сроком на два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено три года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО2 под стражей с 19 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Богатырева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Коробовой А.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в двух грабежах, то есть открытых хищениях чужого имущества.

Преступления совершены в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО2 виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) защитник осужденного ФИО2 – адвокат Богатырев А.В. ставит вопрос об отмене обвинительного и постановлении в отношении его подзащитного оправдательного приговора, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями самого ФИО2 об обстоятельствах произошедшего. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Смирнов М.Б. просит жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ФИО2 по своему виду и размеру наказание - справедливым.

Сведений о том, что предварительное следствие проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается. Следствие проведено объективно и с достаточной полнотой.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Судом в полной мере установлены место, время и способ совершения преступлений в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не имеется. 

Осужденный ФИО2, отрицая свою причастность к совершению преступлений, не отрицал, что действительно поднимался в квартиру с ФИО4 и что с согласия ФИО3 продал принадлежащий ей мобильный телефон. 

Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, ФИО2 признавал, что, находясь в жилище ФИО4, открыто похитил из одежды последнего денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сразу покинув жилище, а также то, что он завладел принадлежащим ФИО3 мобильным телефоном, который впоследствии продал, распорядившись вырученными от этого деньгами по своему усмотрению.

Эти показания ФИО2, данные в присутствии защитника, и подтверждающие причастность осужденного в открытом хищении имущества потерпевших, обоснованно положены судом в основу приговора.

Сам потерпевший ФИО4, в том числе в ходе очной ставки показал, что 16 марта 2023 года он находился на улице, имея при себе мобильный телефон и 

<

данные изъяты> рублей. Подходя к дому, он упал, и ФИО2 помог ему дойти до квартиры, где осужденный взял указанный мобильный телефон и, вытащив 

<

данные изъяты> рублей из кармана его (ФИО4) брюк, убежал. О произошедшем сообщил своей соседке ФИО7

Свидетель ФИО7 подтвердила, что в указанный день ФИО4 рассказал ей о хищении принадлежащих ему мобильного телефона и 

<

данные изъяты> рублей мужчиной, помогшим ему дойти до дома. О случившемся она сообщила в полицию.

ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что Карпачев действительно помогал ФИО4 дойти до квартиры, а через некоторое время тот позвонил ей с абонентского номера +№.

Протоколами осмотра видеозаписи и детализации абонентских соединений подтверждается, что 16 марта 2023 года ФИО2 помогал ФИО4 дойти до квартиры, а затем осуществил звонок с мобильного телефона потерпевшего свидетелю ФИО3.

Заключением специалиста № подтверждается стоимость похищенного у ФИО4 мобильного телефона.

Сведениями о пенсионном обеспечении ФИО4 подтверждается, что тот является получателем пенсии, ежемесячный размер которой составляет около 

<

данные изъяты> рублей. Изложенное опровергает доводы осужденного о невозможности нахождения у потерпевшего 

<

данные изъяты> рублей.

В своем заявлении о преступлении ФИО3 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 26 марта 2023 года открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон.

При допросе потерпевшая ФИО3 подтвердила, что в указанный день Карпачев достал из кармана ее куртки принадлежащий ей мобильный телефон и, отдав находившиеся в нем сим-карты, покинул место преступления, несмотря на ее неоднократные просьбы вернуть похищенное. При этом ФИО2 говорил, что продаст мобильный телефон, а вырученные от этого деньги потратит на свое усмотрение. 

Свидетель ФИО8, являясь очевидцем произошедшего, подтвердил обстоятельства хищения ФИО2 мобильного телефона, принадлежащего ФИО3.

Свидетель ФИО12, мать потерпевшей ФИО3, показала, что когда дочь 26 марта 2023 года пришла домой, то сообщила, что ФИО2 открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон, о чем они сообщили в полицию. 

Стоимость мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 на момент хищения, установлена заключением специалиста №.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях. 

Действия ФИО2 по каждому из эпизодов квалифицированы судом правильно, поскольку осужденный открыто и против воли потерпевших совершил хищение принадлежащего каждому из них имущества, а также денег ФИО4, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой и не содержат таких существенных противоречий, которые могли бы поставить эти показания по сомнение, а также они соответствуют позиции самого ФИО2, который в ходе следствия не отрицал свою причастность к каждому из преступлений. 

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

Назначая осужденному наказание, суд в полной мере учел положения ст. 6, 7, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее ему наказание обстоятельства. 

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, а потому осужденному назначено справедливое наказание и смягчению оно не подлежит.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, помимо признанных судом, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен судом верно. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков