Председательствующий: Тимофеева Н.Ю. Дело № 22-1010/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 15 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Молчанова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фоминой М.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 13 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

...> судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено меру пресечения в виде содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей с 18.12.2024 по 13.02.2025 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Считать ФИО1 отбывшим наказание в виде обязательных работ.

Выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фомина М.В. не соглашается с приговором и просит его отменить ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора имеется указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, однако действия подсудимого квалифицированы по ст. 264.3 УК РФ, в связи с чем необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, автор представления считает назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ чрезмерно мягким, не соответствующим личности осужденного, характеру и степени общественной опасности преступления, что не будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей. Обращает внимание на то, что ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ч.ч. 2,4 ст. 12.7 КоАП РФ по линии ГИБДД; имеет непогашенную судимость за преступление, связанное с посягательством на безопасность дорожного движения, ранее был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которые судом было назначено наказание в виде обязательных работ, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось недостаточным и ФИО1 вновь совершил инкриминируемое преступление, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем совершенное им преступление представляет общественную опасность и не может являться малозначительным, а назначенное наказание является чрезмерно мягким и подлежит усилению. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре и в представлении не оспаривается.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО1 инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний осужденного ФИО1, признавшего вину в совершении преступления, оглашенных показаний свидетелей 

<

...> по обстоятельствам оформления материала в отношении ФИО1; иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора. 

При этом суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Материалы дела подтверждают, что все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей.

Также судом учтены данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит и не наблюдается, трудоустроен.

Кроме того, судом принято обоснованное решение об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом также обоснованно не установлено.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, в приговоре суда также мотивированы, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно в условиях общественно-полезного труда при назначении ему наказания в виде обязательных работ, при этом совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд правильно оценил и определил осужденному наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части назначения дополнительного наказания.

Так судом ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указано о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, тогда как действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, что является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что совокупность имеющих значение обстоятельств для решения вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление судом правильно оценена, приходит к убеждению, что назначенное осужденному ФИО1 наказание, по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, и соразмерно содеянному, оснований для усиления назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом первой инстанции принято правильное решение о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Каких-либо иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора или его дальнейшее изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор, в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья М.Ю. Вяткина