Дело № 2-3681/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г. город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Пигалевой А. А., 

с участием старшего помощника прокурора г. Пскова Федоровой Е. Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Г.А., к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению (МБДОУ) «Детский сад комбинированного вида № **» и Управлению образования Администрации г. Пскова о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего Г.А., **** года рождения, обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № **» и Управлению образования Администрации г. Пскова о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 17.05.2016 несовершеннолетний Г.А. во время прогулки по территории детского сада, упал с металлической конструкции в виде волнообразной лестницы «Змейка» и получил телесные повреждения в виде **, повлекшие причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью. В результате не исполнения ответчиком МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № **» обязанности по надлежащему надзору за малолетним Г.А. и ненадлежащего исполнения Управлением образования Администрации г. Пскова управленческих и контрольных функций, направленных, в частности, на сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста, ребенок перенес операцию по **, находился на стационарном, а в последующем на амбулаторном лечении, долгое время был лишен возможности учиться, нормально общаться с родителями, друзьями и других радостей детства. Также ребенка на протяжении долгого времени мучили постоянные боли, он не мог спать ночами, что не могло не отразиться на его развитии и психическом состоянии. 

Моральный вред, причиненный ее сыну, истец оценила в размере 400 000 рублей и просила взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № **» – заведующая детским садом ФИО3, вину МБДОУ в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего Г.А. не оспаривала. Пояснила, что мальчик, после случившегося, еще год проучился у них в детском саду, питаясь вместе с остальными воспитанниками, не проявляя каких-либо последствий после получения травмы. Разрешение исковых требований и вопрос о размере компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. Сообщила об отсутствии у детского сада денежных средств, в связи с тяжелым финансовым положением МБДОУ, банковские счета которого в настоящее время арестованы вследствие несвоевременной уплаты налогов. 

Представитель ответчика Управления образования Администрации г. Пскова по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала Управление образования не надлежащим соответчиком по делу, считая надлежащим ответчиком МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № **», являющееся самостоятельным юридическим лицом, финансирующимся из бюджета муниципального образования (МО) «г. Псков». Оставив вопрос о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда полагала заявленный истцом размер завышенным.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений не представила, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Федоровой Е. Л., полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, уменьшив размер компенсации морального вреда, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласност. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 01.09.2014 между МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № **» и ФИО1, законным представителем несовершеннолетнего Г.А.. заключен договор № 52/1, по условиям которого МБДОУ приняло на себя обязательство зачислить Г.А., **** года рождения, в группу № 8 (логопедическая), и обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья ребенка.

Также судом установлено, и из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от 17.01.2018 следует, что 17.05.2016, ФИО5, находясь на территории детского сада № ** по адресу: **, исполняя свои профессиональные обязанности воспитателя, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией и Инструкцией № 1, в 10 часов 30 минут вывела детей группы № 8 на территорию детской игровой площадки детского сада, где была установлена металлическая конструкция в виде волнообразной лесенки «Змейка». 

При этом ФИО5, видя как вверенный ей воспитанник группы № 8 Г.А. лазает по металлической конструкции «Змейка», вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, в нарушение п. 3.1 должностной инструкции воспитателя, п.п. 5.3 и 5.12 Инструкции № 1, по неосторожности не обеспечила тщательный присмотр за малолетним Г.А.., наблюдение за ним, контроль и непосредственную страховку во время его лазания по металлической конструкции «Змейка», в результате чего малолетний Г.А. упал с металлической конструкции «Змейка» на землю и получил телесное повреждение в виде **, которое повлекло тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью. 

В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции воспитателя детского сада, утвержденной приказом заведующего детским садом от 01.07.2014 № 164, ФИО5 должна была осуществлять тщательный присмотр за вверенными ей детьми в строгом соответствии с требованиями Инструкции по охране жизни здоровья детей в детских садах и на детских площадках, утвержденной приказом заведующего детским садом от ** (Инструкция № 1).

Согласно п. 5.3 Инструкции № 1, запрещается оставлять воспитанников во время прогулок без наблюдения воспитателя. Согласно 5.12 Инструкции № 1, воспитатель обязан обеспечить контроль и непосредственную страховку во время скатывания с горки, лазании, спрыгивании с возвышенности, спортивного оборудования. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от 17.01.2018 прекращено уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса (УК) РФ, и она освобождена от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Пскову следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области от 28.02.2018 прекращено уголовное дело № **, возбужденное 28.11.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, по факту халатных действий должностных лиц МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № **», повлекших получение 17.05.2016 малолетним Г.А. тяжкого, опасного для жизни человека вреда здоровью, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях заведующей МБДОУ ФИО3 состава преступления (л. д. 23-30).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Постановлением о прекращении уголовного дела мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от 17.01.2018 установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением воспитателем ФИО5 своих профессиональных обязанностей, допущенным нарушением п. 3.1 должностной инструкции воспитателя, п. п. 5.3 и 5.12 Инструкции № 1, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого, опасного для жизни человека вреда здоровью малолетнего Г.А.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (ПО БСМЭ)» от 16.06.2016 № 1499 следует, что у Г.А. по данным представленной медицинской документации имелось телесное повреждение в виде **. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом или ударе о таковой, могло образоваться от однократного травмирующего воздействия при падении с металлической игровой конструкции, повлекло тяжкий, опасный для жизни человека вреда здоровью.

Согласно заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы ГБУЗ «ПО БСМЭ» от **, образование телесных повреждений Г.А., указанных в заключении эксперта от **, не исключается при его однократном падении с детской игровой металлической конструкции «Змейка», с высоты 80-100 см, на грунт на левый бок (л. д. 13-15). 

Как усматривается из выписного эпикриза (л. д. 12), несовершеннолетний Г.А. поступил в ГБУЗ «Детская областная больница» 17.05.2016 в тяжелом состоянии с жалобами на боли в животе, слабость, бледность кожных покровов. По данным УЗИ органов брюшной полости от 17.05.2016 у Г.А. выявлены признаки **, в этот же день в экстренном порядке произведена операция: лапароскопия**. После операции Г.А. госпитализирован в отделение реанимации. Послеоперационный период протекал соответственно тяжести перенесенной операции и характеру патологии, осложнений не отмечалось. 18.05.2016 Г.А. переведен в хирургическое отделение. 27.05.2016 выписан в удовлетворительном состоянии с заключительным клиническим диагнозом: **. 

Поскольку в результате полученных повреждений малолетний Г.А. на протяжении длительного времени испытывал физическую боль, а также нравственные страдания, суд считает, что по существу заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенной нормы материального права, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, ФИО5 в период с 05.08.2013 до 01.06.2016 работала в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № **» в должности воспитателя, на основании трудового договора от ** и приказа заведующей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № **» о приеме работника на работу от **. 

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО5, на момент получения малолетним Г.А. телесных повреждений, повлекших тяжкий, опасный для его жизни вред здоровью, исполняла трудовые обязанности, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда лежит на ответчике МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № **». 

При этом суд отказывает в иске к Управлению образования Администрации г. Пскова о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, поскольку данное структурное подразделение Администрации г. Пскова не является непосредственным причинителем вреда несовершеннолетнему лицу, а воспитатель ФИО5 не являлась работником данного Управления. 

В силу п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 следует учитывать, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер полученных малолетним Г.А. телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий, срок нахождения на стационарном лечении и реабилитации, последствия травмы, невозможность на протяжении определенного времени вести активный образ жизни, с учетом требований закона о разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего 100000 рублей, считая, что данная сумма компенсирует стороне истца перенесенные физические и нравственные страдания. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г.А., к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № **» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № **» в пользу несовершеннолетнего Г.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Г.А., к Управлению образования Администрации г. Пскова о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2018 г.