Судья Чайкин В.В., дело (номер)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката (ФИО)2, действующей в интересах (ФИО)1, на постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, 

установил:

постановлением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением (ФИО)1, (дата) года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту, расположенный по адресу: (адрес), на срок до исполнения процедуры административного выдворения за пределы Российской Федерации за то, что он, в нарушение пунктов 13, 17, 18 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию, до (дата), уклонился от прохождения медицинского освидетельствования, а также не прошел обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1 выявлены при проверке соблюдения миграционного законодательства (дата) в 14 часов 00 минут, по адресу: (адрес)

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, адвокат (ФИО)2, действующая в интересах (ФИО)1, просит постановление судьи отменить в части назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В жалобе указывает, что при рассмотрении дела было нарушено право (ФИО)1 давать пояснения на родном языке, в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде был приглашен переводчик (ФИО)4, который осуществлял перевод на таджикском языке, непонятном (ФИО)1 У иностранного гражданина отсутствовал умысел на уклонение от прохождения медицинского освидетельствования, дактилоскопической регистрации и фотографирования, (ФИО)1 не смог выполнить необходимые действия в связи с тем, что не смог трудоустроиться. По этой причине приобрел билет для самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Советского районного суда от (дата) подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Советского районного указанные требования закона не выполнены.

Судом указано, что (дата) в 14 часов 00 минут по адресу: (адрес), выявлен гражданин (адрес) (ФИО)1, который, в нарушение пунктов 13, 17, 18 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию, до (дата), уклонился от прохождения медицинского освидетельствования, а также не прошел обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование.

Действия (ФИО)1 квалифицированы по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В доказательства факта совершения административного правонарушения и вины (ФИО)1 в его совершении суд первой инстанции сослался на протокол об административном правонарушении (номер) (номер) от (дата), в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности; миграционную карту; отрывную частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, сведения досье.

Однако вывод судьи о доказанности вины (ФИО)1 в совершении вмененного ему административного правонарушения на основании представленных документов является преждевременным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при составлении (дата) в отношении гражданина (адрес) (ФИО)1 полицейским ОППСП ОМВД России по Советскому району (ФИО)5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участвовал переводчик (ФИО)6, который перевел иностранному гражданину содержание данного протокола, в том числе, его процессуальные права (л.д. 4). Этот же переводчик переводил (ФИО)1 его письменные объяснения, написанные должностным лицом с его слов (л.д. 5).

Однако при осуществлении перевода переводчик, вопреки названным нормам, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в отделе полиции не предупреждался должностным лицом об административной ответственности за заведомо неправильный перевод, соответствующие расписки в представленных материалах дела отсутствуют.

При этом, не установлено и в имеющихся документах не указано, на каком языке говорит и понимает лицо, привлекаемое к административной ответственности, на какой язык осуществлялся перевод. Материалы дела содержат копию паспорта (ФИО)6, согласно которому он является уроженцем Таджикской ССР. Также в материалы дела представлена копия выданного Академией Министерства внутренних дел Республики Таджикистан диплома на имя (ФИО)6 по направлению «юрист». Документов, подтверждающих наличие у переводчика (ФИО)6 навыков перевода с русского языка на язык, которым владеет (ФИО)7, и обратно, не имеется. 

Таким образом, судом не исследован вопрос о допустимости представленных по делу доказательств, на основании которых сделан вывод как о событии правонарушения, так и о виновности (ФИО)1 в его совершении.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшееся по делу постановление районного не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел, не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, отменить.

Дело возвратить в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова