ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

г. Киров, ул. Московская, д. 70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 08 апреля 2025 года № 2-474/2025

43RS0002-01-2024-008770-90

Октябрьский районный суд города Кирова в составе: судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Охмат С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, ФССП России, судебному приставу исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области - ФИО2, ООО «Бизнес-Новация», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным отчета об оценке имущества, о признании торгов по продаже земельного участка недействительными, о признании недействительными (ничтожным) договоров купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на земельный участок с восстановлением записи о регистрации права собственности в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании торгов по продаже земельного участка недействительными, указав в обосновании требований, что 20.11.2023 были организованы торги по продаже земельного участка площадью 1025 кв.м, категория - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Организатором торгов по продаже вышеуказанного земельного участка являлось МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, победителем аукциона был признан ФИО4

Истец считает при проведении торгов допущены нарушения закона по следующим основаниям:

Как указано в акте описи и ареста от 11.05.2023, составленным судебным приставом – исполнителем, имущество передано на хранение должнику, но должник не присутствовал при наложении ареста, ему не были разъяснены обязанности и он не был предупрежден об ответственности, что предусмотрено ст. 80 п. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», в акте отсутствует роспись должника.

В момент составления акта земельный участок был огорожен забором из профнастила, на данном участке имелась постройка (летний домик), в котором находились личные вещи семьи истца, необходимые для проживания, на участке находился металлический морской контейнер с хозяйственным инвентарем (триммер, мотоблок, садовый инвентарь и т.д.), все это в акте судебного пристава о наложении ареста отсутствует. В акте осмотра указано что земельный участок «без построек», что подтверждается подписями понятых, участвующих при осмотре.

Данными действиями судебного пристава семье истца причинен значительный ущерб, так как участок продан на торгах по крайне заниженной цене - 256 000 рублей, тогда как среднерыночная стоимость участков в д. Чарушины в указанный период составляла не менее 300 000 рублей, без учета построек и забора.

Данный земельный участок был предоставлен ФИО1 согласно постановления от 25.12.2013 г. № 5189-П бесплатно в собственность как многодетной семье для индивидуального жилищного строительства. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2015 г. и на основании Семейного Кодекса Российской Федерации является совместным имуществом супругов С..

Отчет об оценке составлен 29.08.2023 г., 12.09.2023 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного имущества установлена в соответствии с отчетом специалиста - оценщика 160 300 руб. Постановление об оценке направлено ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ, якобы получено должником 12.09.2023 г., а также постановление об оценке направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией. Если отчет составлен 29.08.2023 г. то постановление должно быть ранее, чем 12.09.2023 г. Соответственно судебным приставом не соблюден срок составления постановления об оценке имущества. Должником данное постановление не получено. 

Объявление о торгах, являющееся офертой, в нарушение статей 435 и 554 ГК РФ не содержит существенные условия договора.

Истец просит признать недействительными результаты публичных торгов по продаже земельного участка площадью 1025 кв.м, категория земель -земли населенных пунктов, виды разрешенного использования -индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенный по адресу

<

адрес> (л.д. 5-8 том 1).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнял исковые требования, дополнительно просил суд:

- признать недействительным отчет об оценке № 436/1128 от 29.08.2023 г. как несоответствующий рыночной стоимости земельного участка (л.д. 116-118 том 1);

- применить последствия недействительности торгов к договору купли-продажи арестованного имущества, заключенному между ФИО4 и МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между ФИО4 и МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и применить к нему последствия недействительности сделки (реституцию);

- применить последствия недействительности торгов к договору купли- продажи земельного участка, заключенному между ФИО4 и ФИО5, обязав ФИО5 возвратить земельный участок в собственность ФИО1;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между ФИО4 и ФИО5 и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки (двойную реституцию);

- обязать Управление Росреестра по Кировской области восстановить запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок, путем формирования новой записи о праве собственности ФИО1 с указанием даты регистрации – даты ранее произведенной государственной регистрации права, восстановленного по решению суда (л.д. 189-192 том 1).

Определениями суда от 14.02.2025 (с занесением в протокол судебного заседания) привлечены к участию в деле:

- в качестве соответчиков: ФССП России, судебный пристав исполнитель ФИО2, ФИО5, оценщик ФИО3, ООО «Бизнес-Новация»;

- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление опеки и попечительства Администрации г. Кирова, УФНС России по Кировской области, Администрация МО «Город Киров», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Экспресс-Кредит», ПАО «Банк ВТБ», несовершеннолетние ФИО6, ФИО7 в лице их законного представителя ФИО8, ФИО9.

- ФИО4 привлечен соответчиком, с освобождением от участия в деле в качестве третьего лица (л.д. 165-167 том 1). 

Определением суда от 14.02.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебные приставы исполнители ФИО10, Козловских Н.М. (л.д. 169 том 1).

Определениями суда от 08.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО9 и ходатайства представителя истца по доверенности ФИО11 о приостановлении производства по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО11, которая в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что срок обращения с иском в суд не считает пропущенным, в качестве последствий признания сделок недействительными полагает возможным истребовать от взыскателей денежные средства, распределенные от продажи имущества на торгах. Доказательства платежеспособности ФИО1 отсутствуют.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, согласно которого исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 209-214 том 1).

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Кировской области по доверенности – ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, согласно которого исковые требования полагает необоснованными (л.д. 77-78 том 1). Дополнительно суду пояснила, что истцом пропущен срок для оспаривания торгов. Действия судебного пристава – исполнителя были признаны судом законными решением Октябрьского районного суда г. Кирова, вступившим в законную силу. Исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено в 2017 году в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ и до проведения торгов в 2023 году денежные средства от должника ФИО1 не поступали. Размер рыночной стоимости земельного участка, определенный в рамках судебной экспертизы, не учитывает статус имущества как ограниченного в обороте, поскольку в исполнительном производстве был наложен запрет на совершение регистрационных действий. В настоящее время сводное исполнительное производство не окончено.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласен, просил отказать, пояснив, что после покупки земельного участка на торгах, он приезжал осмотреть его в декабре 2023 года, в заборе отсутствовал лист профнастила шириной примерно 3 метра, то есть доступ к земельному участку был свободный для посторонних лиц. Никаких построек, металлического контейнера на участке не было. Затем он подал объявление на платформе «Авито» и продал земельный участок ранее не знакомому ФИО5.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласен, просил отказать, суду пояснил, что нашел объявление о продаже земельного участка на «Авито», до покупки приехал с продавцом осматривал земельный участок. Построек на участке не было, был мусор, брошены вёдра. После покупки земельного участка он в апреле 2024 года завез стройматериалы, сделал забор.

Ответчики судебный пристав исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, оценщик ФИО3, ООО «Бизнес-Новация», третьи лица и их представители Управление Росреестра по Кировской области, Управление опеки и попечительства Администрации г. Кирова, УФНС России по Кировской области, Администрация МО «Город Киров», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Экспресс-Кредит», ПАО «Банк ВТБ», судебные приставы – исполнители ФИО13, Козловских Н.М. в судебное заседание не явились, судом извещены.

Третье лицо ФИО8, действующая также в качестве законного представителя несовершеннолетних третьих лиц ФИО6, ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 является самозанятым, его доход примерно 50 000 руб. в месяц.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО11, представителя ответчиков ФИО12, ответчиков ФИО4, ФИО5, третьих лиц ФИО8, ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дел № 2-2054/2022 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, 2а-4323/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ФИО2 о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества допускается при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). 

В статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области находится исполнительное производство № 83126/17/43046-ИП от 22.09.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 019953676 от 28.07.2017, выданного Ленинским районным судом г. Кирова о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 817261 руб. 16 коп. (л.д. 41-42,43, 44 том 1). 

В ходе исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы. На основании сведений, представленных Управлением Росреестра по Кировской области установлено, что за должником ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1025,00 к.м., кадастровой стоимостью на 27.08.2013 г. 160 802 руб., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с 03.12.2018 г. зарегистрированы запреты действий по регистрации (л.д. 25, 87 том 1, л.д. 4 обор. том 2).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 30.01.2023 в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства в отношении ФИО1 от 19.08.2022 № 183754/22/43046-ИП, от 24.09.2021 № 173839/21/43046-ИП, от 11.12.2020 № 196646/20/43046-ИП, от 09.10.2020 № 123260/20/43046-ИП, от 20.03.2020 № 20177/20/43046-ИП, от 12.04.2019 № 179491/19/43046-ИП, от 22.09.2017 № 83126/17/43046-ИП, от 08.09.2017 № 183754/22/43046-СД (л.д. 79 том 1).

11.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО14 в рамках исполнительного производства № 83126/17/43046-ИП от 22.09.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 89 том 1). Данное постановление направлено ФИО1 через Единый портал государственных услуг и получено им в личном кабинете 12.05.2023 (л.д. 90 том 1).

11.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1025,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего должнику ФИО1 (л.л. 88 том 1). Акт описи и ареста имущества составлен без участия должника.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.06.2022, вступившим в законную силу 16.08.2022 г., исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворено, обращено взыскание на имущество должника ФИО1 - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; площадь: 1025 кв. м. (л.д. 159-162 том 1).

Для оценки земельного участка с кадастровым номером № судебным приставом-исполнителем на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 30.05.2023 (л.д. 142-150 том 1) в качестве специалиста-оценщика была назначена оценочная организация ООО «Бизнес-Новация» - специалист ФИО3 (л.д. 91 том 1)

Согласно отчету об оценке № 436/1128 от 29.08.2023, стоимость арестованного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1025,00 к.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 160 300 руб. 00 коп.. (л.д. 93 том 1).

12.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного земельного участка с кадастровым номером № составила 160 300 руб. 00 коп. (л.д. 94 том 1). Копия постановления направлена ФИО1 12.09.2023 в личный кабинет ЕПГУ и получена должником 12.09.2023, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП (л.д. 95 том 1).

03.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1025,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> на торги (л.д. 96 том 1). Копия постановления 03.10.2023 направлена ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ, получено им 03.10.2023 (л.д. 97 том 1).

МТУ Росимущество 13.10.2023 на официальном сайте www.torgi.gov.ru и 17.10.2023 на официальном сайте МТУ и на электронной торговой площадке «Сбер А» разместило извещения о проведении открытого аукциона спорного имущества с начальной ценой 160 300 руб. (л.д. 102-108, 109 -113 том 1). 

С 17.10.2023 по 15.11.2023 принимались заявки на торги в форме аукциона, которые состоялись 20.11.2023 с участием пяти претендентов. Согласно протоколу об итогах аукциона от 20.11.2023 лучшее (наибольшее) предложение в ходе аукциона составило 256 300 руб., определен победитель торгов, предложивший наибольшую цену - ФИО4, с которым 05.12.2023 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 197 (л.д. 228- том 1, л.д. 10-45 том 2).

Денежные средства, поступившие от реализации имущества перечислены МТУ Росимущества в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области платежными поручениями от 28.11.2025 (л.д. 224-227 том 1) и постановлением судебного пристава – исполнителя от 30.11.2023 распределены взыскателям (л.д. 101-102 том 1). 

20.12.2023 Ш.А.А. по договору купли-продажи продал по цене 256 000 руб. указанный земельный участок ФИО5, право собственности которого зарегистрировано 21.12.2023 (л.д. 162-163, 208 том 1). На момент регистрации перехода права собственности кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 141 934,14 руб..

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.09.2024 г., вступившим в законную силу 18.10.2024 (л.д. 154-158 том 1) отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ФИО2 о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество (л.д. 154-158 том 1).

Определением суда от 11.02.2025 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 54-59 том 2).

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон» « СЭЗ-25/18 от 26.03.2025, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 29.08.2023 года, составляет 281 000 руб. (л.д. 79-126 том 2).

Обращаясь с иском об оспаривании торгов, признании заключенной по результатам торгов сделки и последующей сделки недействительными, применения последствий недействительности сделок, признания недостоверным отчета оценщика ООО «Бизнес-Новация», истец ссылался на заниженную стоимость земельного участка при выставлении его на торги.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 той же статьи).

Согласно п. 3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ), а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

В силу ст.12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона об оценочной деятельности).

Федеральный стандарт оценки определяет общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (п.1 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 (в редакции, действующей на момент оспариваемых действий, далее - ФСО N 1).

В соответствии с п.5 ФСО N 1 стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 (далее - ФСО N 2).

Согласно п. 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В соответствии со ст.3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Вместе с тем, исполнительное производство порождает возникновение таких чрезвычайных обстоятельств, как вынужденное отчуждение объекта оценки. Поскольку объект реализуется на торгах, то время на его реализацию (рыночная экспозиция) может быть значительно меньше, чем при обычных условиях.

Суд обращает внимание, что стоимость спорного земельного участка определена оценщиком ООО «Бизнес-Новация» по состоянию на 29.08.2023 года на основании предоставленной ГУФССП России по Кировской области документации и визуального осмотра; в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи объекта, что соответствует положениям ст.3 Закона об оценочной деятельности и Федерального стандарта оценки N 1, 2, 3, 7, с указанием предполагаемого использования результатов оценки и связанных с этим ограничений "для установления стоимостных характеристик арестованного имущества", который подлежит применению в ходе исполнительного производства, а также оценщик учел при определении стоимости объекта оценки существующее ограничение права – запрет на регистрационные действия. 

Таким образом, из данного отчета следует, что оценка объекта в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии с Законом N 229-ФЗ, а предполагаемое использование результатов оценки - для установления начальной цены реализации объекта оценки на торгах в рамках исполнительного производства; непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная, при этом, в рамках данного отчета, стоимость объекта определялась оценщиком с учетом норм ст. ст. 87 - 90 Закона N 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть, при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Суд также принимает во внимание, что реальная и самая достоверная рыночная стоимость объекта определяется только и исключительно на торгах. Любая другая оценка несет в себе только рекомендательный, вероятностный характер и по практике может отличаться от результатов торгов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310- С15-11302.

Анализируя результаты оценки рыночной стоимости земельного участка, выполненные экспертом ООО «ЭКФ Экскон» по состоянию на 29.08.2023, суд приходит к выводу, что оценка экспертом сделана без фактического осмотра земельного участка, также экспертом при определении рыночной стоимости не учтено наличие зарегистрированных обременений. Эксперт указывает, что ограничение (обременение) объекта является одним из важных ценообразующих факторов. В рамках настоящего исследования эксперт исходит из допущения, что объекты – аналоги не имеют ограничений (обременений) права. В связи с чем, корректировка по данному ценообразующему фактору не проводится, о чем указано на листе 28 экспертного заключения ООО «ЭКФ Экскон».

Кроме того, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено выше, постановление от 12.09.2023 года о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем с установлением стоимости земельного участка в размере 160 300 руб. получено ФИО1 12.09.2023 года. В данном постановлении, кроме того, судебный пристав-исполнитель указал о наложенном 11.05.2023 года аресте на имущество должника (л.д. 94, 95 том 1). 

Однако, в установленный законом срок правом на оспаривание в суде постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, истец не воспользовался.

В связи с чем, оценка рыночной стоимости земельного участка, установленная оценщиком ООО «Бизнес-Новация» признается судом достоверной, принятой в соответствии с требованиями стандартов оценки, и являющейся обязательной для судебного пристава-исполнителя. 

Доводы истца о неполучении постановлений судебного пристава – исполнителя судом отклоняются как несостоятельные с учетом следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Вышеуказанных действий ФИО1 предпринято не было.

То обстоятельство, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 на основании постановления администрации г.Кирова от 25.12.2013 № 5189-П в качестве бесплатного земельного участка, предназначенного для граждан, имеющих трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства и соответственно, является совместной собственностью супругов, не является основанием для признания незаконным оспариваемых торгов. 

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Доказательств, подтверждающих, что имущество супругов в установленном порядке разделено, его доли определены, не представлено.

Более того, данное обстоятельство не исключает возможности обращения на него взыскания по обязательствам супруга.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений, запрета на реализацию неделимого имущества, находящегося в общей собственности, не имеется, а супруг должника не лишен возможности защиты нарушенного права путем заявления требования о выплате денежной компенсации.

Анализ установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что торги по реализации земельного участка должника ФИО1 соответствовали нормам Гражданского кодекса РФ, Закону об исполнительном производстве. 

Доказательств того, что оспариваемыми торгами нарушены права и интересы истца, суду не представлено.

Обращаясь с иском о признании состоявшихся торгов недействительными, истец указывает на несоблюдение организатором торгов порядка их проведения в части не опубликования извещения о торгах содержащего все существенные условия сделки, а также на незаконность действий судебного пристава – исполнителя в части ненадлежащего направления истцу как стороне исполнительного производства процессуальных документов. Доводы опровергаются представленными ответчиком МТУ Росимущества документами, согласно которых публикация о предстоящих торгах содержит все существенные условия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что истец ФИО1, являясь длительное время (с 22.09.2017 г., т.е. более 7 лет) должником в исполнительном производстве, меры к исполнению требований исполнительного документа не предпринимал, в связи с чем, имущество истца – земельный участок после вступления в законную силу заочного решения суда от 28.06.2022 об обращении взыскания на него и наложения ареста 11.05.2023, было реализовано по цене 256 300 руб. на торгах 05.12.2023 путем заключения по их результатам договора купли-продажи. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд приходит к выводу, что МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области обоснованно и в соответствии с предоставленными ему полномочиями осуществило организацию торгов спорного имущества; нарушений процедуры торгов не установлено; основания для признания сделки, заключенной 05.12.2023 по результатам торгов с ФИО4 и последующей сделки между ФИО4 и ФИО5 недействительными отсутствуют. 

Ссылаясь в обоснование доводов на незаконные действия судебного пристава – исполнителя, суд учитывает, что в установленном порядке действия судебного пристава исполнителя истцом были оспорены и признаны законными и обоснованными.

В материалы дела не представлено доказательств того, каким образом были нарушены права истца, и как они могут быть реально восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки и последующей сделки по реализации имущества. Наличие существенных нарушений при проведении торгов надлежащей совокупностью доказательств не подтверждено. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущество должника могло быть продано по более высокой цене, а также нарушений в процедуре проведения торгов, повлиявших на их результат.

Суд обращает внимание, что денежные средства от реализованного на торгах имущества, направлены взыскателям.

Ссылка истца на строение и имущество, имевшиеся на земельном участке, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, постройка в установленном законом порядке не была признана объектом недвижимости, не поставлена на кадастровый учет, право на нее не зарегистрировано. Доводы о наличии в постройке личных вещей, о наличии металлического контейнера с находящимся в нем имуществе надлежащими доказательствами не подтверждены, никак не влияют на выводы суда по предмету спора. 

Представленные истцом фотографии постройки, (л.д. 57-60 том 1), копии договоров подряда о строительстве в 2020 году одноэтажного каркасного дома общей площадью 12 кв.м. (л.д. 61-63 том 1) и забора (л.д. 6465 том 1) на земельном участке в д. Чарушины выводов суда не опровергают.

Доводы истца о подаче заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 28.06.2022 г. не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент осуществления процедуры торгов сводное исполнительное производство не было приостановлено либо окончено, доказательств погашения задолженности перед взыскателями в размере 1 135 695,50 руб. ни на момент вынесения заочного решения 28.06.2022 г., ни на момент проведения торгов 05.02.2023 г., ни на момент рассмотрения иска по существу суду не представлено.

Доводы представителя истца об окончании исполнительных производств 21.12.2023 в отношении ФИО1, размещенные на сайте ФССП, не являются подтверждением отсутствия задолженности ФИО1, поскольку исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, сведения об окончании которого отсутствуют. 

Исковое требование о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок и восстановлении записи в ЕГРН удовлетворению не подлежит, являясь производным от требований о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности заключенной по результатам торгов сделки недействительной.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представителем ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Кировской области заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Оспариваемые торги проведены 20.11.2023 г., с иском в суд ФИО1 обратился 25.11.2024 г., то есть с пропуском срока. Доказательств уважительности пропуска срока обращения с иском в суд суду не представлено. Указанное обстоятельство в силу ст. 119 ГКРФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.02.2025 г. ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено: наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 025 кв.м., кадастровый №, принадлежащий ФИО5 (л.д. 135-136 том 1). Исполнительный лист направлен для исполнения в ГУФССП России по Кировской области (л.д. 137 том 1). 

На основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска.

На основании ст. ст. 91, 98 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 15 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 11 618 руб. из расчета: 3000 руб. – за неимущественное требование о признании отчета оценщика недействительным + 11 618 руб. (5 809 руб. * 2 за два требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, исходя из стоимости имущества, подлежащего возврату 256 300 руб.). При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 15 том 1).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, ФССП России, судебному приставу исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области - ФИО2, ООО «Бизнес-Новация», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным отчета ООО «Бизнес-Новация» от 29.08.2023 г. об оценке имущества, о признании торгов по продаже земельного участка недействительными, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи арестованного имущества от 05.12.2023 г., заключенного по результатам торгов, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2023 г. и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на земельный участок с восстановлением записи о регистрации права собственности в ЕГРН.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в доход МО «Город Киров» госпошлину в размере 11 618 руб..

Отменить принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.02.2025 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 025 кв.м., кадастровый №, принадлежащий ФИО5

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 21.04.2025 г.

Судья Т.А. Жолобова