Дело № 2-1383/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Долбиной И.Л. с участием помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В., ответчика БАД, представителя третьего лица администрации города-курорта Кисловодска КОС, представителя третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска КНВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кисловодска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска к БАД о признании неправомерным бездействия в отношении объекта культурного наследия регионального значения, невыполнении требований по сохранению объекта культурного наследия и признании объекта культурного наследия регионального значения- безхозяйным,

установил:

прокурор города Кисловодска, реализуя предоставленные законом полномочия, обратился в Кисловодский городской суд в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска к БАД о признании неправомерным бездействия в отношении объекта культурного наследия регионального значения, невыполнении требований по сохранению объекта культурного наследия и признании объекта культурного наследия регионального значения- бесхозяйным.

В обосновании заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой города Кисловодска по обращению Главы города-курорта Кисловодска КАВ проведена проверка исполнения законодательства о сохранности объектов культурного наследия, расположенных на территории города-курорта Кисловодска. 

Установлено, что объект культурного наследия регионального значения «Мужская гимназия ФИО1, нач. ХХ в.» (далее Памятник) расположен по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением главы администрации Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнении Списка памятников истории и культуры Ставропольского края, подлежащих государственной охране как памятников местного и республиканского значения, утвержденного решением крайисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №», «Мужская гимназия ФИО1, нач. ХХ в.» отнесена к памятникам градостроительства и архитектуры, подлежащим государственной охране как объекта культурного наследия регионального значения, внесена в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации № и находится в собственности БАД на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (далее Управление) направило предписание БАД о подписании охранного обязательства. Однако до настоящего времени БАД охранное обязательство не подписано. 

Кроме того, согласно акту осмотра состояния объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управлением, памятник находится в аварийном состоянии, крыша разрушена, водосточные желоба и трубы отсутствуют, имеются сквозные отверстия и разрушения стен, фасады декорированные пилястрами, поясками пиноклями, подоконниками, филенками в неудовлетворительном состоянии. 

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией комитета по культуре администрации города-курорта Кисловодска, памятник находится в аварийном состоянии и представляет угрозу возгорания, обрушения, стоимость восстановительных работ Памятнику превышает 500000 рублей, что подтверждается объяснением члена комиссии - заместителя председателя комитета по культуре администрации города-курорта Кисловодска КЛП 

Таким образом, ответчиком требования законодательства о сохранности объектов культурного наследия, входящего в список объектов культурного наследия, расположенных на территории города-курорта Кисловодска, БАД не исполняются, что создает угрозу разрушения и утраты памятника истории и архитектуры регионального значения, не отвечает интересам государства и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на доступ к культурным ценностям и обеспечение сохранности объектов культурного наследия.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Неопределенный круг лиц – это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Исковое заявление подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, так как определить точный и исчерпывающий круг лиц, чьи права и интересы нарушаются, либо могут быть нарушены, в связи с неисполнением ответчиком, требований законодательства в сфере обеспечения сохранности объектов культурного наследия и привлечь их в процесс в качестве истцов не представляется возможным, поскольку неконтролируемое использование ответчиком памятника истории и архитектуры, в связи с неисполнением требований действующего законодательства может привести к утрате и разрушению объекта культурного наследия, как в целом, так и его составляющих, и как следствие – к нарушению прав граждан, предусмотренных ст. 44 Конституции РФ.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 22, 24, 45, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор просил суд:

-признать неправомерным бездействие БАД, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в отношении объекта культурного наследия регионального значения - «Мужская гимназия ФИО1, нач. ХХ века» расположенного по адресу: 

<

адрес>, выразившееся в невыполнении требований по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с требованиями ст. 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России». 

-признать объект культурного наследия регионального значения - «Мужская гимназия ФИО1, нач. ХХ века» расположенный по адресу: 

<

адрес>, бесхозяйственно содержимым объектом культурного наследия и изъять его у собственника БАД.

В судебном заседании помощник прокурора г. Кисловодска Юдина Е.В., исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что до настоящего времени охранное обязательство ответчиком не подписано.

Ответчик БАД в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что спорный объект недвижимости им был приобретен в ныне существующем виде, охранное обязательство им не было подписано, по причине того, что он не знал о том, что ему необходимо подписать охранное обязательство, кроме того он длительное время находился за пределами РФ и не имел возможности подписать охранное обязательство, а предписание Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия об устранении выявленных нарушений обязательных требований, он не получал. Содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а именно п. 6 указанного договора, ему известно и понятно. В качестве доказательств исполнения предписания и исполнения охранных обязательств, предоставил суду копию поданного им заявления в Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, в котором указано, что он просит оформить охранную документацию. Указанное заявление сдано БАД в Управлении Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель администрации города-курорта Кисловодска ГАА и представитель управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска КНВ в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении исковых требований прокурора г. Кисловодска к БАД в полном объёме. В возражении от ДД.ММ.ГГГГ., просили, ранее назначенное судебное заседание, рассмотреть в отсутствие представителя управления.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования, приходит к следующему выводу:

в соответствии со ст. 44 Конституции РФ каждый имеет право на доступ к культурным ценностям и обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России» регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Объект культурного наследия народов РФ представляет собой уникальную ценность для всего многонационального народа РФ и является неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России» к объектам культурного наследия народов РФ относятся объекты недвижимого имущества и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России», под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти РФ и органами государственной власти РФ, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учёт, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 47.6 Федерального закона 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - Охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, а именно: сохранение объекта культурного наследия.

Согласно статье 33 Федерального закона № 73-ФЗ «объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований данного Федеральногозакона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В соответствии с положениями указаннойстатьисобственник объекта культурного наследия принимает на себя охранное обязательство в отношении объектов наследия регионального значения, которое оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Для памятников истории и культуры установлен особый правовой режим, заключающийся в том, что для каждого из них устанавливаются порядок и условия использования. Данный порядок устанавливается государственными органами охраны памятников в соответствующем охранном документе: охранно-арендном договоре, охранном договоре или охранном обязательстве (пункт 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пункт 72 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанными нормативно-правовыми актами предусмотрено, в каких случаях заключается охранно-арендный договор, а в каких охранное обязательство или охранный договор.

Обязанность собственника памятника истории и культуры в месячный срок после получения в пользование (собственность) памятника оформить соответствующий охранный документ в государственном органе охраны памятников предусмотрена пунктом 78 названной Инструкции.

Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом.

В соответствии с Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ. №, собственники объектов культурного наследия обязаны заключать в отношении названных объектов охранные обязательства.

Частью 1 ст. 54 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрена возможность обращения в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия в случае, если собственник объекта культурного наследия не выполняет требования к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи зданий и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. БАД приобрел у КОА здание в стадии реконструкции, находящееся по адресу 

<

адрес>. (л.д.20-23)

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. БАД принадлежит нежилое здание площадью 1226,9 кв.м. по адресу 

<

адрес>. Выявленный объект культурного наследия, находится под охраной государства, Требования к сохранению выявленного объекта культурного наследия изложены в охранном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11,12)

Как следует из указанного договора купли-продажи (п.6) продавец КОА указал о том, что имеется охранное обязательство Министерства культуры РФ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением СК по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт осмотра состояния объекта культурного наследия, которым установлено, что: объект культурного наследия находится в собственности БАД, памятник находится в неудовлетворительном состоянии. Обнаружены сквозные отверстия и разрушения в стенах, полностью разрушена крыша, отсутствуют водосточные желоба и трубы. Значительная часть первоначальных архитектурно- декоративных элементов, украшающих фасады, находится в неудовлетворительном состоянии.(л.д.15)

В адрес БАД, Управление СК по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия направило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении выявленных нарушения обязательных требований установленных законодательством РФ в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. (л.д13,14)

Управлением по культуре администрации города-курорта Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт обследования объекта культурного наследия «Мужская гимназия ФИО1», в котором также указано, что объект принадлежит БАД, согласно постановлению администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., объект культурного наследия регионального значения «Мужская гимназия ФИО1», расположенный по адресу: 

<

адрес> поставлен на государственный учёт и охрану под регистрационным номером №. Объект культурного наследия находится в аварийном состоянии, ущерб нанесённый объекту культурного наследия собственником, превышает 20 млн. рублей. 

Приказом Министерства культуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., объект культурного наследия регионального значения «Мужская гимназия ФИО1», начало ХХ в., расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия народов РФ и ему присвоен регистрационный №.(л.д.18,19)

Из объяснительной заместителя председателя комитета по культуре администрации города-курорта Кисловодска КЛП, в адрес помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В., относительно состояния объекта культурного наследия регионального значения «Мужская гимназия ФИО1», начало ХХ в., следует, что КЛП подтвердила основания, обстоятельства и результаты составления акта обследования объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ., к которым были приобщены фотоматериалы спорного здания.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в целях правильного и всестороннего рассмотрения искового заявления в адрес Промышленного районного суда 

<

адрес> было направлено судебное поручение для вручения искового заявления БАД и получению объяснений от БАД

Из материалов исполнения указанного судебного поручения, Промышленным районным судом 

<

адрес>, в адрес Кисловодского городского суда направлены протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., а также объяснение БАД относительно исковых требований, в которых он указал, что предъявленные исковые требования он не признаёт, спорное здание находилось в том же состоянии, что и на сегодняшний день, охранное обязательство не получал и не подписывал, меры по сохранению объекта культурного наследия регионального значения им не предпринимались, т.к. он находился за пределами РФ по семейным обстоятельствам.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. БАД обратился в Управление СК по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия об оформлении охранной документации, т.е. спустя более двух месяцев с момента, когда ему стало известно об охранном обязательстве.

Таким образом, судом установлено, что фактически о заявленных исковых требованиях БАД узнал ДД.ММ.ГГГГ., однако после подачи иска в суд и на дату рассмотрения настоящего искового заявления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. охранное обязательство им не подписано, несмотря на то, что ответчик БАД владел информацией о статусе приобретаемого объекта, что не мешало ему подписать или принять меры к подписанию охранного обязательства в соответствии с требованием Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), а факты, изложенные в возражении ответчика, о том, что он не получал охранное обязательство, подписание которого является обязательным для каждого собственника в силу закона, нахождение БАД за пределами РФ по семейным обстоятельствам с момента приобретения спорного имущества, не подтверждены документально, о намерениях БАД подписать охранное обязательство с момента приобретения им объекта культурного наследия до подачи иска в суд, сторонам неизвестно.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В возражениях БАД против исковых требований, доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств, ответчиком в процессе рассмотрения дела суду не представлено.

Вопреки требованиям ст. 12 и 56 ГПК РФ, каких либо доказательств, подтверждающих, что ответчик БАД принимал действия к подписанию охранного законодательства до подачи иска в суд, а также после принятия искового заявления в суд и его рассмотрения в целях сохранения объекта культурного наследия суду также не представлено, а представленное суду заявление об обращении БАД для оформления охранной документации на здание за два дня до рассмотрения настоящего иска, а именно 13.11.2017г., свидетельствует, о недобросовестном отношении БАД как собственника объекта культурного наследия к обязательствам по его сохранению, а также его злоупотреблением права, в части представления суду доказательств, опровергающих исковые требования.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора г.Кисловодска в полном объёме.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Пунктом 2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренные специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с БАД в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину от двух требований неимущественного характера, что составляет 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление прокурора города Кисловодска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска к БАД о признании неправомерным бездействия в отношении объекта культурного наследия регионального значения, невыполнении требований по сохранению объекта культурного наследия и признании объекта культурного наследия регионального значения бесхозяйным- удовлетворить.

Признать неправомерным бездействие БАД зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в отношении объекта культурного наследия регионального значения- «Мужская гимназия ФИО1, нач. ХХ века» расположенного по адресу: 

<

адрес>, выразившееся в невыполнении требований по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с требованиями ст. 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России».

Признать объект культурного наследия регионального значения- «Мужская гимназия ФИО1, нач. ХХ века» расположенного по адресу: 

<

адрес>, безхозяйно содержимым объектом культурного наследия и изъять его у собственника БАД.

Взыскать с БАД в доход бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодск государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю. Домоцев