Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автолидер» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Автолидер»» о защите прав потребителей. 

В обосновании своих исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформлении кредитного договора в АО "Тбанк» им был заключен договор № № с ООО "АВТОЛИДЕР". С банковского счета истца в АО «Тбанк» были списаны денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве оплаты стоимости указанного договора. Моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей. 

В целях защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за оказанием юридических и представительских услуг, в связи, с чем понес расходы в сумме 50 000 руб. Расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. ФИО1 полагает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчиков. ФИО1 просит суд взыскать ответчика ООО «Автолидер» в пользу истца ФИО1 в окончательном виде: плату по договору в размере 122 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания истец извещался по указанному им адресу. В тексте искового заявления просил дело рассматривать без его участия. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовал, представил письменные возражения на отзыв ответчика, поддержал исковые требования в полном объёме, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Автолидер» в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика и его представителя.

От ответчика ООО «Автолидер» поступил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что между сторонами заключен смешанный договор, а именно абонентский договор стоимостью 15 000 руб. и договор на оказание комплекса консультационных и аналитических услуг, стоимостью 135 000 руб. Указал, что вернул истцу денежные средства в размере 28 500 руб., оставшаяся денежная сумма по договору в размере 121 500 руб. является вознаграждением агента, т.е. затратами ответчика по исполнению договора. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ. Считает, что требования о взыскании судебных издержек завышенными.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика

Изучив все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) заключил с ООО «Автолидер» договор № № состоящий из абонентского договора стоимостью 15 000 руб. и договора на оказание комплекса консультационных и аналитических услуг, стоимостью 135 000 руб., общей стоимостью 150 000 руб.

Предметом абонентского договора является предоставление потребителю комплекса технических услуг, связанных с эксплуатацией автомобиля, предметом договора на оказание услуг – комплекс консультационных и аналитических услуг. Связанных с заключением договора кредита и купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного, поскольку указанный выше договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, и его условиями предусмотрено право истца потребовать получения технических услуг в течение срока действия договора, и консультационных услуг, а оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а сам договор является договором возмездного оказания услуг, на который распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Относительно доводов ответчика об исполнении договора и оказании консультационных услуг на общую сумму 135 000 руб. суд приходит к выводу о том, что фактически данные услуги оказаны не были.

В качестве доказательства предоставления консультационной услуги на сумму 115 000 руб. ответчиком представлен документ – кредитная история физического лица на 2 страницах. 

Вместе с тем, согласно п.1 ч.1 ст.6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О кредитных историях" кредитная история (отчет) предоставляется заемщику бесплатно.

В качестве доказательств предоставления консультационных услуг по приобретению автомобиля представлены распечатанный вариант интернет-страницы официального сайта ГИБДД, находящегося в свободном доступе, а также памятка по оформлению ОСАГО содержание которых по оценке суда не имеет потребительской ценности для потребителя. 

Судом критически оценивается акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он подписан одновременно с договором на оказание услуг и не подтверждает содержание и объём оказанных услуг.

Относительно доводов ответчика о несении расходов в размере 89% от стоимости договора в виде оплаты агенту суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

При этом, в абз. 1, 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). 

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). 

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В то же время правила статей 8, 9 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Как видно из материалов дела истцу ФИО1 не предоставлена информация о наличии агентского договора.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца уплачена денежная сумма в размере 28 500 рублей в качестве возврата по спорному договору.

Таким образом, по мнению суда с ответчика подлежит взысканию плата по договору из расчета:

150 000 – 28 500 = 122 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого истец необоснованно лишился возможности пользоваться денежными средствами, отношение ответчика к сложившейся ситуации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 77500 руб., исходя из расчета: 122 500 + 30 000 = 152 500 : 2 = 76 250 руб.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как каких-либо доказательств наличия исключительных оснований для снижения суммы штрафа и процентов ответчиком суду не предоставлено, нарушение прав потребителя продолжается значимый период времени и никаких мер к их восстановлению со стороны ответчика по существу не предпринималось.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана по данному конкретному делу.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., судом учитываются положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ, объём оказанных представителем услуг, представленных доказательств, количества судебных заседаний, личное участие представителя, требование разумности, справедливости. Суд полагает необходимым взыскать ООО «Автолидер» судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца, в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автолидер» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4675 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автолидер» о защите прав потребителей удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ООО «Автолидер» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства уплаченные в счет оплаты договора в размере 122 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 76 250 рублей, расходы на доверенность в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 280 750 рублей.

Взыскать с ООО «Автолидер» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 675 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28.12.2024.

Судья подпись А.Д. Алиева