Дело 2-178/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М.,

при секретаре Мясищевой Е.Э.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки купли-продажи простого векселя недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее «АТБ» ПАО, Банк, ответчик), в котором с учетом увеличения и уточнения исковых требований, окончательно просил: признать договор № купли-продажи простых векселей от 20 февраля 2018 года недействительным, применить последствия недействительности договора № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 685 000 рублей, а простой вексель серии ФТК № от 20 февраля 2018 года оставить в распоряжении ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 20 февраля 2018 года он обратился в Банк с целью закрыть банковский вклад и забрать свои сбережения. Сотрудник Банка ФИО6 настоятельно рекомендовала воспользоваться специальным выгодным предложением Банка - купить у них на небольшой срок простой вексель и за три месяца вложенная истцом сумма увеличится на 19 855 рублей 62 копейки. При этом сотрудник Банка заверила, что вексель это хороший, проверенный продукт, предложение ограничено и решение необходимо принимать незамедлительно. Поскольку возможности подумать у истца не было, он согласился и подписал документы, в том числе, Договор № купли-продажи простых векселей на общую вексельную сумму 704 855 рублей 62 копейки, акт приема-передачи, предварительно их не перечитывая, доверяя сотруднику Банка. Оригинал векселя ему в день заключения договора не передавался, на его вопрос: «где вексель?», сотрудник Банка ему пояснила, что вексель будет храниться в банке, поскольку это ценная бумага, которую можно повредить, под этим предлогом он также подписал Договор хранения №. Денежные средства истца менеджер ФИО3 перевела первоначально на счет до востребования, а в дальнейшем на основании платежного поручения № на счет филиала АТБ в г. Москва, получателем денежных средств ООО «ФТК» не значился и истец полагал, что приобрел вексель «АТБ» ПАО. 22 февраля 2018 года сотрудником Банка ему была выдана только ксерокопия векселя. По наступлению срока предъявления векселя 21 мая 2018 года истец был приглашен сотрудником Банка и подписал заявление о погашении векселя, однако получить денежные средства по векселю истец не смог, поскольку ему было вручено уведомление о невозможности совершения платежа ввиду не поступления выплат по векселю от векселедателя ООО «ФТК». По данным обстоятельствам истец обратился в ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск и просил провести проверку, по итогам проведения которой 07 июня 2018 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое истцом в обжаловано. Указал, что на момент подписания Договора № купли-продажи сам вексель в Банке отсутствовал, учитывая разницу в часовых поясах, а также тот факт, что сам вексель истцу 20 февраля 2018 года не предавался, а 22 февраля 2018 года была выдана только его ксерокопия, которая не содержала подписи под индоссаментом, полагал, что на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовал сам предмет договора-купли продажи – вексель. Также ссылаясь на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18 июня 2018 года по делу №А40-129857/18-172-985 по иску «АТБ» ПАО к ООО «ФТК» о взыскании по договору кредитной линии № от 19 мая 2014 года, полагал, что ответчику с января 2018 года было достоверно известно о финансовой несостоятельности ООО «ФТК» и бесперспективности к взысканию дебиторской задолженности по приобретенным клиентами Банка векселям ООО «ФТК». Полагал, что ответчик, являясь кредитором ООО «ФТК» и достоверно зная о сложившейся ситуации с финансовой несостоятельностью ООО «ФТК», злоупотребил своим правом, действуя недобросовестно продал истцу заведомо необеспеченный оплатой вексель, что влечет недействительность договора в силу ничтожности на основании п. 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, как нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц. Ссылаясь на положения ст. 179 Гражданского кодекса РФ, истец полагал, что при заключении договора купли-продажи простого векселя № он действовал под влиянием обмана со стороны ответчика, который совершил умышленные действия, направленные на выпуск и продажу истцу простого веселя, необеспеченного возможностью выплаты по нему, поскольку до истца была доведена не полная информация о предмете сделки, который на момент ее заключения не существовал, ответчик умолчал относительного того, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности. Полагал, что Банк ввел его в заблуждение относительно природы договора купли-продажи и его предмета, Банком не была предоставлена вся полная информация в отношении векселя, в договоре не указанно на ком лежит обязанность по осуществлению выплаты по векселю, ему был продан вексель заведомо неплатежеспособного лица. Указал, что он не знал и не мог знать, что плательщиком по векселю является ООО «ФТК», об условиях реализации векселя, о наличии на векселе в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». Истец, зная о действительном положении дел, не совершил бы данную сделку. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения и уточнения (т.1 л.д. 166-169, 184, 223-225), поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что у него в «АТБ» ПАО в операционном офисе № 10 расположенном в г. Вилючинске Камчатского края по ул. Победы д. 20, в августе 2017 года был открыт банковский вклад «Накопи», где он хранил свои сбережения. В феврале 2018 года, срок банковского вклада истек, в связи с чем, он обратился в операционный офис № 10, с целью продолжить правоотношения по банковскому вкладу, на что ему работник Банка пояснила, что процентная ставка по вкладам составляет всего 6,5 % и предложила приобрести простой вексель, доходность по которому составляет 11-12%. На его сомнения о надежности данного продукта сотрудник Банка уверила его в надежности вложений денежных средств в вексель, разъяснила, что выплата производится дочерним предприятием Банка, убедила, что Банк длительный период работает с данными векселями и выплаты по ним производятся регулярно. Поскольку предложение по приобретению векселя было более выгодным, чем банковский вклад, он, поверив сотруднику Банка, убедившему его, что выплата по векселю будет обязательно произведена, подписал оспариваемый договор купли-продажи простого векселя №, акт приема-передачи, а также договор хранения. Пояснил, что подписал все предложенные документы, предварительно не перечитывая их, так как был уверен, что всю важную и необходимую информацию рассказала менеджер ФИО12 которая первоначально перевела имеющиеся на его счете деньги сначала на счет до востребования, а затем перевела их на счет филиала «АТБ» ПАО в 

<

адрес>. Подлинник векселя ему в операционном офисе № в день заключения договора не передали, на его вопрос «где сам вексель?», сотрудник Банка убедила его, что вексель надо хранить в Банке, так как это ценная бумага и ее можно повредить, в результате ничего не получить по ней. Он с письменным требованием выдать ему подлинник векселя в Банк не обращался, ему 22 февраля 2018 года выдали ксерокопию векселя, на которой он попросил поставить печать операционного офиса № 10. С содержанием векселя он ознакомился, полагал, что выплата по векселю будет произведена в установленный срок, в связи с чем, никаких требований к Банку больше не предъявлял. 21 мая 2018 года им в Банк было подано заявление о погашении векселя, в ответ на которое ему вручили уведомление о невозможности совершения платежа, так как денег на счетах для выплат по векселю нет. Оригинал векселя ему выдали в операционном офисе № 10 уже после отказа в платеже по нему. Считал, что совершил сделку по приобретению простого векселя под влиянием обмана со стороны сотрудников Банка, которые его убедили в надежности приобретаемого векселя, уверили, что выплаты по векселю будут произведены, при этом сотрудники Банка умолчали о том, что выплаты по векселю зависят от платежеспособности ООО «ФТК», а также о том, что Банк выплату по векселю не производит. Пояснил суду, что заключая оспариваемый договор, он полагал, что вступает в сделку именно с «АТБ» ПАО и что Банк гарантирует своим клиентам выплату по приобретенным у Банка векселям, в случае если бы он понимал, что Банк не гарантирует выплату и не отвечает по вексельному обязательству, он бы сделку купли-продажи не заключил. Дополнительно пояснил суду, что имеет высшее военное образование, никогда не работал в сфере банковской документации и с ценными бумагами.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные требования с учетом их увеличения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнении к исковому заявлению и уточнениях к нему (т.1 л.д.166-169, 184, 223-225). Просили суд на основании ст.ст. 168, 179, 178 Гражданского кодекса РФ признать сделку недействительной. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании, ссылаясь на пункты 2.3, 6.1 договора купли-продажи простого векселя №, ст. 10, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, указывая, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истца в сумме 685 000 рублей были переведены «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), однако ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 2.3 Договора, вексель истцу не предал, полагала, что ответчик действовал в отношении истца недобросовестно, поскольку скрыл от истца информацию о лице, которое обязано произвести выплату по векселю, не сообщил о неплатежеспособности векселедателя, не разъяснил, что Банк не несет ответственности по неплатежу по векселю. Полагала, что Банк злоупотребил своим правом и принял решение о реализации векселей ООО «ФТК» своим клиентам - физическим лицам, в том числе истцу, что по основаниям ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность сделки - Договора № купли-продажи простых векселей от 20 февраля 2018 года. Полагала, что совершая продажу векселя, Банк обманул истца, не сообщил обстоятельства неплатежеспособности векселедателя, а также содержание самой ценной бумаги, в которой имелось указание на организацию, обязанную уплатить по векселю при его предъявлении к оплате, отличную от продавца, для чего Банк не передал покупателю вексель, а неисполнение обязанности по передаче ценной бумаги обосновал заключением мнимого договора ее хранения. Полагала, что Банк намеренно предлагал к продаже простые векселя вкладчикам банка - физическим лицам, заверяя их в том, что такая сделка является наиболее выгодной разновидностью вклада, тем самым формируя у покупателя векселя ложные представления о должнике, гарантирующем возврат денежных средств и выплату дохода от их размещения. Указала, что истец был введен в заблуждение относительно лица, являющегося плательщиком по векселю, поскольку у ФИО1 на момент заключения договора отсутствовала возможность установить, что плательщиком по векселю является именно ООО «ФТК». 

Ответчик «АТБ» ПАО о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) ФИО7 в ранее состоявшемся судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнении к возражениям (т.1 л.д. 95-98, т.2 л.д. 41-43) согласно которым, ссылаясь на положения п. 2 ст. 142, п.1 ст. 314, п.1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ, и указывая, что 20 февраля 2018 года был выпущен простой вексель серии ФТК №, векселедателем по которому является ООО «Финансово-торговая компания», между Банком и ООО «ФТК» заключен договор выдачи векселя № и подписан акт приема-передачи векселя, после чего Банком произведена оплата векселя и постановка его на счета бухгалтерского учета. Также между Банком и истцом заключен договор купли-продажи простого векселя и подписан акт приема-передачи, истцом подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, между Банком и истцом заключен договор хранения векселя и подписан акт приема-передачи, истцом произведена оплата векселя, Банком произведено снятие векселя с бухгалтерского учета, Банком произведено индоссирование векселя на истца, полагал, что в установленный договором срок сторонами исполнены все обязательства. Ссылаясь на п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, положения п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04 декабря 2000 года, полагал, что между сторонами был достигнут иной порядок передачи векселя, предназначение которого является удостоверение им имущественных прав. Поскольку форма и требования к оспариваемому договору купли-продажи и составлению индоссамента были соблюдены, права по векселю были переданы истцу с соблюдением формы и требования индоссамента, полагал, что банком обязанность по передаче векселя исполнена. Полагал, что заключение впоследствии с Банком договора хранения векселя, наличие права потребовать возврата переданного на хранение векселя, а также заявление истца на его погашение подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем, считал, что ответчик свою обязанность по передаче векселя исполнил надлежащим образом. При этом указал, что о рисковом характере деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами истец был письменно уведомлен, о чем истцом подписана Декларация о рисках, согласно которой Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. Полагал, что до истца была доведена информация достаточная для совершения им финансового вложения. На момент приобретения векселя истцом ООО «ФТК» являлось правоспособным юридическим лицом, не было исключено из реестра юридических лиц и имело возможность осуществлять права и обязанности. Доводы стороны истца о том, что на момент заключения сделки её предмета - векселя как ценной бумаги не существовало полагал не соответствующими нормам действующего законодательства. Ссылаясь на положения ст.ст. 190, 314 Гражданского кодекса РФ полагал, что оспариваемая сделка заключена 20 февраля 2018 года и считается заключенной не в момент подписания договора, а в день ее совершения. Ссылаясь на положения п.2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ полагал, что ответчик обязан был передать вексель не позднее 20 февраля 2018 года, а не в момент подписания оспариваемого договора. Полагал, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности его поведения, поскольку с 20 февраля 2018 года по дату окончания действия договора хранения векселя и наступления срока предъявления векселя к платежу, истец, получив 22 февраля 2018 года копию векселя, действий к расторжению договоров купли-продажи и хранения векселя не предпринимал, а произвел оплату векселя и в дальнейшем предъявил его к оплате. Полагал, что обратившись в суд с настоящими требованиями, истец пытается переложить финансовый риск связанный с приобретением ценных бумаг на ответчика. Вопреки доводам стороны истца, полагал, что положения п.1 ст. 495 Гражданского кодекса РФ не распространяются на куплю-продажу ценных бумаг. О том, что ООО «ФТК» является обязанным по векселю, а ответчик не отвечает по векселям прямо следует из п.1.1 и п. 1.3 оспариваемого договора купли-продажи простых векселей. Указал, что подписанный с истцом договор является прямо поименованным договором купли-продажи простых векселей, из буквального содержания которого следует, что совершена сделка именно купли-продажи простого векселя. Актами приема-передачи подтверждается согласие истца принять именно вексель. Каких-либо возражений, оговорок, комментариев ни на одном из подписанных истцом документов не имеется, воля истца была направленно на приобретении векселя, каких-либо оснований полагать совершенную покупателем сделку противоречащей его фактическим намерениям не имеется. Полагал, что оснований и доказательств для признания сделки недействительной по п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ совершенной под влиянием обмана, нет, поскольку как указано выше до истца была доведена вся необходимая информация для совершения им финансового вложения. Доводы стороны истца о злоупотреблении, о том, что Банку было известно о финансовой несостоятельности ООО «ФТК», а реализация векселей направлена на погашение дебиторской задолженности ООО «ФТК» перед ответчиком, полагал надуманными и несостоятельными. Доводы о совершении сделки под влиянием заблуждения, также полагал несостоятельными, поскольку заблуждения не имело места, предметом сделки являлся именно вексель, который поименован в п.1.1. договора, документы подписанные истцом позволяли однозначно отличить сделку по размещению денежных средств во вклад от сделки по приобретению векселя. Полагал, что ООО «ФТК» лицом, связанным со сделкой не является, а является обязанным лицом и стороной векселя. Полагал, что отсутствие у истца познаний в области оборота векселей, отсутствие юридического или экономического образования, не является основанием для заблуждения, поскольку истец владеет русским языком, умеет читать, ранее занимал должность, требующую внимательность и ответственность, что, в свою очередь, позволило бы истцу при надлежащем и добросовестном отношении к заключению оспариваемой сделки, отличить договор банковского вклада от договора по приобретению векселя, либо прочитать в последнем, что Банк не отвечает по вексельному обязательству. 

Третье лицо ООО «Финансово-Торговая компания» (далее ООО «ФТК», третье лицо, векселедатель), о месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, письменного мнения по иску не представило. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело было рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО13 исследовав и проанализировав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 года № 104/1341.

В силу ст.ст. 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу. 

Как предусмотрено ст. 143.1 Гражданского кодекса РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

При отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

В соответствии с п. 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя). 

Таким образом, по своей правовой природе простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав его владельца.

В п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2016 года между «АТБ» ПАО (Банк) и ООО «ФТК» (Компания) подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н (т. 1 л.д. 101-103), по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании и принимает участие в первичном размещении векселей Компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных данным соглашением. В последующем ответчиком и третьим лицом заключены дополнительные соглашения к данному соглашению (т.1 л.д. 104-109).Порядком взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» ПАО, утвержденного приказом и.о. председателя правления «АТБ» ПАО от 17 апреля 2017 года №-П (т. 1 л.д.110-124) (далее Порядок взаимодействия) регламентирован порядок проведения операций с векселями ООО «ФТК» в «АТБ» ПАО и действия сотрудников Банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», а также порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций, образцы всех документов, который распространяется на все подразделения «АТБ» ПАО, задействованные в этих операциях (п.1.1 Порядка).

Из содержания п.п. 3.1-3.4 Порядка взаимодействия следует, что Банк приобретает вексель у Компании (ООО «ФТК) на условиях, согласованных Сторонами на основании отдельно заключенных договоров выдачи векселей с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам, при этом Банк является первым векселедержателем векселей Компании. Вексель отчуждается третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель и с проставлением оговорки «без оборота на меня». Банк осуществляет функции домицилиата в отношении векселей Компании, для чего Компания обязуется не позднее, чем за 1 рабочий день до даты предъявления векселя к платежу предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным Компанией, а Банк по поручению Компании от её имени и за её счет, при наступлении срока платежа, оплачивает предъявляемый вексель.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, является гражданином РФ, владеющим русским языком, достигшим возраста 

<

данные изъяты> лет, не имеющим юридического или экономического образования, пенсионер МО РФ. 

ФИО1, являлся клиентом «АТБ» ПАО, где у него 14 августа 2017 года был открыт вклад «Накопи», с датой возврата вклада 12 февраля 2018 года (т.1 л.д. 12-13,14). 

20 февраля 2018 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей №, согласно которому ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истца (покупателя) простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серии ФТК №, вексельная сумма по которому составляет 704 855 рублей 62 копейки, дата составления – 20 февраля 2018 года, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 23 мая 2018 года, стоимость векселя – 685 000 рублей, а истец, в свою очередь, обязуется принять и оплатить данный вексель. При этом, продавец обязался передать, а покупатель принять вексель в дату 20 февраля 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца (т. 1 л.д. 15, 130). 

Приложением № к договору является декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая со стороны истца подписана (т.1 л.д. 17,132).

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. 

20 февраля 2018 года ФИО1 произвел оплату за приобретенный по договору вексель, перечислив на счет «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) 685 000 рублей, а в соответствии с актом приема-передачи от 20 февраля 2018 года принял от продавца простой вексель серии ФТК № (т.1 л.д. 16, 22, 131).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор хранения №Х, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3» (ПАО) (хранитель) обязался хранить вексель, приобретенный ФИО1 по вышеуказанному договору купли-продажи, при этом стороны подписали акт приема-передачи к договору хранения от 20 февраля 2018 года, согласно которого «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) принял на хранение от ФИО1 простой вексель серии ФТК № (т.1 л.д. 19, 20, 133, 134).

Из представленных стороной ответчика документов следует, что 20 февраля 2018 года в г. Москва между ООО «ФТК» и «АТБ» ПАО был заключен договор №, по условиям которого векселедатель (ООО «ФТК») обязался передать, а векселедержатель (АТБ ПАО) обязался оплатить и принять простой вексель серии ФТК № ценой 682 492 рубля 31 копейка, на вексельную сумму 704 855 рублей 62 копейки (т.1 л.д.125). 

В этот же день между ООО «ФТК» и «АТБ» ПАО был подписан акт приема-передачи в отношении указанного векселя (т. 1 л.д. 126). 

В свою очередь «АТБ» ПАО произвел оплату за приобретенный у ООО «ФТК» по договору вексель, перечислив на счет ООО «ФТК» 682 492 рубля 31 копейку, а в последующем снятие приобретенного у ООО «ФТК» векселя с бухгалтерского учета в связи с продажей векселя ФИО2 (т.1 л.д.127-129).

Исследованный в судебном заседании подлинник векселя серии ФТК №, находящийся у истца, имеет оформленный индоссамент на истца. 

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что 20 февраля 2018 года выпущен простой вексель серии ФТК №, между «АТБ» ПАО и ООО «ФТК» заключен договор купли-продажи указанного веселя, подписан акт приема-передачи, также между «АТБ» ПАО и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного векселя, подписан акт приема-передачи, заключен договор хранения векселя, после оплаты истцом векселя «АТБ» ПАО произведено его снятие с бухгалтерского учета, вексель индоссирован на истца.

При этом, материалами дела достоверно подтверждается, что по договору купли-продажи простого векселя, фактически подписанному сторонами в г. Вилючинске, в день его заключения вексель в натуре истцу ответчиком передан не был. Между сторонами в этот день был заключен договор хранения №20/02/2018-5Х, а также акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи указан г. Москва. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен банком у векселедателя ООО «ФТК» в ту же дату также в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в г. Вилючинске Камчатского края в день заключения договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 22 февраля 2018 года получил в операционном офисе № 10 г. Вилючинска «АТБ» ПАО копию векселя серии ФТК № (л.д. 46 т.2), которая по своему содержанию тождественна полученному в дальнейшем подлиннику векселя (т. 1 л.д. 170), за исключением подписи индоссанта, которая в выданной 22 февраля 2018 года копии отсутствует, между тем полученная истцом копия векселя содержит информацию о векселедателе, его адресе, сроке оплаты и месте платежа. 

При рассмотрении дела установлено, что истец после получения копии векселя, каких-либо требований о передаче ему подлинника векселя к «АТБ» ПАО не предъявлял, имея в силу п. 3.2.1 Договора хранения право требовать возврата векселя, таких действий ФИО1 не совершал, доказательств обратного суду не представлено. 

21 мая 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на погашение векселя, в ответ на которое 28 мая 2018 года получил уведомление Банка о том, что от векселедателя ООО «ФТК» денежные средства в размере, достаточном для платежа по векселю, в установленный срок в банк не поступили, при этом денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя перед векселедержателем, на своем расчетном счете, открытом в банке, векселедатель не имеет (т.1 л.д.21, 135).

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей № истец ФИО1 мотивировал данное тем, что данная сделка была заключена им под влиянием обмана, выраженного в том, что при заключении договора сотрудник Банка не довел до него информацию о том, что платеж по векселю будет осуществляться за счет средств ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», при этом «АТБ» ПАО никакой ответственности по векселю не несет, кроме того истец указал, что он заблуждался относительно предмета сделки, полагал, что приобретает вексель «АТБ» ПАО, а ООО «ФТК» это структурное отделение или дочернее предприятие «АТБ» ПАО, считал, что сотрудник Банка ввела его в заблуждение, поскольку она его уверила, что выплаты по векселю будут произведены обязательно. Также сторона истца, ссылаясь на положения ст.10 ст. 168 ГК РФ считала, что договор купли-продажи простого векселя должен быть признан недействительным, поскольку заключая оспариваемый договор, Банк достоверно знал о неплатежеспособности ООО «ФТК», в связи с чем действовал в отношении своих клиентов недобросовестно, реализуя им заведомо неоплачиваемый вексель. 

Рассматривая указанные доводы стороны истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла ст. 179 Гражданского кодекса РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обманом также считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ подлежат доказыванию обстоятельства сообщения истцу информации, не соответствующей действительности, равно как и умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Указанные юридически значимые обстоятельства подлежали доказыванию применительно к умыслу продавца векселя на обман. Кроме того, подлежат установлению обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, в целях установления причинной связи с решением истца о заключении сделки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что оспариваемый договор купли-продажи простых векселей от 20 февраля 2018 года заключен ФИО1 под влиянием обмана со стороны ответчика, который при этом имел умысел на совершение данных действий, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, исходя из содержания ст. 815 Гражданского кодекса РФ (действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Из содержания данной нормы следует, что основной особенностью векселя как ценной бумаги является удостоверение обязательства выдавшего ее лица либо плательщика, прямо прописанного в документации, по истечении некоторого срока уплатить заранее определенную финансовую сумму.

Из текста договора купли-продажи от 20 февраля 2018 года, подписанного ФИО1, с очевидностью следует, что продавец (Банк) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель, векселедателем по которому является ООО «ФТК», в договоре определена стоимость векселя 685 000 рублей, вексельная сумма 704 855 рублей 62 копейки, срок платежа – не ранее 23 мая 2018 года.

Применительно к содержанию договора и за неимением иных сведений, указание ООО «ФТК» векселедателем означает наличие у данного лица и за его счет обязательства выплатить Абдуле А.В. по истечении определенного срока вексельную денежную сумму. Данная информация, указанная в договоре купли-продажи, полностью соответствует содержанию приобретенной истцом ценной бумаги, копию которой он получил 22 февраля 2018 года и имел возможность ознакомиться с ее содержанием, в том числе с полным наименованием векселедателя, которое с достоверностью указывает на то, что ООО «ФТК» не является структурным подразделением Банка.

Кроме того, в пункте 3.3. Декларации о рисках, также подписанной лично истцом, и являющейся в силу пункта 2.5. Договора № его неотъемлемой частью, указано, что клиент уведомлен о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

ФИО3 К.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что она перед оформлением всех документов связанных с приобретением истцом простого векселя, лично разъяснила истцу имеющиеся риски, связанные с приобретением ценной бумаги, разъяснила, что вексель не является банковским вкладом, что денежные средства клиента в данном случае не хранятся в банке и в отношении них не осуществляется страхование, довела информацию о том, что Банк не является плательщиком по векселю, непосредственным плательщиком является ООО «ФТК», который является надежным партнером Банка и его дочерней компанией. Кроме того свидетель пояснила, что ФИО1 интересовался доходностью как по вкладам, так и по векселю, в связи с тем, что доходность по вкладам была ниже, чем по векселю, Абдула решил приобрести именно вексель, к совершению данной сделки его никто не принуждал, каких-либо сведений не соответствующих действительности она истцу не сообщала. Она говорила ту информацию, которой обладала как сотрудник Банка, в том числе в отношении ООО «ФТК», так как Банк действительно длительный период работал с данным партнером и всегда выплаты по приобретенным клиентами векселям ООО «ФТК» осуществляло в установленный срок, оснований полагать, что выплата по веселю не будет произведена в определенный в нем срок, у нее на момент заключения договора с ФИО1 не имелось. Указала, что непосредственно выплаты по векселям ООО «ФТК» прекратились только 26 апреля 2018 года, когда пришло сообщение о приостановлении реализации самих векселей и выплат по ним. 

В судебном заседании истец ФИО1 первоначально отрицал, что ему ФИО3 К.В. была доведена информация о плательщике по векселю ООО «ФТК», однако в последующем указал, что действительно сотрудник Банка ему рассказывала про ООО «ФТК», но уверяла, что это дочернее предприятие Банка, с котором ничего не может произойти и выплаты по векселю будут обязательно произведены. При этом он понимал, что приобретение векселя не является банковским вкладом, знал об отсутствии страхования и о том, что вексель это ценная бумага, оформленная на бумажном носителе, просил у сотрудника Банка ему предоставить вексель, однако после разъяснений о том, что хранение векселя в Банке будет более безопасным, дальнейших действий на истребование у Банка ценной бумаги - векселя не совершал. 

При указанных обстоятельствах, с учетом содержания полученных и подписанных истцом документов, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи простого векселя информация о том, кто является векселедателем и, соответственно, несет обязанности по осуществлению выплаты денежных средств по векселю, а также о существующих, в силу природы обязательства, рисках при приобретении ценной бумаги сотрудник «АТБ» ПАО довела до ФИО1, не скрывая и не намереваясь скрывать от него, как стороны договора купли-продажи, все необходимые условия сделки.

Таким образом, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения, что «АТБ» ПАО сокрыл от истца информацию о том, за денежные средства кого будет осуществляться платеж по приобретаемому им векселю. При этом, исходя из обстоятельств дела, следует, что приобретение истцом простого векселя было обусловлено именно получением большей прибыли, по сравнению с банковским вкладом, при этом ФИО1 имел возможность выбора способов вложения своих сбережений, находящихся в тот момент на счету Банка до востребования, также как и имел возможность забрать свои денежные средства у Банка до заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Сам факт не владения истцом специальной терминологией, применяемой в сфере вексельных сделок, не свидетельствует о наличии в действиях продавца векселя умысла на обман, равно как и умышленное умолчание о том, кто будет осуществлять платеж по векселю при его предъявлении. 

Доводы стороны истца о том, что ни в векселе, ни в договоре купли-продажи не содержится ИНН и ОГРН векселедателя, что не позволяло истцу идентифицировать данное лицо, не может являться основанием для признания такого договора недействительным, как совершённым под влиянием обмана, поскольку полное наименование ООО «ФТК» и его адрес указаны в самом векселе серии ФТК №, копию которого ФИО1 получил 22 февраля 2018 года, при этом ФИО1 имел реальную возможность запросить у Банка всю необходимую ему информацию относительно векселедателя, в том числе ИНН и ОГРН, однако данного не сделал.

Оснований полагать, что Банк намеренно сокрыл данную информацию от истца в целях его обмана при заключении оспариваемого договора, у суда не имеется, при этом сторона истца никак не мотивировала, каким образом наличие или отсутствие данных об ОГРН и ИНН векселедателя могло повлиять на решение истца о приобретении векселя. 

Обстоятельства относительно отсутствия спорного векселя в момент заключения договора купли-продажи в г. Вилючинске также не указывают на недействительность сделки, заключенной под влиянием обмана, поскольку вексель, проданный Абдуле А.В. выпущен 20 февраля 2018 года, куплен по договору купли-продажи от этой же даты банком у ООО «ФТК» и продан истцу. При заключении договора купли-продажи простого векселя истцом также оформлен договор его хранения, который недействительным не признан. Таким образом, спорный вексель в действительности существует, в настоящее время передан ФИО1, в материалах дела имеется его надлежащим образом заверенная копия, иного стороной истца не доказано.

При таком положении суд приходит к выводу, что в данном случае не доказано наличие обязательного условия для применения нормы о недействительности сделки: наличие умысла продавца векселя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для формирования воли истца, приобретающего простой вексель на основании договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как предусмотрено пунктом 2 данной нормы при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Между тем, доказательств того, что совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя от 20 февраля 2018, истец находился под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, на основании пояснений истца и доводов искового заявления в судебном заседании достоверно установлено, что истец относительно природы сделки и лица, с которым вступает в сделку, не заблуждался, он понимал, что заключает с АТБ (ПАО) договор купли-продажи простого векселя, понимал, что вексель является ценной бумагой и что данный договор не является договором банковского вклада, по которому его не устроила доходность в виде процентов, в связи с чем, он выбрал именно приобретение простого векселя, по которому доходность была выше, чем по вкладам.

Договор купли-продажи простого векселя, и документы, прилагаемые к нему, в частности декларация о рисках, позволяли истцу, с учетом его возврата, образования и профессиональной деятельности, при подписании оспариваемого договора в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения. 

Доводы стороны истца о том, что он заблуждался относительно предмета сделки и лица, которое будет являться плательщиком по векселю, полагая, что он приобретает вексель АТБ (ПАО), плательщиком по которому будет выступать именно Банк, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Из совокупности исследованных судом доказательств, следует, что истцу перед заключением договора было разъяснено, что Банк не является плательщиком по векселю, что оплата будет производиться за счет средств иного лица - ООО «ФТК», само указание работника Банка на то, что ООО «ФТК» является надежным партнером и дочерним предприятием Банка, не свидетельствует о заблуждении истца относительно предмета сделки купли-продажи и лица, обязанного по наступлению определенного срока осуществить выплату по векселю.

Подписанные ФИО1 документы какой-либо информации или условий о том, что именно Банк будет нести ответственность перед истцом в случае не платежа самого векселедателя по векселю, не содержат, такой информации ФИО3 ФИО8 А.В. не сообщала.

Иных доводов в обоснование своего заблуждения при заключении оспариваемой сделки сторона истца не привела. 

Факт неполучения ФИО1 на руки 20 февраля 2018 года подлинника простого векселя № при наличии заключенного договора хранения и специального регулирования вопроса об истребовании векселя, основанием для признания договора купли-продажи указанного векселя недействительным как по основаниям указанным в ст. 178, так и по основаниям указанным в п. 2 ст.179 ГК РФ, не является. 

Отсутствие на копии векселя, полученной истцом 22 февраля 2018 года, подписи индоссанта, также не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. 

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом по своей правовой природе является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, поэтому такое злоупотребление, допущенное при совершении сделок, влечет их ничтожность как не соответствующих закону.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с п. 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон в связи с заключением оспариваемого договора купли-продажи, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что в рассматриваемом случае по состоянию на 20 февраля 2018 года «АТБ» ПАО действовал исключительно с намерением причинить вред Абделе А.В., заведомо зная о неплатежеспособности ООО «ФТК». 

Так, из акта проверки «АТБ» (ПАО), проведенной Центральным Банком РФ в период с 30 января 2018 года по 11 мая 2018 года, усматривается вероятность вовлечение кредитной организации – АТБ (ПАО) в создание и функционирование «вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды» с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании – ООО «ФТК», связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации.

Между тем из указанного акта также следует, что по состоянию на февраль 2018 года ООО «ФТК» выпустило 680 векселей, при этом в феврале 2018 года также погасило 504 векселя на общую сумму более 713 000 000 рублей, продолжив выпуск и гашение векселей также в марте 2018 года (л.д.17-18 т.2).

Согласно пояснений свидетеля ФИО3 ФИО14. на момент заключения с ФИО1 договора купли-продажи простого векселя, никакой информацией о неплатежеспособности ООО «ФТК» она не располагала и такой информации у иных сотрудников Банка не было, векселя на тот момент реализовывали и погашались вплоть до 25 апреля 2018 года, только 26 апреля 2018 года в Банк поступила информация приостановить реализацию и выплату по векселям.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки – 20 февраля 2018 года, «АТБ» ПАО достоверно знал о невозможности ООО «ФТК» осуществить выплату по векселю, который продан истцу, о чем намеренно умолчал, судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая, что истцом не доказано наличие правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 179, 178, 168 ГК РФ для признания договора купли-продажи векселя недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки купли-продажи простого векселя от 20 февраля 2018 года недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2019 года. 

Судья подпись В.М. Воронова