Дело №2-5961/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} в 14 часов 00 минут на 8-ом км. автодороги Казанский поворот – Зуевка по вине ответчика было повреждено транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащее истцу. Он обратился в СК «АльфаСтрахование», где была застрахована его автогражданская ответственность, просил произвести выплату страхового возмещения. СК «АльфаСтрахование» выплатило в его пользу 137 900 руб. Однако, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения на ремонт автомобиля не хватило, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составила без учета износа 298 100 руб. За услуги оценщика он оплатил 7 000 руб. Следовательно, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 160 200 руб. должен возместить ответчик. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 160 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 404 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявлял, отзыв не представил.

Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», СК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 14 часов 00 минут на 8-ом км. автодороги Казанский поворот – Зуевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП от {Дата изъята}.

Из определения ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} следует, что ФИО4 управляя автомобилем, отвлекся от управления и поздно заметил снижение скорости попутными машинами, применил меры экстренного торможения, но столкновения с автомобилем истца избежать не удалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, было повреждено транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащее истцу на праве собственности.

Как следует из искового заявления, с целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО5 от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составила без учета износа 298 100 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак {Номер изъят} застрахована в СК «АльфаСтрахование» по страховому полису МММ {Номер изъят}, куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу {Дата изъята} страховое возмещение в сумме 137 900 руб., что подтверждено выпиской по счету истца из банка ПАО ВТБ.

Истец, полагая, что страховая выплата недостаточна для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 160 200 рублей.

Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Исходя из совокупности доказательств, поступивших в распоряжение суда, суд возлагает на виновника дорожно-транспортного происшествия обязанность выплатить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 160 200 рублей (Расчет: 298 100 руб. – 137 900 руб. = 160 200 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждено квитанцией от {Дата изъята}.

На основании ст. 15 ГК РФ данные убытки истца в сумме 7 000 руб., связанные с определением объема причиненного материального ущерба и подтвержденные представленными в дело письменными доказательствами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Вышеуказанные расходы подтверждены квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, возражения представителя ответчика относительно заявленной суммы, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 6 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная истцом доверенность {Номер изъят} выдана на конкретное дело (по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим {Дата изъята}), за удостоверение данной доверенности ФИО2 понес расходы в размере 2 000 руб., что подтверждено квитанцией от {Дата изъята}, данная доверенность приобщена истцом к материалам дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 404 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 160 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 404 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2019 г.

Судья Тултаев А.Г.