Дело № 2-82/2025 УИД 50RS0№-13

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 27 марта 2025г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Эрдниевой А.Б., 

при помощнике судьи Раковой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

с участием представителя истцов ФИО4, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 31.10.222 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам квартиру № по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 7 252 565,61 рублей.

Квартира истцам передана по акту приема-передачи 07.08.2024. При этом объект долевого строительства передан с существенными недостатками. В 60-дневный срок замечания не были устранены. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 стоимость работ по устранению выявленных дефектов строительства составляет 663 189,08 рублей.

18.10.2024 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 214-ФЗ и нарушение своих прав потребителей, истцы с учетом уточнения, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 373 418 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2025 до момента фактического исполнения обязательств; штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 020,72 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом о дате рассмотрения дела. Представитель истцов в судебном заседании уточненный иск просил удовлетворить.

Представитель ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месту судебного заседания. Ранее ответчиком направлены в суд возражения на иск. При этом ответчик просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, 31.10.2022 между истцами и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен Договор участия в долевом строительстве № ТОМ-5/5.1/142-502431401И, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить и передать истцам в срок не позднее 30.09.2024 двухкомнатную квартиру № общей площадью 35,30 кв.м. в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>1 (л.д.11-28, 29). 

В указанных отношениях истцы выступают в качестве участников долевого строительства, приобретающих объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика, в связи с чем, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ, к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно приложению № 3 к Договору в квартире предусмотрены работы по отделке объекта долевого строительства (л.д. 27). 

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате цены Договора в размере 7 252 565,61 рублей истцом исполнено в срок и в полном объеме.

Качество построенного многоквартирного дома и передаваемой квартиры участнику должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 5.1 договора). 

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав квартиры, составляет 5 лет (п. 5.3 договора).

Частью 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. 

Участник долевого строительства в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 29). Исходя из доводов истцов, в этот же день сторонами составлены лист осмотра объекта, акт о несоответствии объекта при наличии выявленных недостатков строительства (л.д. 30-34). 

В 60-дневный срок замечания ответчиком не были устранены. 

По вопросу описания недостатков квартиры и оценке стоимости их устранения истцы обратились к специалисту ИП ФИО5

Согласно строительно-техническому заключению специалиста ИП ФИО5 качество выполненных работ по строительству жилого помещения не соответствует нормативным требованиям. Стоимость устранения недостатков составляет 663 189,08 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с проведенным исследованием и оспариванием результатов отчета, представленного истцами, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» от 10.03.2025 года, качество квартиры № соответствует строительным нормам и обязательным требованиям в неполном объеме. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в исследуемой квартире составляет 373 418 рублей. 

Принимая во внимание, что недостатки объекта долевого строительства имеются, выявлены в период гарантийного срока, суд находит требования истцов в части возмещения расходов на устранение недостатков квартиры подлежащими удовлетворению по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, в пользу истцов подлежит взысканию 373 418 рублей.

Суд принимает во внимание, что относимых и допустимых доказательств, освобождения ответчика от возмещения выявленных судебным экспертом недостатков не представлено, ответчик о проведении по делу дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Оценивая заключение экспертов АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом визуального осмотра квартиры, производства обмеров, выявления дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций помещений, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в строительстве, требований проектной документации, а также с изучением материалов гражданского дела. 

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов и проектной документации. 

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры. Экспертиза проведена штатным экспертом ФИО6, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер возникших между сторонами отношений, факт нарушения ответчиком прав истцов вследствие передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда суд в данном случае полагает объективно разумным определить в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

При этом, с 01.09.2024 размер неустойки (пеней) за нарушение застройщиком срока удовлетворения требований дольщика о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) (в том числе по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до указанной даты) определяется в соответствии с положениями ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

Так, в силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" положения названного федерального закона применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ N 1916 от 26.12.2024 внесены изменения в Постановление Правительства РФ N 326, в соответствии с которыми неустойка в соответствии с правилами, установленными ч. 8 ст. 7 ФЗ 214-ФЗ, не подлежит начислению в период с 01.01.2025 по 30.06.2025.

В этой связи, исходя из положений ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ), суд приходит к выводу о взыскании ООО СЗ «Самолет-Томилино» в пользу истцов, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий в период нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков 373 418 рублей за каждый день просрочки по день исполнения обязательства по уплате, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков 373 418 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (вступившим в законную силу с 22.03.2024) к неустойке и штрафу подлежат применению положения данного нормативного акта.

В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

При этом следует иметь в виду, что если срок для добровольного исполнения законного требования дольщика истек до введения моратория, то штраф подлежит взысканию и после принятия Правительством РФ постановления № 326 от 18.03.2024.

Как усматривается из материалов дела, истцами в соответствии с ч.2 ст.7 Закона № 214-ФЗ в адрес ответчика18.10.2024 направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков объекта недвижимости в течении 10 календарных дней с даты ее получения, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения (л.д. 72,73). 

Срок для рассмотрения претензии заявлен в период действия моратория, соответственно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как это следует из материалов дела, истцами понесены расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 40 000 рублей, почтовые расходы истца по направлению претензии и искового заявления – 1 020,72 рублей, расходы на оформление доверенности – 2 200 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной истцом доверенности следует, что она выдана представителю ФИО8 на представление интересов истцов по конкретному делу, как стороны ТОМ-5/5.1/142-502431401И участия в долевом строительстве, заключенного с ООО СЗ «Самолет-Томилино».

Указанные расходы истца в общей сумме 43 220,72 (40 000+1 020,72+2200) рублей обусловлены затратами, направленными на восстановление нарушенного права истцов, вследствие чего с учетом удовлетворения уточненного иска подлежат возмещению истцам в равных долях с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 835,45 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 45 21 №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков 186 709 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные издержки в размере 21 610,36 рублей.

Взыскать ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков 186 709 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные издержки в размере 21 610,36 рублей.

Взыскивать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 до дня фактического исполнения обязательств, но не более 373 418 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 14 835,45 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева