Судья Богдан С.Г. Дело № 33-1540-17

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Курск 8 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

и судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И., 

при секретаре Сошниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, поступившее по частной жалобе ФИО2 на определение Железногорского городского суда Курской области от 17 апреля 2017 года, которым отказано ФИО2 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Железногорского городского суда Курской области от 27.02.2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования этого решения, ссылаясь на то, что решение суда им было получено 05.03.2017 года, что является достаточным основанием для восстановления срока.

Судом 17 апреля 2017 года вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Железногорского городского суда Курской области от 17.04.2017 года как незаконное и необоснованное.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как видно из материалов дела, решением Железногорского городского суда Курской области от 27.02.2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 не присутствовал в суде при оглашении резолютивной части решения от 27.02.20167 года, однако его представитель ФИО4 присутствовала в судебном заседании и знала о вынесенном судом решении.

Мотивированное решение от 27.02.2017г. было направлено ФИО2, которое он получил 05.03.2017г.

04.04.2017г. ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 27.03.2016г. и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования этого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено и судом не установлено. 

Мотивы суда в этой части подробно мотивированы и дополнительных выяснений не требуют. 

Довод жалобы о том, что, срок должен исчисляться с момента получения решения суда на руки, так как заявитель не присутствовал при оглашении решения, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не может препятствовать заявителю в реализации права на обжалование решения суда в установленные законом сроки.

Более того, как правильно указано судом, у заявителя было 22 дня на подачу жалобы в суд, которые им пропущены, поскольку невозможность представителя заявителя обратиться вовремя в суд, не может в силу норм процессуального права таковыми являться уважительной причиной. 

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подробно изложенных в обжалуемом определении. 

Причины, которые в силу закона, являются уважительными и реально препятствуют реализации права, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Железногорского городского суда Курской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: