Дело №2-1817/2021

(43RS0001-01-2021-002397-08)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЦ5 Групп» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЦ5 Групп» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} по договору розничной купли-продажи мебели {Номер изъят} истец приобрела у ответчика диван-кровать 3-местный по цене 97 994 руб. Заказ товара по образцу производился на основании образца, выставленного ответчиком в ТЦ «Грин Хаус» в г.Кирове, образец дивана был очень мягким. Пунктом 5.1. договора установлено, что гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев и исчисляется со дня передачи товара покупателю. Ответчик изготовил и доставил товар по месту жительства истца в {Дата изъята}-{Дата изъята}. Во время эксплуатации товара выяснилось, что спать на диване невозможно, так как он крайне жесткий, при использовании дивана физически затекает и болит все тело, 3 раза из-за конструкции дивана истец ломала пальцы на ногах. {Дата изъята} истец в письменной форме обратилась к ответчику с заявлением, которым просила произвести гарантийный ремонт дивана. Ответчик предоставил ответ, которым отказал в проведении гарантийного ремонта. {Дата изъята} истец обратилась к ответчику с заявлением, которым просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в течение 10 дней. В июле 2020 года представители ответчика увезли 1 блок - мягкий элемент спального места дивана для проверки качества на производственной базе ответчика. Проверку качества ответчик провел в отсутствие истца, недостатков ответчик не обнаружил. В связи с отказом ответчика в проведении гарантийного ремонта, истец обратилась в ООО «НЭО Корпорация». Согласно заключению эксперта от {Дата изъята}, ответчик неверно изготовил конструкцию товара, кроме того все 3 раскладные части диван-кровати имеют разную категорию мягкости, что нарушает требования ГОСТ. Эксперт также установил, что недостаток объекта экспертизы относится к конструктивным дефектам, вносимым в изделие на стадии проектирования и является производственным дефектом. Просит расторгнуть договор купли-продажи диван-кровати и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 97 994 руб., пени по состоянию на {Дата изъята} в размере 229 305,96 руб. с их дальнейшим начислением на сумму задолженности, начиная с {Дата изъята} по день фактической оплаты долга, исходя из 1% за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 7 253 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Согласна с результатами проведенной судебной экспертизы. Дополнительно пояснила, что по результатам экспертизы выявлена деформация правого крепления для удержания ролика и разрушение левого ролика. При покупке товара, ответчик не проинформировал истца о том, что к дивану необходимо покупать специальный рулонный матрас, не проинформировал об ограничениях по весу. При покупке изделия были выданы договор, спецификация и правила эксплуатации, паспорт изделия ей не выдавался.

Представитель ответчика ООО «МЦ5 Групп» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что основная причина деформации роликов – эксплуатационная. Нагрузка на механизм головной секции дивана не должна превышать 50 кг, головная секция не предусмотрена для сидения, из-за несоблюдения данных ограничений и произошло разрушение ролика. Считает, что изначально истцом заявлялись другие недостатки, которые в ходе судебной экспертизы не были выявлены. Паспорт на изделие вручался покупателю при продаже мебели, однако доказательств в подтверждение этого нет. На основании изложенного, считает, что заявленные истцом недостатки мебели не доказаны, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи товара одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную сумму.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МЦ5 Групп» заключен договор розничной купли-продажи мебели {Номер изъят}, по условиям которого: продавец обязуется передать покупателю товар (диван-кровать «Дрезден»), а покупатель обязуется оплатить и принять мебель на условиях договора.

Согласно спецификации к договору купли-продажи, стоимость мебели составила 97 994 руб. Согласно кассовому чеку от {Дата изъята} на сумму 97 994 руб., истец внес полную стоимость мебели по договору. 

В соответствии с п.5.1 Договора установлен гарантийный срок на товар, который составил 36 месяцев со дня передачи товара покупателю.

В процессе эксплуатации дивана истцом были выявлены недостатки, а именно – из-за жесткости дивана на нем было невозможно спать, при использовании дивана физически затекало и болело все тело, 3 раза из-за конструкции дивана истец ломала пальцы на ногах.

{Дата изъята} истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести гарантийный ремонт товара. В представленном ответе от {Дата изъята} потребителю продавцом предложено провести проверку качества товара.

{Дата изъята} истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства в течение 10 дней. Требования, указанные в претензии, ответчик не исполнил.

{Дата изъята} ответчик организовал проверку качества товара, в ходе которой {Дата изъята} по результатам инструментальных испытаний блока сиденья набора мягкой мебели установлено соответствие требованиям ГОСТ 19917, ТР ТС 025/2012 по показателям мягкости. {Дата изъята} блок сиденья дивана возвращен потребителю. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, ведущий инженер по контролю качества лаборатории ООО «МЦ5 Групп», суду пояснил, что по заявлению истца проводил проверку мягкости спорного дивана и его соответствие ГОСТу. При проверке средней секции дивана установлена первая категория мягкости, которая является допустимой.

Отказ продавца от удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п.2 ст.23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В ст.22 Закона установлено, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств до настоящего времени оставлены без удовлетворения. 

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 15.04.2021 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант» (ООО «ФАС «Консультант»).

Согласно заключению ООО «ФАС «Консультант» {Номер изъят} от {Дата изъята}, эксперт пришел к следующим выводам.

На момент проведения экспертизы в представленном диван-кровати «Дрезден» выявлен недостаток, влияющий на эксплуатацию, в виде деформации стальной части правого крепления для удержания ролика для перемещения трансформирующейся (выдвигающейся) конструкции, а также в виде разрушения левого ролика аналогичного крепления. Деформация стальной части правого крепления и удержания ролика для перемещения трансформирующейся (выдвигающейся) конструкции образовалась в результате комплекса взаимодействующих причин: основная причина - из-за недостаточной жесткости стальной конструкции удержания ролика как результат малого сечения одного из семетричных сечений; второстепенная причина – из-за эксплуатационного давления веса человека.

Недостаток является устранимым, устранение производится заменой двух элементов в сборе на новые в гарантийный период по месту нахождения мебели. 

Для обеспечения комфорта и возможности постоянного использования «дивана» в положении «кровать» с любым количеством стыков между раскладными элементами, а также вне зависимости от их жесткости, настоятельно рекомендуется применение, а, следовательно, и указание в договоре купли-продажи на необходимость использования средне-мягкого (средне-жесткого) рулонного матраса толщиной от 30 до 60 мм, который укладывается на основание, состоящее из трех элементов (изголовья, центральной секции, изножья) при раскладывании «дивана» в положение «кровать» и который свертывается и убирается при складывании изделия мебели из положения «кровать» в положение «диван». 

Суд, оценив заключение эксперта ООО «ФАС «Консультант», находит его обоснованным, не противоречащим материалам дела и считает возможным положить его в основу решения. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст.84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям статьи 86 ГПК РФ по поставленным сторонами перед экспертом вопросам и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется.

Учитывая характер спорных правоотношений, положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, распределяется следующим образом. Первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в товаре недостатка, обязан подтвердить потребитель, на продавца при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение либо неисполнение обязательства.

Пунктом 1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В рассматриваемом случае необходимая и достоверная информация о реализуемом товаре (работе, услуге) определенно должна включать сведения о необходимости использования рулонного матраса при использовании дивана в качестве кровати. Из материалов дела и пояснений сторон не следует, что ответчик довел до истца такую информацию.

В соответствии с п.п. 4. 5 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что товар с недостатками был приобретен у ответчика, данные недостатки не были образованы в результате эксплуатации дивана после его приобретения, возникли в период гарантийного срока, до покупателя не доведена информация о необходимости использования дополнительного матраса, суд находит исковые требования ФИО1 о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 97 994 руб. подлежащими удовлетворению.

При таком положении, в силу положений ч.3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» некачественный товар подлежит возврату ответчику.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, исходя из толкования данной нормы, следует, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. 

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 229 305,96 рублей.

Согласно п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 229 305,96 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку с {Дата изъята} по день фактической оплаты задолженности в размере 1% от стоимости товара – 97 994 руб., согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате нарушения прав потребителя, уклонением ответчика от ответственности, истец испытывал нравственные страдания, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, баланс между применяемой мерой ответственности к ответчику и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «НЭО корпорация» для определения недостатков дивана в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по производству экспертизы {Номер изъят}Э, кассовым чеком на сумму 7 000 руб. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом также заявлены расходы на отправку почтовой корреспонденции на сумму 253 руб., что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России» от {Дата изъята}. В соответствии со ст.ст. 96 - 98 ГПК РФ заявленные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 253 руб. также подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления, в размере 7 073 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Взыскать с ООО «МЦ5 Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 97 994 рублей, неустойку в размере 229 305,96 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 7 253 рублей. 

Взыскать с ООО «МЦ5 Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% на сумму задолженности 97 994 рублей за каждый день, начиная с {Дата изъята} по день фактической оплаты. 

Обязать истца ФИО1 вернуть, а ответчика ООО «МЦ5 Групп» принять комплект мягкой мебели – диван «Дрезден» за счет продавца. 

Взыскать с ООО «МЦ5 Групп» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7 073 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021.

Судья Л.Н. Куликова