61RS0048-01-2020-000412-96

Дело №2-315\20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года п. Орловский Ростовская области

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что 28.03.2020 года в 14 часов 20 минут на 166 км. + 850 м. автодороги Котельниково - Песчанокопское Ростовской области Пролетарского района автомобиль ГАЗ-2705 регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающемуся автомобиля KIA Cerato, регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением истца, в результате чего ответчик ФИО2 допустил столкновение транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3, собственника автомобиля ГАЗ-2705 не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения: крышка багажника, бампер задний, спойлер заднего бампера, балка заднего бампера, фонарь задний наружный правый, фонарь задний внутренний правый, проем фонаря заднего правого, панель задка, крыло заднее правое, кронштейн заднего бампера, заглушка резиновая, уплотнитель багажника, светоотражатель заднего бампера правый, обивка крышки багажника, панель стекла задка.

Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2020г. и дополнительными сведениями об участниках ДТП от 28.03.2020г.

Согласно заключению о результатах экспертного заключения № 093/20 от 13.04.2020г., выполненного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 204641,68 рублей. За подготовку указанного заключения истцом оплачено 6000 рублей. Общая сумма убытков составила 210641,68 рублей (204641,68 руб. + 6000 руб.).

Об осмотре автомобиля истца специалистом 

<

данные изъяты> ответчики были извещены телеграммами, ответчик ФИО2 присутствовал при осмотре автомобиля истца.

Ссылаясь на ст. ст. 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ, ФИО1 просил 

взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда в его пользу 210641,68 рубля.

Взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в размере 5307 рублей.

В дальнейшем, с учетом заключения автотехнической экспертизы ФИО1 просил взыскать с ответчиков в его пользу 224200 рубля, из которых 218200 рублей ? возмещение вреда, 6000 рублей ? расходы по оплате услуг эксперта.

В судебном заседании представитель истца на доводах иска в последней редакции настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии с заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 ФИО4 против иска возражала, представила отзыв, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению. В представленном истцом экспертном заключении № 093/20 от 13.04.2020г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «KIACerato» регистрационный знак «№», выполненном ИП Т.А., стоимость восстановительного ремонта завышена. 

15.06.2020 года судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно определению Орловского районного суда от 15.06.2020 года суд обязал истца предоставить автомобиль KIACerato регистрационный знак № для осмотра эксперту. Экспертом было направлено письменное уведомление о том, что истцу необходимо предоставить автомобиль для осмотра и предоставить информацию о том, в каком состоянии находится автомобиль. Однако истец уклонился от предоставления автомобиля эксперту, предоставив в Орловский районный суд заявление, согласно которому указал, что автомобиль находится в неисправном состоянии, в связи с чем, доставить автомобиль в 

<

адрес> не представляется возможным, просил провести экспертизу по экспертному заключению 

<

данные изъяты> Достоверных доказательств тому, что истец по уважительной причине не мог предоставить автомобиль эксперту, суду не представлено. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Суд никаких указаний эксперту не давал, в определение суда изменений о проведении экспертизы только по материалам дела не вносилось. Полагает, что истец намерено уклонился от предоставления автомобиля эксперту, и ответчик был лишен права на справедливое проведение экспертизы. Не смотря на то, что ответчиком в судебном заседании представлены доказательства того, что в отношении Т.А. принято решение об аннулировании профессиональной аттестации, эксперт повторно проводит исследование на основании выводов эксперта. Истец указал, что на момент экспертизы автомобиль не был отремонтирован, поэтому эксперт мог исследовать его. В экспертном заключении указано, что установить более полный перечень повреждений и их характер возможно лишь в ходе проведения экспертного осмотра автомобиля в поврежденном состоянии, в условиях станции технического обслуживания автомобилей данной марки/модели, с применением подъемного механизма, средств инструментального контроля и диагностического оборудования. Согласно Приказу Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328 (ред. от 20.02.2017) "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения" имеется нарушение оформления экспертного заключения. Экспертное заключение должно быть утверждено руководителем экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, либо иным уполномоченным лицом, заверено руководителем исполнительного органа саморегулируемой организации оценщиков или иным уполномоченным лицом и утверждено в порядке, установленном саморегулируемой организацией оценщиков в соответствии с требованиями настоящего Федерального стандарта оценки. Однако представленное экспертное заключение не содержит подтверждающих документов о профессиональной деятельности эксперта, не представлены копии документов подтверждающих его профессиональное образование и полномочия на проведение экспертизы, экспертиза не утверждена руководителем экспертного совета, не указан регистрационный номер согласно реестру членов саморегулируемой организации оценщиков. По мнению ответчика, истец намеренно не представил автомобиль для осмотра экспертам, намеренно скрыл его истинные повреждения, проведенная судебная экспертиза выполнена с нарушением требования действующего законодательства. 

Злоупотребление истцом правом подтверждается тем, что 28.08.2020г. проведена экспертиза, но истец, не дождавшись разбирательства, продал автомобиль, лишая ответчика права на проведение дополнительной экспертизы. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с заключением эксперта. Автомобиль истца передвигался после ДТП по поселку, что противоречит доводам истца о том, что автомобиль был нетранспортабелен. На своей машине он не ездил, так как страховка закончилась, она просто стояла. О ДТП не знал, сын взял машину. О том, что сын взял машину, а ФИО2 сел за руль, не знал. ФИО2 никакого отношения к его семье не имеет, он сел за руль с согласия сына.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, суд пришел к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими 

убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение иска представлены: свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, постановление о привлечении к административной ответственности, сведения об участниках ДТП, заключение эксперта 

<

данные изъяты> заключение эксперта от 28 августа 2020г. 

В судебном заседании установлено, что 28.03.2020 года в 14 часов 20 минут на 166 км. + 850 м. автодороги Котельниково - Песчанокопское Ростовской области Пролетарского района автомобиль ГАЗ-2705 регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающемуся автомобиля KIA Cerato, регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением истца, в результате чего ФИО2 допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.20г. и дополнительными сведениями об участниках ДТП от 28.03.2020г. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3, которому принадлежит автомобиль ГАЗ-2705, не была застрахована.

В опровержение доводов истца, не оспаривая вину ФИО2 в совершении ДТП, ответчики оспаривали выводы эксперта от 28 августа 2020г., указывая, что автомобиль не был предоставлен на осмотр эксперта, выводы эксперта Г.В. основаны на выводах заключения ИП Т.А. и противоречат Приказу Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328 (ред. от 20.02.2017) "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения".

Суд с указными доводами согласиться не может. В ходе допроса эксперт Г.В. пояснил, что является сотрудником 

<

данные изъяты> поэтому к заключению не приобщены документы, подтверждающие его право на проведение экспертизы. При проведении экспертизы руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и сертифицированными программами, что отражено в заключении. Если бы автомобиль был предоставлен к осмотру, повреждений могло быть только больше. Таким образом, непредставление автомобиля истца к осмотру экспертом не нарушает прав ответчиков. Более того, ответчик ФИО2 присутствовал при осмотре автомобиля, в ходе которого были изготовлены фотографии повреждений, замечаний с его стороны в ходе осмотра не поступило. Иных доводов в опровержение выводов автотехнической экспертизы ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы не поступило. В связи с чем, суд, в силу ст. ст. 59,60 ГПК РФ признает выводы эксперта от 28 августа 2020г. относимым и допустимым доказательтсвом. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

ФИО3, как собственник источника повышенной опасности должен был страховать гражданскую ответственность лица, допускаемого к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Допуск ФИО3 к управлению транспортным средством ФИО2 сам по себе не свидетельствует о том, что последний стал законным владельцем источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности - ФИО3

В силу положений ст. 15 ГК РФ требования истца о взыскании расходов на оплату услуг 

<

данные изъяты> в сумме 6000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются материалами дела. Всего со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 224200 рублей(218200 рублей + 6000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 224200( двести двадцать четыре тысячи двести) рублей.

В остальной части иска требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2020г.