Дело № 12-331/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В., 

при секретаре Козловой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 13.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

...>, проживающего по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 13.11.2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 30.10.2017г. в 10 часов 45 минут, находясь в здании Серпуховского городского суда Московской области, расположенном по адресу: 

<

...>, отказался выполнить законное распоряжение судебного пристава, отказавшись от проверки его сумки металлодетектором, после того, как сообщил о том, что у него в сумке может быть зашит нож. При повторной проверки у ФИО1 не были обнаружены запрещенные предметы. 

За совершение административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что 30.10.2017г., находясь в здании Серпуховского городского суда, он не совершал действий, нарушающих установленные в суде правила поведения, никаких требований о прекращении подобных действий, судебный пристав ему не предъявлял. Он прошел все досмотры, проводимые судебными приставами, и не заявлял им о наличии у него в сумке запрещенных предметов. Допрошенные мировым судьей свидетели, были заинтересованы в исходе дела, являясь судебными приставами, осуществляющими свои полномочия в здании суда, в связи с чем, их показания не могут быть признаны доказательствами по делу. В самом постановлении мирового судьи, не указаны конкретные действия, которые свидетельствовали о нарушении им установленных в суде правил поведения посетителей. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, по доводам, изложенным в ней, предоставив дополнительные письменные объяснения, в которых указал, что его вина не доказана теми доказательствами, что имеются в материалах дела, в связи с чем, нарушен принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела мировым судьей. 

Выслушав ФИО1 изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья находит постановление мирового судьи от 13.11.2017г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 17.3 КРФобАП, установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно материалам дела, 30 октября 2017 года в 10 час. 45 мин., ФИО1, находясь в здании Серпуховского городского суда Московской области отказался выполнить законное распоряжение судебного пристава, при прохождении через металлодетектор заявил о возможном нахождении в сумке ножа, зашитого в ней, на проверку ручным металлодетектором отказался. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 КРФобАП.

Признавая вину ФИО1 в совершении названного правонарушения доказанной, мировой судья сослался на доказательства в виде протокола об административном правонарушении № 332 от 30.10.2017г., рапорта судебного пристава У. об обнаружении правонарушения, посчитав их в своей совокупности достаточными для установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах».

Между тем, при рассмотрении дела мировым судьей, не дана оценка действиям ФИО1 на предмет их соотношения Правилам пребывания посетителей в Серпуховском городском суде Московской области, утвержденным председателем Серпуховского городского суда, поскольку в материалах дела отсутствуют указанные Правила, а, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 17.3 КРФобАП, при рассмотрении административного дела необходимо установить, законность распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении лицом действий, нарушающих установленные в суде правила, то есть. Установить, нарушал ли ФИО1 своими действиями, указанными в протоколе об административном правонарушении, Правила пребывания посетителей в Серпуховском городском суде.

Вместе с тем, признав доказанным факт неисполнения ФИО1 законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, мировой судья не указал о том, какие действия, связанные с нарушением установленных в суде Правил пребывания посетителей, были совершены ФИО1, о прекращении которых требовал судебный пристав, не сообщили о данных действиях мировому судье в своих показаниях и допрошенные свидетели К., У. и Г., поскольку в своих показаниях, они не ссылались на несоответствие действий ФИО1 установленным в суде Правилам пребывания посетителей.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 и 30.6 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не полно и не всесторонне.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить оспариваемое постановление, поскольку при разрешении дела по существу мировой судья нарушил нормы материального права, а также, вынес постановление не соответствующее положениям ст. 29.10 КРФобАП, согласно которой, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, само решение должно быть мотивированным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 13.11.2017г. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КРФобАП, на момент принятия судом решения об отмене постановления, не истекли. 

При новом рассмотрении дела, мировому судье 238 судебного участка Серпуховского судебного района следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, с учетом объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отразив в судебном акте мотивы принятого решения, и, в зависимости от установленного, вынести постановление в соответствии с требованиями КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КРФобАП, суд

постановил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление и.о. мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 13.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области.

Судья: Е.В. Тюкина