Дело № 2-1732/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.Е. Макушиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 31 мая 2017 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Столкновение произошло по причине несоблюдения Качан требований п. 8.12 ПДД. 

Гражданская ответственность Качан по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ 0399345232). 

21 июня 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано. 

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12 июля 2017 г. по 02 февраля 2017 г. (дата подачи искового заявления в суд) г. в сумме 828 000, 00 рублей. 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет выплаты страхового возмещения 385 559,50 рублей; неустойку в размере 828 000,00 рублей; неустойку на день вынесения решения из расчета 4 000, 00 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, указал, что на основании заключения судебной экспертизы истцу выплачено страховое возмещение в размере 383 400, 00 рублей. Просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Полагает необоснованными требования истца о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена только по результатам проведения судебной экспертизы. Считает расходы истца на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда завышенными. 

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №), в связи с чем, истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

В выплате страхового возмещения истцу отказано. 

В целях определения механизма образования ДТП, возможности образования повреждений автомобиля в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях сухого асфальтового покрытия, со скоростью 40-45 км/ч (со слов водителя). В пути следования, у строения № по 

<

адрес>, в 4,2 м от левого края проезжей части 

<

адрес> произошло перекрестное (угловое) столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, который двигался задним ходом, выезжая из парковочного кармана, примыкающего к проезжей части 

<

адрес>, на проезжую часть 

<

адрес>, не пропустил автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. При столкновении автомобилей в контактное взаимодействие уступили передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № и задняя боковая поверхность автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ущерб от образования которых заявлен к взысканию по гражданскому делу №, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как они характерны для перекрестного (углового) столкновения транспортных средств; находятся в зоне контактного взаимодействия передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с задней правой боковой поверхностью автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № либо конструктивно сопряжены и (или) находятся в непосредственной близости с поврежденными элементами автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №; не противоречат механизму произошедшего ДТП. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, поскольку имеющиеся на автомобиле Субару Форестер, г/н № повреждения образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. 

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от 08 августа 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа узлов и деталей, составляет 383 400, 00 рублей. 

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Кроме этого, эксперт предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет 383 400, 00 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 383 400, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 191 700, 00 рублей, находя данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не находит. 

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

21 июня 2017 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д.6). Выплата страхового возмещения ответчиком произведена 18 октября 2018 г. с существенным нарушением установленного срока. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12 июля 2017 г. по 02 февраля 2018 г. (дата обращения с иском в суд) в размере 828 000,00 рублей, неустойки по день вынесения решения суда из расчета 4 000 рублей в день. 

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает размер исчисленной неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны исполнителя в части выплаты страхового возмещения. 

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Также на основе положений ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 000,00 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 383 400 рублей в счет уплаты страхового возмещения; 191 700 рублей в счет уплаты штрафа; 50 000 рублей в счет уплаты неустойки; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 383 400 рублей в исполнение не приводить. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 000 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение в изготовлено судом в окончательной форме 26 октября 2018 года.

Судья Е.А. Певина