Судья: Заякина А.В. дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Баринова С.Н. и Золотницкой Н.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

с участием прокурора: Ионанидзе Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями, ФИО5, действующей в своих интересах и как законный представителя в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО6, к ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО5 на решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

Объяснения представителя ФИО5 – ФИО7

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указывая на то, что он и ответчики, а также третьи лица зарегистрированы в указанном жилом помещении на основании договора социального найма, при этом ответчики в квартире не проживают на протяжении длительного периода времени, их личных вещей в квартире не имеется, выехали из жилого помещения добровольно, бремя содержания квартиры они не несут.

Третье лицо ФИО5, действующая в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО6 обратилась с самостоятельными требованиями к ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований указывала на то, что ответчики в спорной квартире не проживают более 10 лет, при этом их выезд носил добровольный характер, заинтересованности в жилом помещении они не имеют. Со стороны бывшего супруга ФИО4 ФИО5 чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Представитель истца и третьего лица ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования и требования третьего лица поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, против удовлетворения требований третьего лица возражал. Дополнительно пояснив, в спорной квартире в своей комнате веден ремонт, из-за конфликтных отношений с бывшей супругой (третьим лицом с самостоятельными требования), некоторое время в квартире не проживал, однако иного жилого помещения не имеет, вещи и мебель в квартире находятся, несет бремя оплаты коммунальных услуг.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, против удовлетворения требований третьего лица возражала, дополнительно пояснив, что добровольно снялась с регистрационного учета по указанному адресу 

<

данные изъяты>, с этого периода в квартире не проживает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, против удовлетворения требований третьего лица возражал. Дополнительно пояснив, что в летний период проживают на даче, вещи в квартире имеются, в том числе мебель, пользоваться спорной квартиры намерены дальше, иного жилого помещения не имеет.

Представитель третьего лица администрации 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исков отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО5 просят решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно.

В заседание судебной коллегии явился представитель ФИО5 – ФИО7 Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

<

данные изъяты> г.р., ФИО6, 

<

данные изъяты> г.р. зарегистрированы в указанном жилом помещении по адресу: 

<

данные изъяты> на основании договора социального найма.

Решением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> суд постановил вселить ФИО5, ФИО6, ФИО6 в жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, обязать ФИО4, ФИО2 не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, обязать выдать ФИО5 комплект ключей.

Разрешая заявленные требования, применив положения статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и установив наличие конфликтных отношений между сторонами, отсутствия доказательств того, что ответчики отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию спорной квартирой на условиях социального найма, равно как совершили действия, свидетельствующие об их отказе от своих прав на спорное жилое помещение, и отсутствием доказательств выезда ответчиков в иное жилое помещение, который бы носил постоянный характер, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой не имеется.

Кроме того, судом приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком ФИО4,, подтверждающие фактическое использование квартиры и пояснения сторон, что в спорной 

<

данные изъяты> изолированных комнат, которыми стороны пользуются по сложившемуся порядку пользования. В своей комнате ответчик ФИО4 в настоящее время проводит косметический ремонт.

Суд верно указал, что обращения третьего лица – ФИО5 в полицию с заявлениями в отношении действий ответчика ФИО4, только подтверждают наличие конфликтных отношений между сторонами, однако не свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, а также отсутствия намерения пользоваться им и проживать по месту регистрации.

Довод жалобы о том, что ответчик ФИО2 имеет временную регистрацию в 

<

данные изъяты> не опровергает правильный вывод суда о том, что не представлено доказательств того, что ответчик выехал в другое жилое помещение и проживает в нем на постоянной основе.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.