УИД 74RS0004-01-2024-006485-50

Дело №2-441/2025 (2-4485/2024) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.,

при секретаре Файзуллиной А.Р.,

с участием прокурора Гильнич Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО14 в котором с учетом уточнения просила взыскать расходы на лечение в размере 18 174,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 59 087,15 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2 500 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении магазина «ФИО15 по адресу: 

<

адрес>, при выходе из торгового зала ФИО1 споткнулась о лежащие на полу железные решетки, в результате падения ударилась спиной и получила ушиб колена, испытывала физическую боль. На следующий день почувствовала ухудшение состояния здоровья: боль не прошла, стала испытывать сильный дискомфорт при движении, в связи с чем обратилась за медицинской помощью и в правоохранительные органы. В результате полученной травмы истец понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий и оказание платных медицинских услуг. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО16

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат ФИО4 иск поддержали в редакции уточнения по основаниям, указанным в заявлении. Пояснили, что ответчиком не обеспечена безопасность посетителей магазина, в связи с чем требования подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика ФИО17 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемых в пользу истца сумм, указал на наличие неосторожности в действиях самого истца, полагал не подлежащими применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (т. 1 л.д. 227-228).

Представитель третьего лица ФИО18 - ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что страховое возмещение выплачивается только по решению суда или мировому соглашению. 

Помощник прокурора 

<

адрес> - ФИО3 в судебном заседании дала заключение об обоснованности предъявленного иска в части требований о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, о взыскании штрафа, взыскании юридических расходов, остальные требования полагала необоснованными. 

Заслушав стороны, объяснения третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев оригинал материала КУСП №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО19 осуществляет деятельность по розничной продаже товаров потребителям в помещении, находящемся по адресу: 

<

адрес>, используемом на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО20 В п. 3.1.2 договора аренды указано, что арендатор обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте (т. 1 л.д. 244-248).

Из объяснений истца и содержания искового заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после выбора товара в магазине «ФИО21 ФИО1 споткнулась о железные решетки, находящиеся на полу в проходе между двумя торговыми залами в помещении магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, в результате падения получила травму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО22 № 

<

адрес>», указывая на боль в пояснице, дискомфорт в левом коленном суставе. Со слов пациента установлено, что травма получена ДД.ММ.ГГГГ, поскользнулась в магазине ФИО23 Объективный статус: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена участковым терапевтом по месту жительства, установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 19). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к врачу неврологу в ФИО24. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 15).

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ФИО25 

<

адрес>» МРТ-обследований ФИО1 даны итоговые заключения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из представленного по запросу суда ответа ФИО26 № 

<

адрес>» следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осмотрена в травмпункте ФИО27 № 

<

адрес>», выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена неврологом ФИО28 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Проведено лечение: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена неврологом ФИО31 № 

<

адрес>», установлен диагноз: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ФИО32 № 

<

адрес>» не обращалась. Также из ответа следует, что МРТ-обследование рекомендовано неврологом ФИО33», по вопросу проведения обследования в поликлинике ФИО1 не обращалась (т. 2 л.д. 9-10).

Кроме того, из определения заместителя начальника ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес> № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП Ленинский по 

<

адрес> зарегистрирован материал по факту получения телесных повреждений ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Как пояснила ФИО1 в рамках проводимой проверки по заявлению, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 до 11-00 часов она находилась по адресу 

<

адрес>, в помещении торгового зала магазина ФИО34». В торговом зале совершала покупки, где в этот момент происходили демонтажные работы. Когда она зашла в торговый зал, где находятся товары гигиены, то железных решеток там не было, а когда стала выходить из торгового зала, то поскользнулась на железных решетках, которые бросил человек, производивший их демонтаж, при этом стала падать на пол, ушиблась коленом, также сильно ударилась спиной о пол, получив при этом телесные повреждения.

Опрошенная по данному факту директор магазина ФИО35 - ФИО36 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00- 11-00 часов находилась на рабочем месте, в торговом зале производился демонтаж навесных торговых решеток в связи с предстоящим ремонтом в помещении торгового зала магазина ФИО37», потому некоторые металлические решетки были уложены на пол в магазине. В этот момент в торговый зал зашла женщина, на вид около 45-50 лет, которая направилась в торговый зал, в правое крыло магазина, где на полу лежали указанные металлические решетки. В этот момент ФИО8 услышала женский крик, когда подошла к ней, увидела, что вышеуказанная женщина сидит на согнутых ногах, со слов данной женщины ФИО8 узнала, что она споткнулась о решетку и левым коленом ударилась о нее. При этом никаких внешних повреждений на теле данной женщины не наблюдалось, отсутствовали кровоподтеки, лишь на левом колене имелся отпечаток от металлической решетки в месте соприкосновения решетки и колена. Данной женщине были предложены перекись и лейкопластырь (т. 1 л.д. 217-226).

Как следует из отобранных объяснений ФИО1, после падения к ней подошла сотрудника магазина, принесла свои извинения, а она, в свою очередь, написала в книгу жалоб отзыв. Так как у нее два года назад была позвоночная грыжа и она все это время лечила, при падении ударилась об пол и испытала физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травмпункт, где установлен диагноз: растяжение, а по поводу грыжи необходимо провести МРТ. В дальнейшем собирается обращаться в суд по поводу взыскания материального и морального вреда, в связи с чем просила сотрудников полиции изъять из магазина видео (т. 1 л.д. 220-221).

Допрошенная судом свидетель ФИО8, являющаяся директором магазина «ФИО38», в котором произошло падение истца, в судебном заседании пояснила, что сам момент падения не видела, но услышала шум. Сотрудники магазина (кто конкретно – не помнит) сняли металлическую решетку – перфорацию, которая располагается сбоку на стеллажах с товаром (для размещения мелких товаров) и положили ее на пол около стеллажей в связи с изменением схемы расположения товаров. Когда она подошла к месту происшествия, увидела, что ФИО1 держалась за колено и говорила, что у нее 

<

данные изъяты>, джинсы порваны не были. После того, как ФИО9 подняла штанину, ФИО39 увидела отпечаток от решетки на левом колене, 

<

данные изъяты> не было. Она извинилась перед ФИО1, принесла воды и лейкопластырь, но потерпевшая брать их не стала, на что ФИО8 предложила вызвать скорую помощь, но ФИО1 отказалась и самостоятельно покинула магазин (т. 2 л.д. 3-5).

Таким образом, обстоятельства получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ в магазине ФИО40» сети магазинов ФИО41 по адресу: 

<

адрес>, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также показаниями допрошенного судом свидетеля. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, даны от первого лица, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО42 и ФИО43» заключен договор страхования общегражданской ответственности за причинение вреда №, по условиями которого Страховщик несет ответственность по возмещению вреда, причиненного Выгодоприобретателю, если страховой случае, связанный с осуществлением Застрахованной деятельности Страхователем (Застрахованным лицом), повлек за собой, в том числе, смерть, утраты трудоспособности, увечье потерпевшего – физического лица (вред жизни и здоровью) (п. 2 Договора) (т. 2 л.д. 25-44).

Как следует из п. п.2 названного Договора по нему возмещается: вред жизни и здоровью физических лиц (п. 2.2.1); моральный вред, причиненный физическому лицу (п.2.2.2). Согласно п. 2. Договора страховой случай – наступление гражданской ответственности Страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на Территории страхования или за ее пределами в результате Застрахованной деятельности, вызванное неосторожными действиями или бездействием лиц, состоящих в трудовых отношениях со Страхователем, а также лиц, оказывающих услуги, выполняющих работы для Страхователя (Застрахованного лица) по гражданско – правовым договорам, и/или в результате случайного происшествия, в течение действия срока договора. Срок действия названного Договора определен с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1). 

Согласно приложению к договору, магазин по адресу: 

<

адрес>, относится к перечню объектов страхования (т. 2 л.д.53-71).

Как следует из п. п. 4.1.2 Договора общая страховая сумма по настоящему договору для указанной категории магазинов ФИО49 составляет 100 000 000 руб. Как следует из ответа ФИО44 на запрос суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лимит ответственности Страховщика составляет 100 000 000 руб. (т. 2 л.д. 23-24).

Согласно п. 7.4 представленного Договора страхования в случае возникновения спора о наличии Страхового случая и размере вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу Выгодоприобретателя, а также в отношении компенсации морального вреда, выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда либо заключенного мирового соглашения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик ФИО45 как лицо, обязанное должным образом осуществлять надлежащее содержание находящегося в его пользовании имущества, не принял необходимых мер для обеспечения безопасности потребителей при нахождении в помещении магазина, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, в связи с чем требования ФИО1 о компенсации причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями, причиненными в результате происшествия, по существу подлежат удовлетворению. 

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ФИО46 не представлено. При этом ссылки ответчика на недоказанность обстоятельства ненадлежащего содержания напольного покрытия в магазине, при установленном факте осуществления работниками торгового зала демонтажа торгового оборудования в рабочее время, в отсутствие предупредительных табличек или оградительной ленты и пр., то есть в нарушение условий обеспечения безопасности покупателей, подлежат отклонению. 

Кроме того, вопреки возражениям ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь.

В обоснование требований истцом указано на то, что падение в помещении магазина на колено и спину повлекло возникновение болей в поясничном отделе позвоночника и последующее лечение. 

Так, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в 2022 году она проходила терапию 

<

данные изъяты>, однако не завершила курс в связи с выявленными побочными эффектами, до указанного года жалобы не предъявляла. В 2023-2024 годах болей в спине не было, вела здоровый образ жизни до происшествия. Обращение накануне падения в поликлинику обусловлено заболеванием 

<

данные изъяты>. 

Из медицинской карты в ФИО50 № 

<

адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 67-68). 

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между травмой и полученным лечением противоречат вышеприведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность возмещения вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь между травмой, полученной истцом по вине ответчика, и наступлением осложнений этой травмы при отсутствии выявленных дефектов оказания истцу медицинской помощи.

Если возникшие осложнения травмы и длительность их лечения не связаны с некачественным оказанием медицинской помощи, то они могут иметь связь с самой травмой и индивидуальными особенностями здоровья потерпевшего, однако последние не могли учитываться в качестве обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от возмещения дополнительных расходов на лечение и уменьшающих размер компенсации морального вреда.

Обстоятельств некачественного оказания медицинской помощи по настоящему делу не установлено.

Разрешая вопрос о размере подлежащей истцу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 этого же постановления Пленума, установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 15 названного постановления Пленума закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является, достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь.

В силу п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2008 года №120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, по смыслу названных норм права и соответствующих разъяснений понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В судебном заседании истец пояснила, что при входе в торговый зал, в котором располагались товары гигиены, металлическая решетка на полу отсутствовала, в связи с чем, выходя обратно из торгового зала, она не смотрела под ноги, поскольку изучала товар, который взяла для приобретения, при этом указав, что она пришла в магазин, чтобы смотреть именно на товар, а не под ноги. 

С учетом изложенного и принимая во внимание возраст потерпевшей, степень пережитых страданий истца, вызванных повреждением здоровья, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда здоровью в результате необеспечения ответчиком безопасности в помещении, а также то обстоятельство, что истец испытывала болевые ощущения, однако какая-либо степень тяжести вреда здоровью не установлена, также учитывая поведение ответчика, не предпринявшего мер по возмещению истцу причиненного вреда, несмотря на обращение с претензией, исковым заявлением, однако принимая во внимание принесение извинений сотрудниками магазина после происшествия, предложение оказать помощь, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., которая является разумной и справедливой, соразмерной последствиям нарушения и позволяет компенсировать истцу перенесенные ей физические или нравственные страдания и сгладить их остроту. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

ФИО1 также заявлены требования о возмещении понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов, платной консультации невролога, расходов на проведение МРТ-исследования, а всего на сумму 18 174,3 руб. 

Суд, исходя из недоказанности факта невозможности обращения за консультацией невролога в рамках ОМС по месту жительства истца, а также отсутствием доказательств необходимости проведения МРТ-исследования всех отделов позвоночника, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов н проведение МРТ-исследования в размере 9 900 руб. и платной консультации невролога 1 900 руб. (т.11 л.д. 24)

При этом суд исходит из того, что из справки ФИО52» следует, что врач-невролог находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 по вопросу проведения обследования в поликлинику не обращалась, МРТ-исследование не рекомендовалось врачами учреждения (т. 2 л.д. 9-10).

С учетом изложенного, представленными медицинскими документами подтверждена нуждаемость пациента по назначению врачей в следующих лекарственных препаратах и медицинских изделиях, расходы на приобретение которых заявлены к возмещению: 

<

данные изъяты> затраченная на приобретение вышеуказанных препаратов и медицинских изделий.

Оснований для компенсации расходов по оплате лекарственного препарата 

<

данные изъяты> с учетом объяснений истца о том, что указанный препарат назначен в качестве успокоительного лекарства, суд не усматривает. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований ввиду нижеследующего. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 указанного Закона.

В силу положений ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», розничная торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Как указывала истец, она пришла в магазин, в котором осуществляет торговую деятельность ответчик, за приобретением товаров, то есть травма получена ФИО1 в процессе получения услуги розничной торговли на торговом объекте.

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что правоотношения сторон возникли исключительно из причинения вреда здоровью и не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку такой вред здоровью причинен ФИО1 в результате необеспечения ФИО54 в нарушение ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» безопасности деятельности по розничной торговле.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации морального вреда с учетом затрат на лечение, услуг юриста в размере 70 674,30 руб. Указанная претензия получена ФИО55 по электронной почте, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие основании для ее удовлетворения (т. 1 л.д. 33). 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго п. 4 ст.11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО10» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом п. 4 ст.11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом вышеуказанных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года, принимая во внимание обстоятельства принесения извинений сотрудниками магазина, предложение помощи пострадавшей, с учетом объяснений представителя ответчика, просившего о снижении заявленных к взысканию истцом сумм, а также установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истец оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг сумму в размере 2 500 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств чрезмерности расходов стороной ответчика не представлено. 

С учетом положений с. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО56 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО57 о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО58 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) денежные средства в счет компенсации расходов на лечение в размере 1 491,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг – 2 500 руб.

Взыскать с ФИО59 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ларионова 

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2025 года