№22-5175/2020

1 иснт.: Кидяева Е.С..

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 августа 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего: судьи Щипанова А.Л., 

при помощнике судьи Климас О.В.

с участием:

-прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

защитника осуждённого Абакумова ФИО8 – адвоката Янгуловой И.И., назначенной судом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Казачинского района Красноярского края Кайнова Ю.Г. на приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 16 июня 2020 года, которым 

Абакумов ФИО9, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего образование 8 классов, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты> рабочим, инвалидом не являющегося, ранее судимый:

13.07.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев;

26.02.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе от 13.07.2017 г. и определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев; окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 01 год. Наказание в виде лишения свободы отбыто 26.02.2019 г. по истечении испытательного срока,

осужден по ст. 264.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 02 года 07 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ) к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 26.02.2018 г., и окончательно назначить Абакумову ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать Абакумова ФИО11 в срок не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Абакумову ФИО12 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного Абакумова ФИО13 к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Абакумова ФИО14 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Выслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника, согласившейся с ним, апелляционный суд 

установил:

согласно приговору Абакумов осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кайнов Ю.Г. просит приговор изменить. Обосновывает это тем, что суд неправильно применил уголовный закон, признав ФИО1 виновным за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, тогда как ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за совершения преступления в состоянии опьянения.

Прокурор района так же полагает, что суд незаконно учел при назначении наказания то, что ФИО1 дважды осуждён по ст. 264.1 УК РФ с лишением права управления транспортным средством, т.к. данное обстоятельство входит в диспозицию и повторно учитываться не должно.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобу, суд апелляционный суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в Особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в обвинении описанию совершенного деяния. 

Это решение является законным. Обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном заключении, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод. 

Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражен. Осужденный согласился с обвинением и просил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО2 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. Максимальное наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч.4 ст.69, ч. 5 ст.70 УК РФ.

Его мера является справедливой.

Судом в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат указывает в своей жалобе.

Правила ч.4 ст.69, ч. 5 ст.70 УК РФ применены правильно.

Вид исправительного учреждения определен правильно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы прокурора о незаконном учете двух предыдущих судимостей за аналогичные апелляционный суд полагает несостоятельными.

Как следует из приговора эти судимости учитывались судом при назначении основного наказания, при обосновании выводов о виде наказания, с суждениями о достижении целей наказания.

Это обстоятельство в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ не учитывалось.

При этом очевидно, что количество предыдущих судимостей за аналогичные преступления следует принимать во внимание при рассмотрении вопроса о том, как наказание повлияет на исправление осужденного и предотвратит совершение им новых преступлений.

Однако как правильно указано в апелляционном представлении суд, разрешая вопрос о квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ указал, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Тогда как ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность о за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, т.е. без указания вида опьянения.

Указанное является основанием для изменения приговора.

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, из дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

-апелляционное представление государственного обвинителя Кайнова Ю.Г. удовлетворить частично;

-приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 ФИО15 изменить;

-исключить из его описательно мотивировочной части указание при квалификации содеянного на то, что опьянение, в котором ФИО1 управлял транспортным средством, является алкогольным;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Щипанов