Дело № 12-14/2020

№ 72-71/2020

РЕШЕНИЕ

г. Курган 27 февраля 2020 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу представителя М.Д.М. – К.В.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 17 октября 2019 г., решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 19 ноября 2019 г. решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении К.Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану С.А.В. от 17 октября 2019 г., оставленным без изменения решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Г.Р.А. от 19 ноября 2019 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Н.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2020 г. указанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба М.Д.М.– без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд представитель М.Д.М. – К.В.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, полагая их незаконными, и настаивая на том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя К.Н.А., которая нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения). Полгал необоснованным отказ судьи в удовлетворении ходатайства о запросе в сотовой компании детализации звонков свидетеля Т.А.А., который, по мнению автора жалобы, в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. Судьей при рассмотрении дела не были оглашены показания К.Н.А.

В судебном заседании М.Д.М. на доводах жалобы настаивал.

К.Н.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель М.Д.М. – К.В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по причине болезни, приложил листок нетрудоспособности.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку не представлено доказательств того, что находясь на больничном листе, К.В.Г. по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы, при этом листок нетрудоспособности таким доказательством не является. При таких обстоятельствах, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя К.В.Г., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении дела не имеется.

Заслушав пояснения М.Д.М., К.Н.А., изучив доводы жалобы, представленные вместе с ней материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления и решения должностных лиц, решения судьи не нахожу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2019 г. в 20 час. 10 мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением М.Д.М., и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением К.Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 12 сентября 2019 г. должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

По итогам проведенного административного расследования инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану С.А.В. пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя К.Н.А. состава административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.Н.А. вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Существо рассматриваемой жалобы представителя М.Д.М. – К.В.Г. фактически сводится к вопросам обсуждения вины К.Н.А. в дорожно-транспортном правонарушении, отмене вынесенного в отношении К.Н.А. постановления должностного лица от 17 октября 2019 г. и возбуждении в отношении К.Н.А. дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 г. № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делам об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, части 3 статьи 12.27, части 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие имело место 12 сентября 2019 г., и на дату рассмотрения дела судьей областного суда установленные сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, ни в судебном заседании, ни после этой даты вопрос о наличии в действиях К.Н.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, а также о ее виновности в совершении административного правонарушения и возобновлении производства по делу об административном правонарушении по жалобе М.Д.М., считающего себя потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, либо его представителя, обсуждаться не может.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии К.Н.А. не являются основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решений по жалобам на него, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии, степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в порядке гражданского судопроизводства в случае возникновения имущественного спора.

Отказ в удовлетворении ходатайства о запросе у сотового оператора детализации звонков и пеленгации сотовых телефонов, принадлежащих К.Н.А. и Т.А.А., вопреки доводам жалобы, не указывает на наличие существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайство было рассмотрено судьей, требования части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства соблюдены, основания, по которым судья пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, должным образом мотивированы, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей не были оглашены показания К.Н.А., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 21 января 2020 г. следует, что судьей в ходе исследования письменных доказательств оглашался административный материал, который, в том числе, содержит объяснения К.Н.А.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в соответствии с которыми отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления и решений по делу, доводы М.Д.М. о ненадлежащем извещении его и представителя о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом в настоящем случае определяющего значения не имеют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения должностных лиц, решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 17 октября 2019 г., решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 19 ноября 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении К.Н.А. оставить без изменения, жалобу представителя М.Д.М. – К.В.Г. – без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников