Дело № 2-522/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года п. Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ефимычева А.Н., с участием ответчицы ФИО1, при секретаре Гринь Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

19 марта 2020 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 кредитному договору № от 07 июля 2014 года в размере 

<

данные изъяты> рублей. Иск мотивирован нарушением заемщиком сроков, установленных для возвращения займа по частям, в связи с чем возникла задолженность по кредиту перед ВТБ 24 (ЗАО), уступившим по договору от 25.09.2019 года право требования кредитной задолженности ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», которое в свою очередь по договору от 01.11.2019 года уступило право требования кредитной задолженности истице.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО2 и ее представителей ФИО3, ФИО4 на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, поскольку от них поступило заявления с данной просьбой.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, указав, что на основании ст.333 ГК РФ неустойка подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью. Причиной образования задолженности указала ухудшение материального положения, в связи с чем был прекращен ее статус индивидуального предпринимателя.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ВТБ 24 (ПАО), ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, поскольку они надлежащим образом извещены и не просили об отложении судебного заседания. 

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ч.1 ст.811, ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых установлен законом или договором.

Положения ст.330 ГК РФ разъясняют, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор № № от 07 июля 2014 года на развитие бизнеса на сумму 

<

данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты>% на срок 

<

данные изъяты> дня, с ежемесячной в соответствии с графиком платежей оплатой платежа в размере 

<

данные изъяты> рубля (л.д.22-25). 

Согласно п.1.12 Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в размере 

<

данные изъяты> % от просроченной части задолженности за каждый день просрочки.0 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определннрядке, которые предусмотрены договором займа.ю сумму с

В соответствии с выпиской по счету ответчицы, сумма кредита перечислена на ее счет 07 июля 2014 года и в период с 07.08.2014 года по 07.04.2017 года ответчица осуществляла платежи по кредиту, далее платежи не производились, в результате чего на 24.09.2019 года образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе, по возврату основного долга - 

<

данные изъяты> рублей, по возврату процентов - 

<

данные изъяты> рублей, по оплате неустойки - 

<

данные изъяты> рублей (л.д.11-20).

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от 05.09.2019 года ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» право требования кредитной задолженности ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рубля, из которых основной долг - 

<

данные изъяты> рублей, проценты - 

<

данные изъяты> рублей (л.д.26-37).

Согласно пункта 3.1 к ООО перешло право требования от Еремеевской выполнения денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользованием кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг).

В свою очередь, в соответствии с договором уступки прав (требований) № 10/2019-1 от 01.11.2019 года ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступило ФИО2 право требования кредитной задолженности ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рубля, из которых основной долг - 

<

данные изъяты> рублей, проценты - 

<

данные изъяты> рублей (л.д.38-43).

На момент подачи иска - 15.03.2020 года, по мнению истицы, кредитная задолженность ответчицы увеличилась в связи с начислением процентов на основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей (исходя из договорной ставки - 

<

данные изъяты> % и за период с 25.09.2020 года -172 дня), а так же неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей (исходя из договорной ставки - 

<

данные изъяты>% и за период с 25.09.2020 года -172 дня).

До настоящего времени мер по выплате кредитной задолженности Еремеевская не приняла. Согласно ЕГРПИ, 22.11.2017 года была прекращена ее предпринимательская деятельность. 

В судебном заседании установлены обстоятельства существенного нарушения ответчицей условий кредитного договора. Суд соглашается с формулой расчета задолженности основного долга и процентов по кредиту, представленного истцом, вместе с тем, взысканию с ответчицы не подлежит задолженность по неустойке, поскольку ВТБ 24 (ПАО) не передавал цессионарию такого права.

Согласно пункта 3.1 договора уступки прав (требований) № от 05.09.2019 года, цессионарию передавалось право по уплате признанных судом неустоек. То есть, данное право распространяется лишь на такие кредитные договоры, по которым на момент заключения договора уступки прав (требований) имелись вступившие в законную силу судебные решения о взыскании кредитной задолженности.

Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет заявленные требования. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу государства предусмотренная п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, по состоянию на 15 марта 2020 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - основной долг, 

<

данные изъяты> рублей - проценты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Палехского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Ефимычев 

Решение в окончательной форме составлено 18 сентября 2020 года

Председательствующий А.Н. Ефимычев