Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А. 

при секретаре Бастаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3287/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что ФИО2 осужден за совершение преступления в отношении истца ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>.

Согласно приговора, ФИО2 

<

дата обезличена> в период времени с 03 часов 54 минуты до 04 часов 00 минут, находясь возле 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей знакомой ФИО4 и ранее ему не знакомым ФИО1 и ФИО5 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении них.

ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении истца и иных лиц, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде реального восприятия угрозы и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО1 и иные потерпевшие находятся в салоне автомобиля марки Volkswagen Tiguan с государственным 

<

№>, припаркованного в 10 метрах от 

<

адрес>, предварительно взяв за руку муляж гранаты Ф-1, визуально схожий с одноименным боеприпасом-гранатой Ф-1, и демонстрируя его указанным лицам, заведомо понимая, что они не осведомлены о непригодности данного муляжа гранаты для производства взрыва, направился в сторону вышеуказанного автомобиля, тем самым вызывая у ФИО1 и иных потерпевших чувство страха и опасения за свою жизнь и здоровье.

Далее, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством в отношении указанных лиц, ФИО2, продолжая удерживать в руке муляж гранаты Ф-1, целенаправленно двигаясь к вышеуказанному автомобилю, с целью психического воздействия, направленного на запугивание, в том числе, ФИО1, демонстративно извлек предохранительную чеку из предмета, внешне похожего на запал УЗРГМ гранаты Ф-1 и попытался бросить данный муляж гранаты под указанный автомобиль, в салоне которого находился ФИО1, таким образом, создав у него реальность восприятия угрозы для жизни.

Угрозу убийством истец ФИО1 воспринял реально и опасался ее осуществления, так как стал испытывать тревогу за свою жизнь и здоровье, а нахождение ответчика ФИО2 в состоянии агрессии, последовательность событий, сопряженных с активными действиями, давали ФИО1 все основания опасаться ее осуществления.

В ходе вышеуказанных активных действий ФИО2, ФИО1 опасаясь за свою жизнь и здоровье, поняв, что ему и иным потерпевшим грозит опасность, пытаясь покинуть место предполагаемого взрыва, на большой скорости стал уезжать.

Истец ФИО1 был вынужден ехать на очень большой скорости по грунтовой дороге, неровностям и ухабам, в связи с чем, автомобиль получил повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «ИСТИНА».

Согласно заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Tiguan с государственным 

<

№> с учетом эксплуатационного износа составляет 87000 рублей, без учета эксплуатационного износа 95500 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства 23720 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 пользу ФИО1 сумму возмещения материального ущерба в размере 119 220 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 пользу ФИО1 стоимость поведения исследования по расчетной стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО10, действующая на основании ордера изменили заявленные требования и просили суд взыскать с ответчика ФИО2 пользу ФИО1 сумму возмещения материального ущерба в размере 119 220 рублей. Требования о взыскании с ответчика ФИО2 пользу ФИО1 стоимость поведения исследования по расчетной стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей., просили не рассматривать. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Уведомлен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>г. суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Приговор вступил в законную силу.

Согласно приговора, 

<

дата обезличена> в период времени с 03 часов 54 минуты до 04 часов 00 минут ФИО2, находясь возле 

<

адрес> корпус 

<

№> по 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей знакомой ФИО4, и ранее ему незнакомым ФИО1 и ФИО5, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении них.

<

дата обезличена> в период времени с 03 часов 54 минуты до 04 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО4, ФИО1 и ФИО5, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде реального восприятия угрозы и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО4, ФИО1 и ФИО5 находятся в салоне автомобиля марки Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным 

<

№>, припаркованного в 10 метрах от 

<

адрес> корпус 

<

№> по 

<

адрес>, предварительно взяв в руку муляж гранаты Ф-1, визуально схожий с одноимённым боеприпасом - гранатой Ф-1, и демонстрируя его указанным лицам, заведомо понимая, что они не осведомлены о непригодности данного муляжа фанаты Ф-1 для производства взрыва, направился в сторону вышеуказанного автомобиля, тем самым вызывая у ФИО5, ФИО4, и ФИО1 чувство страха и опасения за свою жизнь и здоровье.

Затем ФИО2 в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством в отношении ФИО1, ФИО5 и ФИО4, желая донести его до конца, и понимая, что последние не осведомлены о непригодности данною муляжа гранаты Ф-1 для производства взрыва и находясь в замкнутом пространстве, то есть в салоне автомобиля марки Volkswagen Tiguan с государственным 

<

№>, припаркованного в 10 метрах от 

<

адрес> корпус 

<

№>по 

<

адрес>, в связи с чем оказать ему должного сопротивления не смогут, в период времени с 03 часов 54 минуты до 04 часов 00 минут, продолжая удерживать в руке муляж гранаты Ф-1, целенаправленно двигаясь к вышеуказанному автомобилю, с целью с психического воздействия, направленного на запугивание ФИО1, ФИО5 и ФИО4, демонстративно извлек предохранительную чеку из предмета, внешне похожего на запал УЗРГМ гранаты Ф-1 и попытался бросить данный муляж гранаты под указанный автомобиль, в салоне которого находились ФИО1, ФИО5 и ФИО4, таким образом, создав у них реальность восприятия угрозы для жизни.

Угрозу убийством ФИО1, ФИО5 и ФИО4 восприняли реально и опасались её осуществления, так как стали испытывать за свою жизнь и здоровье, а нахождение ФИО2 в состоянии агрессии, последовательность событий, сопряженные с активными действиями, давали ФИО1, ФИО5 и ФИО4 все основания опасаться её осуществления.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что был вынужден ехать на очень большой скорости по грунтовой дороге, неровностям и ухабам, в связи с чем, его автомобиль получил повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «ИСТИНА».

Согласно заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Tiguan с государственным 

<

№> с учетом эксплуатационного износа составляет 87000 рублей, без учета эксплуатационного износа 95500 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства 23720 рублей.

Приговором установлены обстоятельства причинения ФИО1 значительного материального ущерба на общую сумму 119220 руб. ( 95500 руб. +23720 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновность ответчика в причинении истцу имущественного вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда, а причиненный ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 119220 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, заявлены лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, и удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 4577 руб. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 234,235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения в пользу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения материальный вред в сумме 119220 руб.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения государственную пошлину в размере 4577 руб. в местный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А. Асламбекова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.