Дело №1-5/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

26 февраля 2020 года п.Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Босхамджиевой Л.Б-Х.,

с участием государственного обвинителя Бадмаева А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Павлова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, двигаясь на автомашине марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением последнего, по автомобильной дороге «Яшкуль-Комсомольский» в направлении 

<

адрес> Республики Калмыкия, встретили автомашину марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя МР Ввиду того, что МР воспрепятствовал обгону их автомашины, ФИО1 вместе с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 проследовали за МР в 

<

адрес> указанного поселка ФИО1 сел за управление указанной автомашиной марки «

<

данные изъяты>» и поехал за МР с целью совершения в отношении него хулиганских действий, поскольку МР и, находившийся с ним пассажир ММ, уехали и не стали с ним разговаривать.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут ФИО1, управляя указанной автомашиной, двигаясь по объездной автодороге 

<

адрес>, догнал автомашину марки «

<

данные изъяты>», под управлением МР, после чего умышленно, осознавая преступный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, по малозначительному поводу, используя автомашину марки «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» в качестве оружия, три раза произвел столкновение с автомашиной, в которой находился МР, при этом два удара произвел передней частью автомашины «

<

данные изъяты>» в заднюю часть автомашины МР и один удар левым крылом в правую часть кузова. 

Эти действия ФИО1 квалифицированны органами предварительного расследования по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов ему позвонил его знакомый ФИО6 и предложил встретиться. ФИО6 приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с другом ФИО3. Они находились в гостях у ФИО4. Когда он пришел домой к М., они вчетвером на автомашине последнего марки «

<

данные изъяты>» с номерными знаками 

<

данные изъяты> поехали в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное на 10 км автодороги «Комсомольский-Элиста». В кафе все кроме него распивали спиртное. Примерно в 2 часа ночи они поехали обратно в поселок. За рулем находился ФИО4, на переднем пассажирском сидении ехал ФИО6, а он и ФИО3 сидели на заднем пассажирском сидении. Проезжая участок дороги, на котором было множество ям и выбоин, ФИО4 сказал им, что из под впереди идущей автомашины марки «Приора» в них летят камни. ФИО4 пытался обогнать данную машину, но водитель не давал им этого сделать. Приблизившись к автомашине, ФИО4 стал жестикулировать водителю, чтобы тот остановился. Но водитель «Приоры» прибавил скорость и оторвался от них. Когда указанная автомашина заехала в поселок и направилась на рыночную площадь, они проследовали за ней. Остановившись на рыночной площади, он пошел к автомашине «

<

данные изъяты>», чтобы спросить у водителя, зачем он их «подрезал». В данной автомашине находились потерпевший и свидетель М. Когда к ним также направились ФИО6 и ФИО3, водитель «

<

данные изъяты>» стал уезжать. Тогда ФИО4 поехал за ним следом. При этом он, ФИО3 и ФИО6 остались на площади и пошли пешком в сторону, куда уехали машины. Увидев, что около здания музыкальной школы стоят автомашины и скопление людей, они побежали туда на выручку к М.. Прибежав, он увидел три припаркованные автомашины: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». В ходе разговора с водителем «

<

данные изъяты>» он заметил как кто-то сел в «

<

данные изъяты>», и машина стала уезжать. Тогда он сел за руль автомашины ФИО4 и погнался за ними по направлению в сторону объездной дороги. Поскольку автомашина «

<

данные изъяты>» не останавливалась, он, приблизившись к ней, три раза ударил ее передней частью своей автомашины. В этот момент он находился в возмущенном состоянии ввиду того, что водитель «

<

данные изъяты>» «подрезал» их ранее на трассе и, не извинившись, уехал. Из-за столкновений обе автомашины съехали с дороги в кювет. Затем он выехал на дорогу и поехал на 

<

адрес>, где оставил машину. После чего пешком пришел на автозаправочную станцию, расположенную около кафе «

<

данные изъяты>». Там находились автомашины «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», рядом с которыми стояли сотрудники полиции. Увидев водителя «

<

данные изъяты>», он извинился перед ним и предложил ему отремонтировать его машину, на что тот согласился. Также он признался сотрудникам полиции, что является виновным в происшествии, после чего его доставили в отделение полиции для разбирательства.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший МР показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он и его брат ММ выехали на автомашине марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под его управлением и принадлежащей ему на праве собственности из 

<

адрес> в Республику Дагестан. Одновременно с ними на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» выехали НХ, ГИ, 

<

данные изъяты> Н., которые также направлялись в Республику Дагестан. За управлением автомашины марки «

<

данные изъяты>» находился НХ Х. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ они подъезжали к 

<

адрес> Республики Калмыкия. При этом он на своем автомобиле двигался впереди, а НХ Х. ехал позади него на значительном расстоянии. Проезжая участок дороги с множеством ям и выбоин, он снизил скорость движения до 20 км/ч. В этот момент он увидел как автомашина марки «

<

данные изъяты>» выехала на правую обочину и совершила обгон его автомашины, а затем, продолжив движение, «подрезала» впереди идущую автомашину марки «

<

данные изъяты>», остановив ее. После чего водитель автомашины марки «

<

данные изъяты>» стал предъявлять претензии водителю автомашины марки «

<

данные изъяты>». Проезжая мимо них, он увидел, что за рулем автомашины марки «

<

данные изъяты>» сидел парень плотного телосложения, позже он узнал, что его зовут М.. Также в салоне автомашины находились еще трое парней, среди которых был ФИО1 Увидев его, парни стали кричать, жестикулировать руками, требуя, чтоб он остановился. По их поведению и выражению лиц он понял, что они находятся в алкогольном опьянении. Он не остановился и продолжил движение. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что автомашина марки «

<

данные изъяты>» поехала следом за ним, преследуя и подавая световые сигналы. Когда указанный автомобиль сравнялся с его автомобилем, водитель автомашины по имени М. пытался прижать его к обочине. Но он не давал ему этого сделать. Проехав неровный участок автодороги, он стал увеличивать скорость, чтобы оторваться от преследования, но автомашина «

<

данные изъяты>» не отставала. Двигаясь по навигатору, он заехал в 

<

адрес>. Преследовавшая автомашина также проследовала за ним. Поскольку он не ориентировался в 

<

адрес>, то заехал на рыночную площадь, не имеющую выезда. В это время следом за ним на данную улицу заехала автомашина «

<

данные изъяты>» и остановилась при въезде на площадь, чем перегородила ему выезд. Из автомашины вышли трое парней и направились к нему, однако он, отъезжая от них, не давал им приблизиться к автомашине. ММ позвонил по мобильному телефону Х. и сообщил о происходящем, а также с помощью мобильного приложения предназначенного для мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» направил геопозицию их нахождения в поселке. Вскоре водитель автомашины «

<

данные изъяты>» поехал к нему навстречу. Воспользовавшись тем, что проезд освободился, он объехал двигавшуюся в его сторону автомашину и выехал с площади. В этот момент он почувствовал, что в машину бросили несколько камней. Не останавливаясь, он поехал по дороге, по которой ранее заехал в поселок. По пути он встретил Х., который ехал к нему навстречу. Когда они остановились, Х. и находившие с последним пассажиры вышли из автомашины марки «

<

данные изъяты>». ММ также вышел из его автомашины и подошел к ним. Он же остался сидеть в своей машине. Вскоре к ним подъехала преследовавшая автомашина марки «

<

данные изъяты>», из которой вышел М.. Последний был в нетрезвом состоянии, стал предъявлять ММ претензии по поводу того, что на пути к поселку они «подрезали» его автомашину и не остановились. Через несколько минут он заметил, что к ним бегут трое парней. Во избежание конфликта все расселись по машинам, и они стали уезжать на двух машинах в направление выезда из поселка. Автомашина марки «

<

данные изъяты>» проследовала за ними и на какое-то время отстала от них. Через некоторое время они выехали на дорогу, ведущую в Республику Дагестан. Поскольку на автомашине спустило переднее колесо, он двигался со скоростью примерно 60 км/ч. После того, как ММ сказал ему, что к ним приближается автомашина «

<

данные изъяты>», он почувствовал толчок в задний бампер автомашины, затем проследовал второй удар в ту же часть автомашины, третий удар пришелся уже в правую сторону кузова. После третьего удара автомашина «

<

данные изъяты>» продолжила движение, толкая его автомашину. От чего машины съехали в кювет. Автомашина «

<

данные изъяты>», не останавливаясь, развернулась в степи и уехала. Водителя автомашины «

<

данные изъяты>» он в этот момент не разглядел. Он также выехал из кювета на дорогу и доехал до автозаправочной станции. ММ позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. В результате произошедшего его автомашине были причинены механические повреждения, он перенес стресс, поскольку сильно испугался за свою жизнь и здоровье. 

Аналогичные показания даны свидетелем ММ, подтвердившим в судебном заседании, что ночью ДД.ММ.ГГГГ его и брата преследовали незнакомые парни на автомашине «

<

данные изъяты>», которые находились в нетрезвом состоянии, пытались догнать и остановить их. На объездной дороге 

<

адрес> преследовавшая автомашина три раза ударила их автомашину, от чего они съехали в кювет. 

В соответствии с показаниями свидетелей НХ, ГИ, ФИО5, данными ими на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ они выехали на автомашине марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, из 

<

адрес> в Республику Дагестан. Также с ними на автомашине марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> следовали знакомые МР и ММ. ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 часа 15 минут они проезжали территорию 

<

адрес> Республики Калмыкия. За рулем автомашины «

<

данные изъяты>» находился 

<

данные изъяты>, а они сидели на пассажирских сидениях. Автомашина марки «

<

данные изъяты>», в которой ехали МР и ММ двигалась впереди них на расстоянии 1 км. Подъезжая к 

<

адрес> Республики Калмыкия они видели как автомашину МР пыталась обогнать и остановить автомашина марки «

<

данные изъяты>», однако последней этого не удавалось сделать. Затем автомашины заехали в 

<

адрес>. Они также проследовали за ними. НХ на сотовый телефон позвонил ММ и попросил помощи, сообщив, что их преследует автомашина «

<

данные изъяты>». Через некоторое время на одной из улиц поселка они встретили автомашину МР Остановившись, НХ Х. и ГИ вышли из машины, из «

<

данные изъяты>» вышел ММ. В это время к ним подъехала автомашина «

<

данные изъяты>». Из машины вышел мужчина плотного телосложения. Через несколько минут к ним подбежали еще трое мужчин. Во избежание конфликта они сели по своим автомашинам и уехали из поселка. Выехав на объездную дорогу, они направились в сторону 

<

адрес>. В это время их обогнала автомашина «

<

данные изъяты>» и стала догонять автомашину МР Кто находился за рулем автомашины марки «

<

данные изъяты>», они не заметили. Затем они увидели как автомашина марки «

<

данные изъяты> несколько раз ударила в заднюю часть автомашины МР После этого обе машины съехали в кювет. Позже прибыли сотрудники полиции, с которыми они проехали в отделение полиции, где дали свои объяснения (л.д.

<

данные изъяты>). 

Свидетели ФИО6 и ФИО4 в ходе расследования уголовного дела показали, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 30 минут они, ФИО1 и ФИО3 находились в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное в 10 км в северном направлении от 

<

адрес> РК, где общались и распивали спиртное. Примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером поехали на автомашине марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО4 и под его управлением в 

<

адрес>. ФИО6 сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО3 и ФИО7 на заднем пассажирском сидении. В попутном с ними направлении ехала автомашина марки «

<

данные изъяты>», которую они нескольку раз пытались обогнать, однако водитель не давал им это сделать, препятствовал. В связи с чем они решили поехать за ним и поговорить. По пути они подавали световые сигналы дальним светом фар водителю автомашины «

<

данные изъяты>», чтобы тот остановился, но последний не реагировал, продолжал от них уезжать. Когда автомашина «

<

данные изъяты>» заехала в поселок, они поехали следом за ней до рыночной площади. При въезде на рыночную площадь они остановились. ФИО3, ФИО7 и ФИО6 вышли из автомашины и направились к водителю автомашины «

<

данные изъяты>», для того чтобы выяснить по какой причине он их не пропускал на автодороге. Когда ФИО4 начал движение к автомашине «

<

данные изъяты>», ее водитель смог объехать ФИО4 и выехать с площади. Не дожидаясь ребят ФИО4 поехал за машиной, которая остановилась около здания музыкальной школы, расположенного на 

<

адрес> туда, ФИО4 вышел из машины, подошел к водителю «

<

данные изъяты>» и стал предъявлять претензии по поводу некорректного вождения на дороге. На что тот отреагировал агрессивно, и между ними произошла ссора. В это время к ним подъехала автомашина марки «

<

данные изъяты>», а также прибежали ФИО3, ФИО6 и ФИО7 Тогда приехавшие мужчины расселись по машинам и уехали. ФИО7 сел за руль автомашины ФИО4 и погнался за ними следом. При этом ФИО4, ФИО3 и ФИО6 остались на месте. Примерно через 30 минут ФИО7 вернулся обратно. На кузове автомашины имелись повреждения. Он пояснил им, что в ходе погони за автомашинами совершил столкновение с «

<

данные изъяты>» (л.д.

<

данные изъяты>). 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном хулиганстве (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший МР указал участок автомобильной дороги «Комсомольский-Яшкуль», расположенный в 150 метрах южнее от километрового столба «8 км», где ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, впервые пытался остановить автомашину под его управлением. Также указал место на рыночной площади, расположенное напротив 

<

адрес>, куда он заехал на своей автомашине, скрываясь от преследования. Затем, находясь около здания «Детской музыкальной школы», расположенного на 

<

адрес>, пояснил о конфликте с пассажирами автомашины марки «

<

данные изъяты>». Далее на участке объездной автодороги, расположенном примерно в 1,5 км от кафе «

<

данные изъяты>», рассказал и показал об обстоятельствах непосредственного совершения в отношении него преступления (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к нему осмотрен участок 1 км автомобильной дороги «Комсомольский-Артезиан». Данный участок дороги представляет собой проезжую часть с асфальтированным покрытием. На обочине обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ориентированный своей передней частью в северном направлении. На автомобиле имеются повреждения, а именно деформированы: задний бампер с правой стороны, крышка багажного отделения, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, крышка капота; разбита задняя блок фара с правой стороны; отсутствует блок правой передней фары; повреждены крепления переднего и заднего бамперов; спущена передняя правая шина (л.д.

<

данные изъяты>)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, на участке местности, расположенном в 3 метрах в северо-западной направлении от 

<

адрес> Республики Калмыкия была обнаружена автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автомашина имеет повреждения левого переднего крыла в виде вмятин, царапины на передней и задней левых дверях, разбит левый повортник (л.д.

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.

<

данные изъяты>).

Заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что волокна синего цвета, обнаруженные на отрезках светлой дактилоскопической пленки, изъятых с водительского сидения автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, могли произойти от представленных на экспертизу спортивных брюк и футболки ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомашины марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с пробегом 65000 км составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость восстановленного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет: без учета износа 117119 руб.; с учетом износа 114 210,30 руб. (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент происшествия рулевое управление и тормозная система автомашины «

<

данные изъяты>» (идентификационный номер №) находились в исправном состоянии (л.д.

<

данные изъяты>).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются взаимосвязанными и последовательными, соотносятся между собой по времени, месту и способу преступного деяния, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на автомашине марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, преследуя автомашину «

<

данные изъяты>» под управлением МР, произвел столкновения с автомашиной последнего, ударив два раза передней частью автомашины «

<

данные изъяты>» в заднюю часть автомашины потерпевшего и один удар левым крылом в правую часть кузова.

Грубое нарушение ФИО1 общественного порядка выразилось в дерзости его действий, происходивших в общественном месте, в пренебрежении к общепринятым нормам морали. Действия ФИО1 произведены им не по личным мотивам, поскольку потерпевший не был ему знаком. ФИО1 проявил свою агрессию беспричинно. Отмеченные обстоятельства свидетельствуют о явном неуважении ФИО1 к обществу и хулиганских мотивах его действий. Осознание ФИО1 общественной опасности совершенных действий и стремления к достижению преступного результата, указывают на наличие у него прямого умысла на совершение хулиганства.

Автомашина «

<

данные изъяты>» использовалась ФИО1 при совершении хулиганства, как в целях физического, так и для психологического воздействия на потерпевшего, следовательно, является предметом, используемым в качестве оружия.

В процессе совершения хулиганства подсудимый ФИО1 причинил повреждения транспортному средству потерпевшего МР, что указывает на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями подсудимого и наступлением общественно-опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка с причинением ущерба потерпевшему.

ФИО1 является субъектом инкриминируемого преступления, поскольку на учете у врача психиатра не состоит, в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве сомнений о его вменяемости не возникло.

В связи с этим действия подсудимого содержат состав преступления и подлежат квалификации по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Павлов Р.Б. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что в соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.76.2 УК РФ.

Исследование материалов дела показало, что в нем содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Бадмаев А.А. не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ.

Из заявлений потерпевшего МР следует, что он примирился с подсудимым, последний в полном объеме возместил материальный ущерб, претензий к нему не имеет, против прекращения уголовного дела с применением к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает. Также просил суд принять отказ от исковых требований.

Преступление, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, заявил о раскаянии в содеянном. Он молод, трудоспособен, совершил преступление средней тяжести впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, что подтверждается заявлением потерпевшего МР об отсутствии претензий к подсудимому и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств в счет возмещения вреда в размере 420000 руб. Указанное свидетельствует о заглаживании потерпевшему вреда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, необходимые для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В связи с чем суд считает, что уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа в соответствии со ст.104.5 УК РФ суд с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, считает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 25000 рублей.

В связи с прекращением уголовного дела избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, расходов, связанных с явкой к месту производства следственных действий и компенсации морального вреда на общую сумму 304210,30 руб., заявленный потерпевшим МР, подлежит прекращению ввиду отказа истца от исковых требований. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления настоящего постановления в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ автомобили марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвратить законным владельцам ФИО8 и ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 254 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 Уголовного кодекса РФ, на основании ст.76.2 Уголовного кодекса РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.2, 3, 6 и 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ФИО1 будет продолжено в общем порядке.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску МР к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, расходов, связанных с явкой к месту производства следственных действий и компенсации морального вреда – прекратить в связи отказом истца от исковых требований.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории отделения полиции с местом дислокации в поселке Комсомольский МО МВД России «Лаганский», - возвратить законному владельцу ФИО8; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории отделения полиции с местом дислокации в поселке Комсомольский МО МВД России «Лаганский», - возвратить законному владельцу ФИО4 ичу.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Б.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» судья Б.В. Бадмаев