П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Боровичи Новгородской области 05 февраля 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Деминой О.В. при секретаре Ставской В.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Татариновой Н.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Лебедева Д.В.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Гетманова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование неполное среднее, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, студента ОГАПОУ «БТСИиЭ», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 08.11.2024 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование полное среднее, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2, каждый, обвиняются в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Также ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенный с причинением значительного ущерба гражданину.

1. ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, используя свой мобильный телефон, марки «Apple IPhone 11», зашел на интернет сайт «https://rn.avito.ru» - «Авито», где в аккаунте пользователя с именем «Подсудимый №1», зарегистрированного на него, разместил объявление о продаже мобильного телефона, марки «Apple IPhone 13» стоимостью 47000 рублей.

После чего, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь по адресу: 

<

адрес>, зашел в аккаунт пользователя с именем «Подсудимый №1», интернет сайта «https://rii.avito.ru» - «Авито», зарегистрированного на него, где в диалоговом окне увидел сообщение о намерении приобрести мобильный телефон, марки «Apple IPhone 13», поступившее от пользователя, которым являлся потерпевший Потерпевший №1 После чего, посредством интернет-сайта «Авито» ФИО1 обратился к Потерпевший №1, сообщив ему заведомо ложные сведения о согласии на продажу вышеуказанного мобильного телефона, предложив Потерпевший №1 произвести предоплату за приобретаемый товар в сумме 3 000 рублей на банковский расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, к которому привязана банковская карта АО «Тинькофф банк» №, оформленная на имя ФИО1, при этом ФИО1 указал абонентский номер +№, принадлежащий его однокурснику Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, введенного в заблуждение относительно законности его преступных действий. Тем самым, ФИО1 путем обмана, умышленно, незаконно ввел в заблуждение Потерпевший №1, относительно законности своих истинных намерений, не имея реальной возможности доставить указанный товар ввиду его отсутствия и не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства. Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно законности истинных намерений ФИО1, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 3 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» № оформленной на имя Свидетель №1, привязанной к банковскому расчетному счету №, открытому на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, по абонентскому номеру №, которые отправились вместо АО «Тинькофф банк» в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут на банковскую карту №, оформленную на имя Свидетель №2, привязанную к банковскому расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» ОСБ № на имя Свидетель №2, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, введенного в заблуждение относительно законности преступных действий ФИО1, указанному ФИО1), из которых впоследствии Свидетель №2 2000 рублей перевел ему ФИО1 на банковский расчетный счет № АО «Тинькофф банк», открытый на имя ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, к которому привязана банковская карта АО «Тинькофф банк» №, оформленная на имя ФИО1, 1000 рублей оставил себе по просьбе последнего за предоставленные неудобства. Далее ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что денежные средства были переведены не на ту карту и требуется перевести денежные средства на карту АО Тинькофф банк №, привязанную к банковскому расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, на его имя, так как первой карты в настоящее время нет в наличии и сам ФИО1 находится в пути, хотя на самом деле находился в 

<

адрес>. Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно законности истинных намерений ФИО1, в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 3 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Свидетель №1, привязанной к банковскому расчетному счету №, открытому на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» в АО Тинькофф банк на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО1, привязанную к банковскому расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1

Впоследствии, ФИО1 взятое на себя обязательство не исполнил, мобильный телефон, марки «Apple IPhone 13» Потерпевший №1 не передал. Тем самым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в размере 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

2. ФИО2 в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> А, увидел видеозапись в группе «Честные Боровичи» социальной сети «ВКонтакте», а именно как 4 человека похищают имущество с автомобилей, при этом ФИО2 отправил данную видеозапись своему знакомому ФИО1, так как решил, что на данной видеозаписи может быть изображен ФИО1 ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь на законных основаниях по адресу: 

<

адрес>, увидел видеозапись в группе «Честные Боровичи» социальной сети «ВКонтакте», а именно как 4 человека похищают имущество с автомобилей, которую ему переслал его знакомый ФИО2. После чего ФИО1 пояснил ФИО2, что на данной видеозаписи его нет, но он узнал одного из своих одногруппников - Потерпевший №3, а также знакомых Свидетель №3, Свидетель №4.

После чего ФИО1 и ФИО2 в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, посредством телефонной связи вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих Потерпевший №3

Далее в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих Потерпевший №3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, посредством мессенджера «Телеграмм», привязанного к абонентскому номеру № ФИО1, обратились к Потерпевший №3, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что ФИО1, ФИО2 могут помочь решить вопрос с полицией и освободить от уголовной ответственности Потерпевший №3 за денежные средства в сумме 20 000 рублей, заведомо не имея такой возможности и не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, в результате чего Потерпевший №3, введенный в заблуждение ФИО1, ФИО2, с целью избежать уголовной ответственности в 01 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, с неустановленного в процессе предварительного следствия расчетного счета АО «Тинькофф банк», перевел денежные средства на банковский расчетный счет виртуальной банковской карты «Киви Банка» №, привязанной к учетной записи Киви Кошелька №, открытой посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 в размере 20 000 рублей, которые в 01 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ поступили на вышеуказанный банковский расчетный счет.

Впоследствии ФИО1 совместно с ФИО2, взятое на себя обязательство не исполнили. Тем самым, ФИО1, ФИО2 умышленно, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью материального обогащения, похитили денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, причинив своими умышленными корыстными совместными преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

3. Они же, в период времени с 00 часов 00 минут по 13 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное хищение денежных средств путем обмана, согласно которому ФИО1 совместно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, используя социальную сеть «Вконтакте», разместят объявление от пользователя аккаунта под вымышленным именем «Дмитрий Федорчук», зарегистрированного по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО1 о продаже «красивых» государственных номеров на автомобиль, и при установлении покупателя попросят предоплату за их передачу, которую впоследствии оставят себе, поделят поровну и не выполнят возложенные на себя обязательства.

После чего, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 00 часов 00 минут по 13 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, зашел в аккаунт пользователя социальной сети «Вконтакте» «Подсудимый №1», зарегистрированного по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО1, где разместил объявление о продаже государственного регистрационного знака «555» регион 53, стоимостью 50000 рублей. После чего, в вышеуказанный период времени в диалоговом окне увидел сообщение о намерении приобрести «красивые» г.р.з. «555» регион 53, поступившее от пользователя, которым являлся потерпевший Потерпевший №2

Далее, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в продолжении своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №2 путем обмана, в вышеуказанный период времени, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, посредством социальной сети «Вконтакте» от пользователя аккаунта под вымышленным именем «Подсудимый №1», обратились к Потерпевший №2, сообщив последнему заведомо ложные сведения о согласии на продажу вышеуказанного г.р.з., предложив Потерпевший №2 произвести предоплату за приобретаемый товар в сумме 2 000 рублей на банковский расчетный счет виртуальной банковской карты «Киви Банка» №, привязанной к учетной записи Киви Кошелька №, открытой посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. Тем самым, ФИО1, ФИО2 путем обмана, совместно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору незаконно ввели в заблуждение Потерпевший №2, относительно законности своих истинных намерений, не имея реальной возможности доставить указанный товар ввиду его отсутствия и не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства. Потерпевший №2., введенный в заблуждение относительно законности истинных намерений ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 2 000 рублей с банковского расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2, ОСБ №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя Потерпевший №2 на указанный ФИО1, совместно с ФИО2 банковский расчетный счет виртуальной банковской карты «Киви Банка» №, привязанной к учетной записи Киви Кошелька №, открытой посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, которые в 13 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступили на вышеуказанный расчетный счет.

Впоследствии, ФИО1, совместно с ФИО2, взятое на себя обязательство не исполнили, г.р.з. Потерпевший №2 не передали. Тем самым, ФИО1, ФИО2 умышленно, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана в период времени с 00 часов 00 минут по 13 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, с целью материального обогащения, похитили денежные средства в размере 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив своими умышленными совместными корыстными преступными действиями последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Ущерб, причиненный ему преступлением возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ФИО1 не имеет.

Потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в судебное заседание представили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением. Ущерб, причиненный им преступлением возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ФИО1 и ФИО2 не имеют.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не возражали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. При этом указали, что понимают, что прекращение производства по делу по данному основанию, является нереабилитирующим основанием, на прекращение производства по делу по такому основанию согласны.

Защитники Лебедев Д.В. и Гетманов С.В. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела за примирением подсудимых с потерпевшими, указав, что их подзащитные понимают, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием. Указали на то, что подсудимые не судимы, впервые совершили преступления средней тяжести, возместили ущерб, принесли извинения, признали вину и раскаиваются в содеянном.

Государственный обвинитель Татаринова Н.С. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимых с потерпевшими, учитывая неоднократность совершения преступлений, в результате чего цели и задачи уголовного судопроизводства не будут достигнуты.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. При этом определяющим для суда является мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен.

Причиненный потерпевшим вред подсудимые ФИО1 и ФИО2 загладили, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, и следует из заявлений потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, в которых указано, что стороны примирились.

Добровольность и свободное волеизъявление сторон при состоявшемся примирении не вызывают сомнения.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, которым судом были разъяснены права и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также, что данное основание является нереабилитирующим, с заявлениями потерпевших согласились.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных потерпевшими, и поддержанного подсудимыми, защитниками, суд не усматривает.

При этом, учитывая формальные основания для прекращения уголовного дела, суд учитывает также, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, на момент совершения преступлений не судимы, т.е. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считаются лицами впервые совершившим преступление средней тяжести, на учете у врача психиатра-нарколога не состоят, по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекались, официально не трудоустроены.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, с учетом личности подсудимых, наличия смягчающих обстоятельств: заглаживание вреда перед потерпевшими, принесение извинений потерпевшим и в зале суда, признание вины, раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшими.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие адвоката Гетманова С.В. в сумме 6678 рублей в период предварительного следствия и в сумме 6678 рублей в ходе судебного разбирательства, в общей сумме 13356 рублей по осуществлению защиты ФИО2, и за участие адвоката Лебедева Д.В. в сумме 8904 рубля в период предварительного следствия и в сумме 8904 рублей в ходе судебного разбирательства, в общей сумме 17808 рублей по осуществлению защиты ФИО1, следует возместить за счет средств федерального бюджета на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3 и Потерпевший №2), в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaоmi» в корпусе голубого цвета, мобильный телефон марки «Айфон 11 Про» в корпусе черного цвета – считать возвращенными законному владельцу ФИО1; банковская карта АО Тинькофф банка № на имя ФИО1 – возвратить законному владельцу - ФИО1; мобильный телефон Realme С3 в корпусе красного цвета, банковская карта ПАО Сбербанк №; №АО Тинькофф банка № – считать возращенными законному владельцу - свидетелю Свидетель №2; ответ АО Тинькофф банк от ДД.ММ.ГГГГ №; ответ АО Киви банк от ДД.ММ.ГГГГ №; ответ из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ; ответ из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ; ответ из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Демина