Дело № 2-2438/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретарях Кулагине К.В., Колмаковой М.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мегакомплекс» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку записи о приеме и об увольнении с работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Мегакомплекс» об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера, обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме ФИО1 на работу в ООО «Мегакомплекс» на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту 3 пункта 1 статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. по тем основаниям, что, будучи допущенным к выполнению работы, не получил документов о трудоустройстве, при прекращении трудового договора работодатель не произвел выплату всех причитающихся сумм (л.д. 5-6 т.1, л.д. 109-110 т.1). 

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил доводы иска, просил удовлетворить, пояснил, что работал у ответчика в спорный период в должности 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал. 

Представитель истца – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 т.1), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Мегакомплекс» - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 т..1), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие между сторонами в спорный период трудовых отношений, поддержала пиьсменный отзыв на иск (л.д. 31 т.2). 

Представители третьих лиц ООО «Реси», Государственной инспекции труда Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 67 т.5). 

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового правоотношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является действующим юридическим лицом, одним из основных видов деятельности которого является деятельность в области права (л.д.15-выписка из ЕГРЮЛ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактически существовавшие между сторонами трудовые отношения в спорный период времени. При этом работодателем обязанность по оформлению трудовых правоотношений в установленной законом форме и по оплате труда исполнена не была.

Трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме истца на работу и увольнении не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились, страховые взносы не перечислялись.

Из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-125 т.3), свидетеля ФИО15 ( руководитель отдела маркетинга 

<

данные изъяты> допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 т. 4), письменных доказательств по делу – оригинала справки ООО «Мегакомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на имя ФИО1 (л.д. 125 т.1), перепискок, распечаток (л.д. 1-145 т.4), а так же видеозаписями, файлами, обозретыми с флешкарты 

<

данные изъяты> (л.д. 66 т.5), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на ноутбуке истца марки 

<

данные изъяты> номер № следует, что истец был допущен к работе и фактически выполнял трудовые обязанности 

<

данные изъяты> ООО «Мегакомплекс» с ведома и по поручению руководителя предприятия-ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; подчинялся внутреннему трудовому распорядку, уволился по собственной инициативе. Работа осуществлялась в развелкательном комплексе 

<

данные изъяты> по адресу: г. 

<

адрес> должность 

<

данные изъяты> предусмотрена штатным расписанием Общества (л.д. 68 т.1).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, так как эти лица не имеют заинтересованности в исходе дела, показания вышеуказанных свидетелей согласуются с другими доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Возражая против доводов иска, ответчик ссылался на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-180 т.4). Однако из содержания данного договора следует, что договор был заключен на оказание услуг по организации развелакательных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наименование мероприятий: 

<

данные изъяты> Наличие данного договора, который со слов истца он не заключал, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> 

Между тем, вышеуказанные свидетели со стороны истца, справка ООО «Мегакомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на имя ФИО1, подтверждают тот факт, что ФИО1 работал в спорный период в ООО «Мегакоплекс» в должности 

<

данные изъяты> был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Мегакомплекс», ФИО16 согласно справке ООО «Мегакомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на имя ФИО1, ФИО1 действительно работает в ООО «Мегакомплекс» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО «Мегакомплекс» в должнсти 

<

данные изъяты> среднемесячная заработная плата составляет 

<

данные изъяты>. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель предоставляет ФИО1 очередной оплачиваемый отпуск с сохранением рабочего места (л.д. 125 т.1). 

Допустимых доказательств того, что сведения, содержащиеся в указанной справке ООО «Мегакомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на имя ФИО1, недействительные или недостовереные, суду не представлено, материалы дела не содержат. Согласно пояснениям представителя ООО «Мегакомплекс» - директора ФИО17. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в справке ООО «Мегакомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № не его, печать организации, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлять не будет (л.д. 147-149 т.3). 

Само по себе отсутствие трудового договора и приказа о приеме на работу не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми, учитывая наличие иных относительных и допустимых доказательств, подтверждающих этот факт, и отсутствие доказательств, их опровергающих со стороны ответчика.

Цель ст.16 ТК РФ - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения ст.56 ГПК РФ, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

В рамках настоящего спора установлен факт трудовых отношений между сторонами, исходя из представленных стороной истца пояснений и доказательств. Ответчиком каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч.1 ст.55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.

Таким образом, требования истца в данной части законны, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, установив факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Мегакомплекс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> обязать ООО «Мегакомплекс» внести в трудовую книжку ФИО1 ТК-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 т.1). 

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По утверждению истца, при приеме на работу ему была установлена ежемесячная заработная плата в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

Поскольку доказательств, подтверждающих размер заявленной в исковом заявлении заработной платы, истцом не представлено, суд, при определении размера ежемесячной заработной платы, суд считает возможным исходить из размера ежемесячной заработной платы, установленной для менеджера штатным расписанием ответчика в размере 

<

данные изъяты> – л.д. 68 т.1). 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> (за период ДД.ММ.ГГГГ включительно -

<

данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> Поскольку суд не является налоговым органом, трудовые отношения между сторонами прекращены, соответственно истец обязан самостоятельно произвести отчисления 13% НДФЛ (

<

данные изъяты> с суммы 

<

данные изъяты>. в налоговый орган. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., незаконны и не подлежат удовлетоврению. 

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку суду не представлено доказательств выплаты ответчиком истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а не как ошибочно полагает истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету истца, размер компенсации за задержку выплат составляет - 

<

данные изъяты>. (л.д. 8 т.1). 

Данный расчет судом не может быть принят во внимание, поскольку при расчете компенсации за основу взят размер заработной платы 

<

данные изъяты> в месяц и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата начала просрочки выплаты ответчиком истцу компенсации, определена истцом неверно в силу норм ТК РФ, в связи с чем, суд полагает самостоятельно произвести расчет компенсации за задержку выплат, исключив из суммы заработной платы на которую подлежит начислению компенсация за задержку выплат 13% НДФЛ. Компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6 

<

данные изъяты> 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., незаконны и не подлежат удовлетворению. 

Интересы истца ФИО1 представляли представители ФИО2, ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому, поверенный обязуется совершить от имени доверителя и за счет доверителя следющиие юридические действия: анализ ситцуации и консултирование по вопросам, связанным с защитой законных интересов и прав доверителя по трудовому спору, составление и подача искового заявления в Курчатовский районный суд г. Челябинска, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в рамках данного договора поручения, ФИО1 оплачены ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 121, 206 т.1). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя законны, подлежат удовлетворению. 

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает подготовку представителем истца ФИО1 – ФИО4 искового заявления (л.д. 5-6 т.1), уточенного иска (л.д. 109-110 т.1), участие представителя истца ФИО1 – ФИО4 по доверенности в судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104—105 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-124 т.3), частичного удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> за требование о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат + 

<

данные изъяты> моральный вред, 

<

данные изъяты> руб. за требование об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы = 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Мегакомплекс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> 

Обязать ООО «Мегакомплекс» внести в трудовую книжку ФИО1 ТК№ от ДД.ММ.ГГГГ запись о приеме ФИО1 на работу в ООО «Мегакомплекс» на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту 3 пункта 1 статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию. 

Взыскать с ООО «Мегакомплекс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Мегакомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>., компенсации за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> отказать. 

Взыскать с ООО «Мегакомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ