Дело № 1-55/2020 (1-366/19)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при секретаре Быковой В.Б.,

с участием 

государственного обвинителя – прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Стовбуна Д.А.,

защитника адвоката Довгой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, у врача психиатра на учете не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога, не являющегося инвалидом, имеющего заболевания, военнообязанного, не имеющего государственных наград, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего - дата, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, с причинением значительному ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, дата примерно в 10 часов 51 минуту, находясь в салоне сотовой связи «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес> куда пришел для приобретения сим-карты увидел на пуфике, расположенном прямо от входа по центру салона сотовой связи смартфон, принадлежащий ФИО3, не имея легального источника дохода и желая улучшить свое материальное положение, воспользовавшись тем, что внимание потерпевшего ФИО3, отвлечено и он не сможет воспрепятствовать реализации его преступных действий, реализуя внезапно сформированный преступный умысел, направленный на 

<

...> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью 

<

...> хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия останутся не замеченными, дата примерно в 10 часов 51 минуту подошел к пуфику, находящемуся прямо от входа по центру салона сотовой связи «

<

...>», расположенному по вышеуказанному адресу и взял с пуфика, принадлежащий ФИО3 смартфон марки «Samsung» модель «№» с внутренней памятью объемом на 32 Gb, стоимостью 6999 рублей 67 копеек, с чехлом-книжкой марки «Aceline», стоимостью 999 рублей, с сим-картой компании «

<

...>» не представляющей материальной ценности и защитным стеклом марки «Aceline» не представляющем материальной ценности.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым ФИО1 умышлено, из корыстных побуждения, 

<

...> похитил чужое имущество, причинив потерпевшему ФИО3, ущерб на общую сумму 7998 рублей 67 копеек, который для потерпевшего ФИО3 является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, и пояснил, что дата в период времени с 10 до 12 часов дня он приехал на остановку общественного транспорта «

<

адрес>» в 

<

адрес>, где обратился в салон сотовой связи «

<

...>» по вопросу о замене сим-карты. Там он предоставил свой гражданский паспорт, после чего ему была заменена сим-карта. Когда он собирался выйти из данного салона, то обнаружил на пуфике сотовой телефон, который решил взять себе с целью его продажи. Об обнаружении телефона он ни кому не сказал. Чтобы работники салона сотовой связи не заподозрили его в краже данного телефона, взяв телефон, он приложил его к своему уху, создавая видимость того, что телефон принадлежит ему, и он по нему разговаривает. Выйди из салона связи он направился по своим делам. Через некоторое время на похищенный телефон раздался звонок, на который он ответил. Звонящий сообщил ему, что данный телефон был утерян. Он попросил звонящего перезвонить через некоторое время, однако других звонков так и не последовало. Через некоторое время у телефона разрядилась батарея. Поскольку в тот момент он нуждался в деньгах, а также у него была зависимость от наркотических средств, он поехал в район площади «

<

...>», где сдал телефон в скупку, за что получил 1800 рублей, которые потратил на собственные нужды. В скупке сообщил, что телефон принадлежит ему и не является краденным. В содеянном раскаивается, намерен в ближайшее время возместить причиненный ущерб.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которых он работает в должности руководителя центра продаж и обслуживания в салоне сотовой связи «

<

...>». дата он находился на рабочем месте в салоне сотовой связи «

<

...>», который расположен по адресу: 

<

адрес> После 10 часов 30 минут он сидел на пуфике в центре салона сотовой связи по вышеуказанному адресу и разбирал документы. Его смартфон марки «Samsung» модель «№» с внутренней памятью объемом на 32 Gb лежал на пуфике рядом с ним. Его позвала сотрудник салона ФИО7 в какой-то момент, по рабочему вопросу. После 10 часов 30 минут примерно в салон сотовой связи «

<

...>» зашел мужчина с просьбой восстановить сим-карту. С данным клиентом работал ФИО8, менеджер салона. Он подошел к ФИО7 за стол продавца. Их внимание было отвлечено работой. Смартфон его оставался лежать на пуфике. Он помог ФИО7 и вернулся обратно к работе с документами. Затем он стал собираться ехать в офис «

<

...>», который расположен по адресу: 

<

адрес> по рабочим вопросам. Он посмотрел на пуфик, где оставлял свой смартфон, но его там не оказалось. Он начал искать смартфон по всему залу салона, но так и не нашел. Он попросил ФИО7 совершить телефонный звонок на его абонентский номер телефона. Она позвонила со своего абонентского номера телефона, трубку поднял мужчина. ФИО7 попросила вернуть смартфон, на что мужчина ответил, что да, он нашел телефон и скинул трубку. Далее ФИО7 позвонила еще раз на его абонентский номер телефона, но он уже был недоступен. В салоне «

<

...>» установлены камеры видеонаблюдения для обеспечения безопасности и с цель пресечения хищения, даты и время на камерах видео наблюдения установлены точные и соответствуют реальному московскому времени, часам и секундам и реальной дате, но в переводе на Владивостокское время плюс 7 часов, что соответствует реальному времени. Он посмотрел по камере видеозаписи, что незнакомый мужчина сел на пуфик, и дата в 10 часов 51 минуту забрал его смартфон, встал и вышел из салона в 10 часов 51 минуту. После этого он обратился с заявлением о хищении его смартфона в полицию. Позже ему стало известно, что ФИО8 данные мужчины, которому он оформлял сим-карту в салоне, после ухода которого пропал его смартфон, сообщил сотрудникам полиции. Он запись с видеокамер установленных в салоне сотовой связи «

<

...>» по адресу: 

<

адрес> с событием совершенного преступления скопировал на DVD-R диск, который был изъят в ходе осмотра места происшествия дата. Данный смартфон он купил дата за 9999 рублей. В смартфоне находилась сим-карта, которая зарегистрирована в компании «

<

...>» с абонентским номером: №. Сим-карта ценности для него не представляет. При покупке смартфона он сразу купил на него защитное стекло марки Aceline для Samsung Galaxy J4, стоимостью 699 рублей, на момент кражи оно было треснутое, материальной ценности для него стекло не представляет и чехол – книжка марки Aceline, полиуретановый, черного цвета, стоимостью 999 рублей, чехол был в хорошем новом состоянии, поэтому оценивает за ту же сумму. У него имеется коробка от похищенного смартфона и приложение к товарному чеку на похищенный смартфон, чехол-книжку, и защитное стекло, которую он выдал добровольно в ходе следствия. дата с его участием были осмотрены объявления о продаже смартфона «Samsung» модель «№ внутренняя память на 32 Gb бывшего в употреблении. При этом было установлено, что среднерыночная стоимость бывшего в употреблении такого смартфона составляет 6999 рублей 67 копеек. С данной суммой он согласен. Оценивает стоимость с учетом износа смартфона по среднерыночной стоимости на сумму 6999 рублей 67 копеек. Также на корпусе смартфона находился чехол-книжка марки Aceline черного цвета, стоимостью 999 рублей. Таким образом, в результате совершения хищения, ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 7998 рублей 67 копеек. Указанный ущерб для него является значительным, так как его доход составляет в месяц 30 000 в месяц, из которого он оплачивает 16000 за съёмное жилье, покупает продукты питания, оплачивает сотовую связь и другие расходы (л.д. 20-22, 41-42).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что дата он работал в отделении уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес>, являлся оперуполномоченным. В его обязанности входило раскрытие имущественных преступлений. В этот день в ОП № поступило заявление ФИО3 о хищении смартфона марки «Самсунг Гэлекси» по адресу: 

<

адрес> из салона сотовой связи «

<

...>». Ему было поручение проведение проверки по данному заявлению. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им были получены сведения, указывающие на то, что к совершению указанного преступления может быть причастен Умеренко. После этого им было установлено местонахождение последнего, который дата был доставлен в ОП №. Последний сразу признался в краже телефона, а также сообщил место, куда он сдал его. По прибытию на указанное им место было обнаружено, что телефон там отсутствует, при этом имелись записи о его сдаче.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, а также оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, которые он подтвердил, следует, что дата в период с 9 до 12 часов, он находился на работе в салоне сотовой связи «

<

...>» по адресу: 

<

адрес> вместе с работниками ФИО10 и ФИО7 В это время в данный салон зашел мужчина, как впоследствии ему стало известно, то был подсудимый Умеренко, с вопросом о замене сим-карты. Он его стал обслуживать. Умеренко предоставил ему свой гражданский паспорт, данные которого им были внесены в их программу. Также в помещении салона связи велась видеозапись. В это время ФИО3 сидел в зале на пуфике и перекладывал документы, при этом его телефон лежал рядом с ним. После того, как Умеренко ушел, то примерно через 30-60 минут, ФИО3 обнаружил, что у него пропал телефон. Думка позвонила на номер телефона ФИО3, и ей ответил мужчина, который сообщил, что нашел данный телефон, и обещал его вернуть. После этого они дозвониться до мужчины не смогли. Тогда ФИО3 обратился в полицию с заявлением о хищении его телефона (л.д. 65-67).

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО12, данные ими при производстве предварительного расследования.

Свидетель ФИО7 в целом дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО11 Так она указала, что дата она находилась на своем рабочем месте. После 10 часов 30 минут в салон сотовой связи «

<

...>» зашел мужчина с просьбой восстановить сим-карту. С данным клиентом работал ФИО8, менеджер салона. Она стояла рядом. В этот момент она позвала ФИО3, который сидел на пуфике, расположенном по центру их салона, уточнить рабочие моменты. ФИО3 подошел к ней за стол продавца, она видела, что свой смартфон ФИО3 оставил на пуфике, когда направился к ней. Пока они с ФИО10 решали рабочие моменты, ФИО8, оформлял с зашедшим мужчиной сим-карту. Когда мужчина находился в салоне, она на него внимания не обращала особо, так как была занята с ФИО10 своей работой. Через несколько минут, решив рабочие моменты, ФИО3 вернулся на пуфик, где не обнаружил своего смартфона. Мужчины, которому ФИО8 оформлял сим-карту, уже в салоне не было. Он начал искать свой смартфон по всему залу салона, но так его и не нашел. После чего, ФИО3 попросил её позвонить на его абонентский номер телефона. Она позвонила со своего абонентского номера на его номер, ответил мужчина. Она попросила вернуть смартфон, на что тот ответил, что телефон был им найден. Она снова повторила вопрос, можно ли вернуть телефон. Он ей ответил, что перезвонит через 15 минут и скинул трубку. Она позвонила ещё несколько раз на абонентский номер телефона ФИО3, но сначала трубку никто не брал, а затем через несколько минут телефон был недоступен (л. д.44-46).

Свидетель ФИО12 пояснил, что он у него имеется ИП, сфера деятельности скупка, продажа и ремонт смартфонов. Так же у него в аренде имеется бутик №, находящийся по адресу: 

<

адрес> дата примерно в 16 часов 00 минут к нему в бутик № по выше указанному адресу пришел неизвестный ему ранее мужчина, который хотел продать смартфон марки «Samsung» модель «№» с внутренней памятью объемом на 32 Gb, в чехле и корпусе черного цвета. Данный смартфон им был оценен в 1800 рублей, на что этот мужчина согласился. Мужчина пояснил, что документы на смартфон утеряны, и что смартфон принадлежит ему. У него в бутике ведется тетрадь учета принятой техники для личного учета, в ней отображаются наименование товара и стоимость, за которую товар был куплен. Больше, согласно установленного порядка, никаких данных в тетрадь учета техники не вносится. Так как у мужчины не было никаких документов на смартфон, в тетради учета техники была указана только марка смартфона и стоимость, без точного наименования модели, модель он указал частично в тетради. Он передал мужчине денежные средства, а тот ему передал смартфон, после чего мужчина ушел. Когда мужчина ушел, он внимательно осмотрел смартфон и установил его модель полностью. Вечером дата он реализовал данный смартфон неизвестному мужчине за 2000 рублей, данных не запомнил, учет продажи нигде не отобразил, так как на смартфон документов не было. дата по адресу нахождения его бутика сотрудники полиции проводили проверку показаний с мужчиной, который дата продал ему смартфон. От сотрудников полиции ему стали известны полные его данные ФИО1. Когда ФИО1 продавал ему дата смартфон, то ему он не говорил, что смартфон похищен. О том, что смартфон похищен, он узнал дата от сотрудников полиции. В смартфоне ничего кроме чехла не было, когда он его приобретал. И продал он его так же с этим же чехлом. Тетрадь учета техники, где им была сделана запись от дата, выдал добровольно в ходе следствия (л.д. 49-51).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением от дата, в котором ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое дата в салоне сотовой связи «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес> похитило, принадлежащий ему смартфон, причинив значительный ущерб (л.д. 8),

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен салон сотовой связи «

<

...>», расположенный по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра изъят DVD-R диск, с видеозаписью за дата (л.д. 9-12),

- протоколом выемки от дата, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 изъяты: коробка от смартфона марки «Samsung» модель «№» с внутренней памятью объемом на 32 Gb и приложение к товарному чеку № № от дата (л.д. 29-30),

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому, с участием потерпевшего ФИО3 осмотрены следующие объекты: коробка от похищенного смартфона марки «Samsung» модель «№» с внутренней памятью объемом на 32 Gb и приложение к товарному чеку № № от дата. Данные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 31-33, 34, 35),

- протоколом выемки от дата, с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля ФИО12 изъята тетрадь учета техники (л.д. 55-56, 57),

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому, с участием свидетеля ФИО12 осмотрена тетрадь учета техники. При осмотре установлено, что дата сдан смартфон за 1800 рублей. Тетрадь признана вещественным доказательством по уголовному делу и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 58-59, 60, 63, 64), 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника от дата, в ходе которого осмотрен DVD -R диск с видеозаписью за дата. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи дата в 10 часов 51 минуту, он в салоне сотовой связи «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес> с пуфика расположенного по центру салона похищает смартфон, принадлежащий ФИО3 Диск признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 95-98, 99),

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Довгой Н.С. от дата, в ходе которой подозреваемый ФИО1 уверенно и точно воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, и, находясь в салоне сотовой связи «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес> указав на место, а именно на пуфик расположенный по центру салона, пояснил, что с него дата похитил смартфон, принадлежащий ФИО3, а так же указал место, куда продал похищенный им смартфон (л.д. 88-91, 92-94).

Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления нашла своё подтверждение в полном объёме. Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении кражи, то есть 

<

...> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд берет за основу приговора показания подсудимого ФИО1, поскольку они являются последовательными, логичными, соотносятся как между собой по существенным обстоятельствам, так и с иными доказательствами, собранными по делу.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательством. Данные свидетели допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Указанные показания согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, являются логичными и последовательными. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Также суд кладет в основу приговора письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается стоимостью похищенного имущества, которая, как указано в примечании № 2 к ст. 158 УК РФ, составляет более 5 000 рублей, а также имущественным положением потерпевшего, для которого причиненный преступлением ущерб является значительным.

Суд считает установленным тот факт, что в момент совершения преступления ФИО1 не находились в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он вменяем в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в отделе полиции по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога состоит с диагнозом «наркомания», по заключению экспертов страдает наркоманией, нуждается в продолжении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 103-104), на учете у врача психиатра не состоит, имеет различные заболевания, инвалидность ему не установлена, женат, детей не имеет, ранее не судим.

О наличии иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует считать условным, с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ надлежит возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей. 

С учётом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд так же не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшим ФИО10 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 ущерба на сумму 7 998 рублей 67 копеек. Поскольку ущерб потерпевшему в ходе следствия не возмещён, на основании ст.ст.1064, 1080 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном размере.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц, не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у врача-нарколога по поводу наркомании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку от похищенного смартфона марки «Samsung» модель «№» с внутренней памятью объемом на 32 Gb и приложение к товарному чеку № № от дата, оставить потерпевшему ФИО3; тетрадь учета техники, оставить свидетелю ФИО12; DVD -R диск с видеозаписью совершенного преступления дата, оставить при деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 на сумму 7 998 (семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 7 998 (семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Рыбаков