Дело № 2-3372/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Магоян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее.

Между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № (далее - Банк), ФИО2 и ФИО1 (далее - Созаемщики) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Созаемщикам был выдан кредит по базовой программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 000 000 руб. под 13 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. погашение кредита должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5 процента о суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору в соответствии с п. 2.1., Созаемщики предоставляют Кредитору залог объекта недвижимости.

Свои обязательства Кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив Созаемщикам кредит.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование Созаемщики исполняли ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Созаемщикам требования погасить кредит и уплатить по нему проценты, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Однако требование осталось без удовлетворения, денежные средства Банку до настоящего времени не выплачены.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору 909 460 руб. 28 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену квартиры в 1 600 000 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что брак между ответчиками расторгнут. После расторжения брака совместно нажитое имущество и обязательства были разделены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исправно платит свою половину ежемесячного платежа. Возражает против обращения взыскания на квартиру.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). 

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ответчикам ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с п. 1.1 указанного договора созаемщикам был выдан кредит по кредитной программе «Приобретение готового жилья» в размере 1 000 000 руб. под 13 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. погашение кредита должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5 процента о суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства Кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив ответчикам кредит, тем не менее, ответчики неоднократно свои обязательства исполняли не надлежащим образом, постоянно допуская просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счету. 

Учитывая, что ответчики в период действия кредитного договора ненадлежащим образом выполняют существенное условие кредитного договора, а именно, обязательства по срочному погашению долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, то суд считает обоснованным требование Банка о расторжении кредитного договора в силу положений ст.450 ГК РФ и досрочном взыскании суммы задолженности.

При этом довод ответчика ФИО1 о том, что он исправно погашает кредит, вследствие чего должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, основан на неверном толковании норм закона.

Как следует из п. 1.1 кредитного договора созаемщики несут солидарную ответственность перед банком.

Понятие солидарной ответственности дано в ст. 323 ГК РФ. Так, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, солидарная ответственность предполагает обязанность полного исполнения обязательства каждым из заемщиков.

При определении размера задолженности суд исходит из расчета, представленного в материалы дела Банком, поскольку доказательств опровергающих данную сумму задолженности ответчики суду не представили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 865 382, 31 руб. (9 215,70 руб. – просроченные проценты, 856 166,61 руб. – просроченный основной долг).

Доказательств неверности представленного расчета ответчиками суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предусмотренный договором размер пени 0,5 % в день составляет 182,5 % в год. Данный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из расчета следует, что начислена неустойка в общем размере 44 077, 97 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В связи с чем, уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается.

За расчетный период ставка рефинансирования (или приравненная к ней ставка), не повышалась более, чем до 11.16 % годовых. Следовательно, суд полагает возможным в 16 раз уменьшить заявленные ко взысканию проценты (182,5 : 16 = 11,40 %).

Таким образом, подлежат взысканию пени в сумме 44 077, 97 руб. : 16 = 2 754, 87 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 868 137 руб. 18 коп. (856 166 руб. 61 коп. + 9 215 руб. 70 коп. + 2 754,87 руб.).

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 2.1 данного договора, Созаемщики предоставляют Кредитору залог объекта недвижимости – 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела размер задолженности ответчиков (сумма текущего долга и начисленных процентов) превышает 5% от стоимости заложенного имущества, также имеет место нарушение сроков внесения платежей более чем три месяца, поэтому при таких обстоятельствах, оснований для того, чтобы отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется. 

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО1

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на 2/5 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. Передано в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 по 153/800 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> каждому. Передано в общую долевую собственность несовершеннолетним ФИО6 и ФИО7 по 7/800 квартиры по адресу: 

<

адрес> каждому.

В этой связи суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 52,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что соответствует 153/800 долей, принадлежащим ФИО1, 153/800 долей, принадлежащим ФИО4, 7/800 долей, принадлежащим ФИО6,, 7/800 долей, принадлежащим ФИО3.

В уточненном исковом заявлении истец просил установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 1 600 000 руб., стоимость 2/5 долей составляет 640 000 руб.

По ходатайству стороны ответчиков судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного жилья.

Согласно заключения экспертов, подготовленного 

<

данные изъяты> рыночная стоимость рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, составляет 1 857 000 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Довод представителя истца о несогласии с выводами эксперта, по причине того, что последний не учел экономическую ситуацию в стране и регионе, не проанализировал рынок недвижимости, судом отклоняется по следующим мотивам.

Как следует из заключения, экспертом при определении рыночной стоимости были взяты объекты-аналоги недвижимости в том же районе муниципального образования, на той же улице и той же этажности. Оценщиком произведена корректировка на характер цены. Следовательно, предложенная экспертом цена отвечает условиям рынка и экономической ситуации. 

В остальном суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Следовательно, суд находит возможным при вынесении решения взять за основу рыночную стоимость спорной квартиры из заключения эксперта – 1 857 000 руб. Стоимость 2/5 долей в указанной квартире составит 742 800 руб.

Суд полагает необходимым определить первоначальную продажную стоимость залогового имущества по заключению судебной экспертизы в размере 80% от его рыночной стоимости, что составит 594 240 руб. (742 800 руб. х 80%)

Согласно ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание, что основные исковые требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов были удовлетворены полностью, при этом размер неустойки был снижен судом в порядке ст.333 ГК РФ, суд взыскивает расходы по оплате госпошлины с ответчиков в полном размере 18 294 руб. 60 коп. в равных долях.

При распределении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. суд считает необходимым распределить их пропорционально удовлетворению исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судебная экспертиза была проведена именно в связи с разрешением данного искового требования.

Определенная судебным экспертом рыночная стоимость квартиры превышает заявленную истцом на 16 %, в связи с чем расходы на проведение экспертизы должны быть возложена на ПАО Сбербанк России» в размере 2 400 руб. (16% от стоимости экспертизы), с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в сумме 12 600 руб. (84%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 868 137 руб. 18 коп.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 294 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 52,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, пр-кт 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, что соответствует 153/800 долей, принадлежащим ФИО1 153/800 долей, принадлежащим ФИО2,, 7/800 долей, принадлежащим ФИО6, 7/800 долей, принадлежащим ФИО7, установив начальную продажную цену при продаже с публичных торгов в размере 594 240 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты> стоимость судебной экспертизы с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 2 400 руб., с ФИО1, и ФИО2 в солидарном порядке в сумме 12 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Карабанов