Дело № 2-1875/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 февраля 2019 года 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Тененбаум А.Е.,

с участием прокурора Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 36 Московского района Санкт – Петербурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, -

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит признать не соответствующим закону и недействительным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде строгого выговора, признать не соответствующим закону и недействительным Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать не соответствующим закону приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с работником трудового договора за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать увольнение незаконным и восстановить истицу в должности заместителя заведующего по учебно – воспитательной работе в ГБДОУ детский сад № 36 Московского района Санкт – Петербурга, обязать заведующую ГБДОУ детский сад № 36 Московского района Санкт – Петербурга ФИО6 осуществить запись в трудовой книжке ФИО1 о восстановлении на работе в соответствии с решением суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Волковский А.Н. поддержали заявленные требования.

Ответчик в лице представителя ФИО2 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 72-74).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Смирновой М.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Положением ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 названного Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком согласно ст. 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

При этом в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора. Противоправными являются, например, прогулы без уважительных причин, появления на работе в нетрезвом состоянии, опоздания на работу и др.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

Таким образом, на работодателя в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 была принята на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность воспитателя на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность заместителя заведующего по учебно – воспитательной работе в ГБДОУ детский сад № 

<

адрес> Санкт – Петербурга (л.д. 13-17).

Приказом заведующей ГБДОУ детский сад № 36 Московского района Санкт – Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора (л.д. 53).

Приказом заведующей ГБДОУ детский сад № 36 Московского района Санкт – Петербурга № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 41), Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей ФИО1 уволена с занимаемой должности (л.д. 39).

Как следует из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения истицы послужили справка о результатах проведения выездной внеплановой проверки, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция заместителя заведующего по УВР, акт об отказе ФИО1 дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отказе ФИО1 дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, служебное письмо руководителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, служебное письмо заместителя заведующего по АХЧ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократное неисполнение ФИО1 должностных обязанностей выразилось в нарушении п. 4 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273 (в редакции от 03.08.2018 года), постановления Правительства РФ от 10.07.2013 года № 582 «Правила размещения на официальном сайте образовательной организации в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации», раздела 2 п. 2.1, п. 2.2, раздела 3 п. 3.3, 3.4, 3.7, 3.17 должностной инструкции заведующего по УВР.

В то же время, ни приказ от ДД.ММ.ГГГГ, ни приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат ссылок на конкретные проступки, которые были учтены работодателем при квалификации действий истицы в качестве нарушений трудовой дисциплины, норм федерального законодательства и законодательства субъекта РФ – города федерального значения Санкт – Петербурга.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения истицы неоднократность нарушения ФИО1 возложенных не нее трудовых обязанностей в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказана, в связи с чем увольнение истицы является незаконным и оспариваемые ею приказы подлежат отмене с восстановлением ФИО1 в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Частью 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения, истица вправе требовать оплаты за время вынужденного прогула, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 137927,22 рублей согласно расчету ответчика, который истица не оспаривала.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 259 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ заведующей ГБДОУ № 36 Московского района Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде строгого выговора в отношении ФИО1

Признать незаконным и отменить Приказ заведующей ГБДОУ № 36 Московского района Санкт – Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения в отношении ФИО1

Восстановить Ильину ФИО3 в должности заместителя заведующего по УВР ГБДОУ Детский сад № 36 Московского района Санкт – Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБДОУ Детский сад № 36 Московского района Санкт – Петербурга в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 137927,22 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБДОУ Детский сад № 36 Московского района Санкт – Петербурга в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 4 259 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Судья: Смирнова Е.В.