Судья: фио

 Дело № 10-22302/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 

21 октября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующей судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Кульбякине П.В.

с участием прокурора фио

обвиняемого фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер;

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от 1 октября 2025 года, которым 

ФИО1 И...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 26 октября 2025 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено 02 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении фио и фио 

2 апреля 2025 года ФИО1 задержан на основании и в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

4 апреля 2025 года Кунцевским районным судом адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена на 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 октября 2025 года. 

31 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в новой редакции.

Срок предварительного расследования уголовного дела продлевался руководителем следственного органа, в последний раз до 2 сентября 2025 года.  

08 августа 2025 года обвиняемый и защитник уведомлены об окончании следственных действий. 

13 августа 2025 года Кунцевским районным судом адрес обвиняемому и защитнику установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

15 августа 2025 года с обвиняемым ФИО1 и его защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ. 

29 сентября 2025 уголовное дело поступило в Кунцевскую межрайонную прокуратуру адрес.

Заместитель Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, мотивировав ходатайство тем, что необходимо обеспечить выполнение судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при этом оснований для применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не имеется, так как основания при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали, фио обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против неприкосновенности жизни и здоровья. 

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 01 октября 2025 года ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 26 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41. В частности, отмечает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. При этом, в представленных материалах не содержится каких-либо сведений, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления ФИО1 срока содержания под стражей. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что судом не исследован вопрос относительно предыдущего поведения обвиняемого, не дана надлежащая правовая оценка приведенным мотивам в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, в свою очередь, более 1 месяца прошло с даты выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, однако, до настоящего времени прокурором не принято решение в порядке ст. 221 УПК РФ, что нарушает права обвиняемого на своевременный доступ к правосудию, ФИО1 повлиять на ход следствия в настоящее время не может. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном частью второй.1 статьи 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство прокурора о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством прокурора следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания фио и предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем месте событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, что было проверено судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, кроме того соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел необходимость обеспечения выполнения требований ч. 3 ст.227 УПК РФ, а также обстоятельства инкриминируемого ФИО1 умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого фио на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. 

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, особая сложность расследования дела обусловлена необходимостью производства судебных экспертиз, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому фиоВ меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания для применения данной меры пресечения в отношении обвиняемого не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у фио заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 01 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий