Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2а-2228/2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода (

<

...>, каб. № 210) в составе:

- председательствующего судьи………………………………………..Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре…………………………………………………………...ФИО1,

- с участием административного истца - пом. прокурора г.Белгорода Черниковой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора г.Белгорода в интересах ФИО2 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившихся в неисполнении решения суда, 

у с т а н о в и л:

приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 21.05.2015 года по делу 

<

номер> удовлетворен гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежных средств в 

<

сумма>. 

На основании выданного во исполнение указанного судебного постановления исполнительного документа, 15.06.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство 

<

номер>, предметом исполнения которого является задолженность ФИО4 в пользу ФИО2 в указанной сумме.

В ход е исполнения требований исполнительного документа на основании полученных из ГИБДД сведений установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль марки «ГАЗ 310290», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер> в связи с чем 22.06.2015 года судебным приставом-исполнителем было принято постановление о запрете совершения регистрационных действий. Также в ходе проверки, принадлежащего должнику имущества, 15.09.2016 года описи и аресту было подвергнуто принадлежащее должнику имущество - телевизор, видеомагнитофон, компьютерный монитор, системный блок и клавиатура, общей стоимостью 

<

сумма>. При этом до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, мер направленных на реализацию указанного имущества судебным приставом-исполнителем не предпринято. 

Дело инициировано административным иском прокурора г.Белгорода в интересах ФИО2, который просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области в период с сентября 2016 года по май 2017 года, выразившееся в непринятии мер по производству ареста и реализации принадлежащего должнику ФИО3 автомобиля марки «ГАЗ 310290», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер> а также реализации арестованного на основании акта описи и ареста имущества должника от 15.09.2016 года. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, в производстве которого в настоящее время находится указанное исполнительное производство, устранить допущенные нарушения. 

В судебном заседании представитель административного истца - помощник прокурора г.Белгорода Черникова А.Ю. полностью поддержала заявленные требования по приведенным основаниям.

Административный истец ФИО2, административные ответчики - представитель УФССП России по Белгородской области, судебные приставы-исполнители ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, ФИО7, ФИО5, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили. 

С учетом установленного факта надлежащего уведомления неявившихся в судебное заседание лиц о дате, месте и времени слушания дела, в силу положений ч.7 ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы сводного исполнительного производства 

<

номер>, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст.218, 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст.15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, Федеральным законом «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и выступает в качестве органа государственной власти, поскольку реализует функции по исполнению, прежде всего судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

При этом согласно п.п.1, 2, 5 ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенной правовой нормой определен перечень исполнительных действий, который в силу п.17 ч.1 данной статьи не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что 15.06.2015 года на основании выданного Свердловским районным судом г.Белгорода исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство 

<

номер>, предметом исполнения которого является задолженность ФИО3 в пользу ФИО2 в 

<

сумма> (л.д.59, 60-62). 

Согласно представленному административным ответчиком - УФССП России по Белгородской области информационному письму в период с 11.04.2016 года по 07.10.2016 года указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7, 08.10.2016 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6, с 19.12.2016 года по настоящее время находится на исполнении у судебного пристав-исполнителя ФИО5 (л.д.122). 

16.06.2015 года, 03.09.2015 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях получения информации о месте регистрации должника ФИО3; наличии открытых на его имя лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов в банках и иных кредитных организациях; о наличии зарегистрированных за ним транспортных средствах, объектов недвижимости; об оформленных за должником или его адресом абонентских номерах, о наличии сведений в пенсионном и налоговом органах, направлены соответствующие запросы в контрольно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи и т.д. (л.д.63-65, 68, 69). 

В ходе исполнения требований исполнительного документа на основании ответа ГИБДД от 16.05.2015 года установлено, за ФИО3 на праве собственности зарегистрирован автомобиль марки «ГАЗ 310290», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер> 22.06.2015 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного движимого имущества (л.д.66, 67). 

Неоднократно 03.09.2015 года, 06.04.2016 года судебным приставом-исполнителем принимались постановления об ограничении выезда ФИО3 за пределы Российской Федерации (л.д.70-75).

07.08., 21.08.2015 года, 06.04.2016 года, 14.09., 15.09.2016 года совершены исполнительные действия по выходу по месту жительства должника (л.д.84, 87, 90, 98, 99).

08.04.2016 года у ФИО3 отобраны объяснения (л.д.91). 

11.04.2016 года судебным приставом-исполнителем приняты постановления о временном ограничении ФИО3 в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, и об обращении взыскания на 50% его заработной платы (л.д.77-79, 92-94). 

15.09.2016 года при совершении исполнительных действий по выходу по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику имущества - телевизор, видеомагнитофон, компьютерный монитор, системный блок и клавиатура, общей стоимостью 

<

сумма> (л.д.100-102). 

Какие-либо иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не производились. 

Исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства начали производиться судебным приставом-исполнителем только 15.05.2017 года (повторно направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации, операторам мобильной связи), 01.06.2017 года осуществлен выход по месту жительства должника (л.д.80, 81, 83, 104-109). 

Таким образом, установлено, что в период с 16.09.2016 года по 14.05.2017 года судебный пристав-исполнитель уклонился от выполнения возложенных на него законом обязанностей, направленных на своевременное исполнение предъявленного к принудительному исполнению исполнительного документа.

При этом следует отметить, что, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Однако законодательно установленный в интересах взыскателя организационно-правовой срок гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику и предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить исчерпывающие действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа. В связи с чем, то обстоятельство, что данный срок не является пресекательным, не дает судебному приставу-исполнителю повода уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные приставы-исполнители ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области - ФИО7 (в период с 16.09.2016 года по 07.10.2016 года), ФИО6 (в период с 08.10.2016 года по 18.12.2016 года), ФИО5 (в период с 19.12.2016 года по 15.05.2017 года) не предпринимали никаких мер для реального и своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в свою очередь также повлекло за собой увеличение сроков исполнения. В связи с чем, такое бездействие указанных должностных лиц ОСП по г.Белгороду является незаконным, противоречит основополагающим принципам Федерального закона «Об исполнительном производстве», и безусловно, нарушает права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. При этом неоправданное затягивание сроков исполнения само по себе может способствовать в конечном итоге созданию должником ситуации невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, за весь период нахождения исполнительного документа на исполнении судебными приставами-исполнителями не был произведен весь комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства установлен ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Частью 1 указанной нормы закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно поступившему 16.05.2015 года ответу МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области за должником ФИО3 зарегистрирован автомобиль «ГАЗ 310290», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>

Денежных средств, либо иного имущества достаточных для исполнения требований исполнительного документа у должника не выявлено, требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены. Установленная решением суда задолженность до настоящего времени им не погашена и не погашалась в каком-либо размере.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, при выявлении у должника имущества в виде транспортного средства и отсутствии у него достаточных денежных средств для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебному приставу-исполнителю необходимо было применить к должнику меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его транспортное средство, что в рассматриваемом случае выполнено не было. 

Также следует отметить, что в силу положений ч.1 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.87.1 указанного Федерального закона должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей. При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации. 

В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В свою очередь взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания. Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

В случае отказа взыскателя от передачи ему имущества должника, стоимость которого не превышает 30000 рублей, либо непоступления от него ходатайства об оставлении за собой такого нереализованного имущества данное имущество подлежит принудительной реализации (ч.ч.1, 2, 6 ст.87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

15.09.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество должника ФИО3: - телевизор, - видеомагнитофон, - компьютерный монитор, - системный блок и клавиатура, общей стоимостью 

<

сумма> (л.д.100-102).

Однако требования вышеприведенных положений ст.ст. 87.1, 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не выполнены, до настоящего времени указанное имущество не реализовано, что свидетельствует о противоправности бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительного документа. 

Указанные обстоятельства при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности совершения всего объема, предусмотренных законом исполнительных действий, свидетельствуют о неоправданном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Непринятие судебными приставами-исполнителями всех возможных исполнительных действий и не реализация в полном объеме предоставленных им законом об исполнительном производстве прав, повлекло неисполнение решения суда на протяжении более полутора лет, что является грубым нарушением прав взыскателя ФИО2 на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (ст.1 Протокола № 1 к Конвенции).

Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав, в своей совокупности в данном конкретном деле, свидетельствует о нарушении общих принципов, содержащихся, в том числе в ч.1 ст.12 ГПК РФ, гражданского судопроизводства, самостоятельной стадией которого является исполнительное производство, о чем неоднократно в своих решениях отмечал Европейский суд по правам человека.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора г.Белгорода, действующего в интересах ФИО2, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по гБелгороду УФССП России по Белгородской области, выразившихся в неисполнении решения суда, - удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7, ФИО6, ФИО5, выразившееся в непринятии мер по исполнению в период с «16» сентября 2016 года по май 2017 года требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 

<

номер>, возбужденного 15.06.2015 года в отношении ФИО3, в том числе мер по производству ареста и реализации, принадлежащего должнику автомобиля марки «ГАЗ 310290», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер> а также реализации арестованного на основании акта описи и ареста имущества должника от 15.09.2016 года. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, на исполнении у которого находится указанное исполнительное производство, устранить допущенные нарушения: совершить действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве, соответствующие задачам и целям исполнительного производства, а также в соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в части удовлетворенных требований. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: