Дело №12-470/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «14» декабря 2017 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «КМС-Центр» Д.В. на постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области А.Н. от 04.08.2017 года по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

установил:

Постановлением № начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области А.Н. от 04.08.2017 года ООО «КМС-Центр» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, как собственника грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого 21.07.2017 года в 23:23:59 по адресу: участок а/д ул. Магистральная в г. Костроме, 

<

...>, двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 3,54 % (10,354т. при предельно допустимой 10т.), превышением общей масс на 8,973%(43,589т при предельно допустимой 40,0т), установленной для данного участка дороги.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области М.С. от 20.09.2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «КМС-Центр» без удовлетворения. 

Генеральный директор ООО «КМС-Центр» Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные выше постановление должностного лица отменить. Жалоба мотивирована тем, что перевозка указанным транспортным средством груза выполнялась под таможенным контролем, что подтверждается накладной №. Масса автопоезда и груза. показатель которой доказан представленными в приложении документами. составляет 35429 кг. Ссылаясь на п.2 ст.9 КДПГ (Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов, в соответствии с которой был заключен договор перевозки и оформлена накладная при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком. Получатель товара лишние 8тонн при получении не усмотрел. Считают, что оценить изложенные в постановлении данные о превышении нагрузки на 2 ось на 3,54 % без изучения данных акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме от 21.07.2017 года № не представляется возможным.

Представитель ООО «КМС-Центр» по доверенности ФИО1 в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в жалобе и просил их удовлетворить. Дополнительно представила в суд заключение технической экспертизы. проведенной № т 21.10.2017 года, проведенной государственным научным центром Российской Федерации ФГУП, сделавшей выводы, что полная масса транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения 21.07.2017 года имело полную массу при перевозке груза 35429 кг и нагрузки на 2-ю ось, что не превышает допустимые значения, установленные законодательством.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Доводы, изложенные в жалобе не поддерживают, постановление, вынесенное в отношении ООО «КМС-Центр» считают законным.

Представитель ОГБУ «Костромаавтодор» А.А. в судебном заседании пояснил, что система функционирует на законных основаниях. Для установленного оборудования не влияет, какой-груз транспортирует автомашина, если это крупногабаритный транспорт или тяжеловесный, то необходимо приобретать спецразрешение на перевозку грузов. Кроме того считает, ссылка заявителя на таможенную накладную не обоснованна, поскольку в ней не отражены параметры замера общей массы транспортного средства с грузом (взвешивания) при выезде с места погрузки в г. Костроме. Административное нарушение было зафиксировано до приезда в пункт таможенного контроля в г. Ярославле, тем самым опровергаются доводы заявителя, что общая масса транспортного средства и превышение на 2-ю ось не превышала допустимые нормы. Считает. что представленная в суд заявителем техническая экспертиза и сделанная лишь по документам на транспортное средство и по накладной не может быть принята как доказательства отсутствия правонарушения, поскольку при проведении данной экспертизы учитывались только учетные данные указанные в техническом паспорте и накладной, при проведении ее не были учтены реальные факторы, как техническое состояние транспортное средства в момент фиксации правонарушения, состояние шин, состояние амортизаторов, состояние соединения прицепа и реальное количество перевозимого груза.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные в судебное заседание материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.07.2017 года в 23:23:59 по адресу: участок а/д ул. Магистральная в г. Костроме, 

<

...>, водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «КМС-Центр», осуществляя перевозку тяжеловесного груза, нарушил п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 3,54 % (10,354т. при предельно допустимой 10.0т.), и превышением общей массы на 8,973% (43,589т при предельно допустимой 40,0 т)установленной для данного участка дороги, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от 21.07.2017 года. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «КМС-Центр»» подтверждены помимо постановления по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:, актом № от 21.07.2017 года измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, выявившей нарушения автотранспортного средства г/н № 21.07.2017 года в 23:23:59, превышение нагрузки на 2 ось на 3,54 % (10,354 т. при предельно допустимой 10,0т.), и общей массы на 8,973% (43,589т при предельно допустимой 40 т) установленной для данного участка дороги, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ООО «КМС-Центр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ в указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы заявителя судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными положениями законодательства, представленными материалами дела, в частности актом измерения от 21.07.2017 года и другими материалами дела. К представленной в суд технической экспертизе суд относится критически и не принимает ее как доказательство по делу, поскольку данная экспертиза проведена в нарушение ст.26.4 КоАП РФ в ч.1 которой указано, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Таким образом экспертиза была проведена заявителем, не уполномоченным на проведение такой экспертизы. Кроме этого, эксперт, проводивший данную экспертизу не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт правонарушения от 21.07.2017 года в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством –системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM. 

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, идентификатор (№) САМ 16003034, имеет свидетельство о поверке № СП 1596162 действительное до 01.02.2018 года, свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780 действительное до 01.02.2018 года. Местонахождение технического средства - 

<

...>. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Выявленные нарушения отражены в акте № от 21.07.2017 года о превышении транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № установленных ограничений по нагрузкам на оси и общей массы.

Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имеется.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «КМС-Центр» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, а наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, в данном случае при назначении наказания судья считает, что подлежит применению ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией, поскольку административный штраф в размере 150 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, скажется на имущественном положении ООО «КМС-Центр», может повлечь избыточное ограничение его прав. В связи с этим имеются исключительные обстоятельства для применения указанной нормы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление № № начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области А.Н. от 04.08.2017 года в отношении ООО «КМС-Центр» по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ - изменить - назначенное административное наказание снизить до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «КМС-Центр» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья В.А. Соболев