УИД 52RS0002-01-2020-002170-07 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.07.2020

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при помощнике судьи Складневой О.В., секретаре судебного заседания Юдиной М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер Консалт», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав следующее.

05.07.2019 ФИО1 заключила с ответчиком договор об оказании услуг № 62959 по тарифу «Гарант». Предметом данного договора является оказание услуг до принятия кредитным учреждением решения касательно предоставления запрашиваемого клиентом кредита. 05.07.2019 она внесла 20 000 рублей в качестве оплаты по договору, 09.07.2019 ею было внесено еще 10 000 рублей.

Ответчик не исполнил условия договора. 21.11.2019 ответчику была направлена претензия об отказе от договора и требовании вернуть денежные средства. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 30 000 рублей, неустойку 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и представитель исковые требования поддержали. Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, указали на полное выполнение услуг по договору. Указали, что банками, куда были направлены заявления на выдачу кредита от ФИО1 были приняты решения об отказе в выдаче кредита, что также является допустимым вариантом исполнения договора. 

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, учитывая мнение сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их исполнителях, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем в силу указанного закона понимается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2019 между ФИО1 (Клиентом) и ООО «Успешный брокер» (Исполнителем) был заключен договор об оказании услуг № 62959 по тарифу «Гарант».

Предметом данного договора являлось оказание услуг до принятия кредитным учреждением решения касательно предоставления запрашиваемого клиентом кредита.

Согласно п.2.2.9, сторонами согласованы следующие этапы выполнения работ Исполнителем по договору: проведение консультаций и первичный анализ представленной Клиентом информации, документов, кредитного профиля Клиента; полный анализ профиля клиента, включающий в себя составление заключения в отношении клиента, по результатам полученных сведений из НБКИ и других общедоступных данных, влияющих на кредитный рейтинг Клиента; подбор кредитных учреждений, консультирование касательно сбор первичных документов для подачи заявок кредитным учреждениям на получение кредита, а также предоставление устных рекомендаций о порядке предоставления заявок на получение кредита в соответствующие подразделения кредитных учреждений; переговоры с Кредитными учреждениями с целью согласования условий кредитования, указанных в приложении № 1 к договору.

Разделом 9 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении 1 месяца, за исключением п.5.1, 5.2, 6.1, которые действуют до исполнения сторонами обязательств в соответствии с указанными пунктами.

Приложением № 1 к договору определены параметра желаемого ФИО1 кредита: потребительский, на ремонт квартиры, суммой 400 000 рублей. 

Указанные параметры желаемого кредита свидетельствуют о желании истца получить услугу для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

05.07.2019 ФИО1 внесла 20 000 рублей в качестве оплаты по договору, 09.07.2019 ФИО1 было внесено еще 10 000 рублей. В материалах гражданского дела отсутствуют и представителями ответчика на протяжении трёх судебных заседаний не представлены доказательства, свидетельствующие о распределении указанной оплаты по договору на отдельные этапы или услуги.

29.01.2020 решением №1 единственного участника ООО «Успешный брокер», наименование общества сменилось на «Лидер Консалт».

Как следует из материалов гражданского дела ответчик в срок установленный договором не исполнил свои обязательства.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика указывалось на вынесение отказов в удовлетворении заявок ФИО1 на выдачу кредита ПАО «Банк Уралсиб», АКБ «АК БАРС», АО «Почта банк». Однако доказательств указанных обстоятельств представлено не было. Представленные к отзыву изображения, напоминающие фотографии интернет-страниц почтовых сервисов и сервисов мгновенного обмена сообщениями не могут служить надлежащими доказательствами правовой позиции ответчика. Кому, в связи с чем направлялись электронные письма и сообщения из данных изображений не следует. Аутентичность представленных изображений и интернет-страниц почтовых сервисов и сервисов мгновенного обмена сообщениями ответчиком не подтверждена. 

Напротив, из полученных по запросам суда ответов АО «Почта банк», ПАО «Банк Уралсиб», АКБ «АК БАРС» следует, что заявлений на выдачу кредита от ФИО1 в указанные кредитные учреждения не поступало. Данные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для установления факта отсутствия направления ответчиком заявок на выдачу кредита в указанные кредитные учреждения от имени ФИО1

Установленное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик в установленный договором срок не выполнил своих обязательств.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

21.11.2019 ФИО1 направила в адрес ООО «Успешный брокер» заявление, в котором указывала на отказ от исполнения договора и необходимость возврата денежных средств. Данное заявление, являлось по своему характеру претензией и было направлено по адресу, являющемуся юридическим адресом ООО «Успешный брокер».

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заявление прибыло в место вручения 22.11.2019, было возвращено отправителю 22.12.2019 и получено ею 05.03.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями и установленными обстоятельствами, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика 30 000 рублей уплаченных по договору об оказании услуг № 62959 по тарифу «Гарант» от 05.07.2019 подлежат удовлетворению. 

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд соглашается с законностью заявленного требования.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 28 и ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Последним днем, когда ответчик мог воспользоваться своим правом на получение заявления от истца – 22.12.2019. С учётом положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей», срок возврата денежных средств ответчиком истёк 01.01.2020. Истец просил взыскать неустойку по 06.04.2020. Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 02.01.2020 по 06.04.2020 в размере 3% от 30 000 рублей в день, то есть в сумме 300 рублей за каждый из 96 дней просрочки. С учетом ограничения максимальной суммы неустойки ценой услуги, суд взыскивает с ООО «Лидер Консалт» неустойку 30 000 рублей.

Представителем ответчика не было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика не было заявлено о снижении размера штрафа как несоразмерного последствиям неисполнения обязательства. Штраф подлежит исчислению с суммы 60 000 рублей.

Вместе с тем истец, реализуя свое право на судебную защиту, ограничила требование о взыскании штрафа суммой 15 000 рублей. 

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца штраф – 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, в размере 2 450 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лидер Консалт» о защите прав потребителя – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Лидер Консалт» в пользу ФИО1 денежные средства по договору №62959 от 05.07.2019 – 30 000 рублей, неустойку 30 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лидер Консалт» государственную пошлину в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С. Кузьменко

Секретарь судебного заседания: М.И. Юдина

Подлинник решения находится в материалах дела 2-2377/2020 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.