№ 2-7415/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2018 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юрлэнд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юрлэнд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 123757,88 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по взысканию ущерба в результате ДТП. Дополнительным соглашение стороны согласовали увеличение вознаграждение в случае выигрыша дела. Обязательства по оплате данного вознаграждения ответчик не исполняет.

Истец в судебное заседание не явился.

Согласно ч.2.1 ст.113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом установлено, что истец был извещен о начале судебного процесса, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Следовательно, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что почтовое отправление, с указанием времени и места судебного заседания, не было вручена по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 0.11.2014 г. между ФИО1 (заказчиком) и ООО «ДТП ЛОМОЩЬ. МСК» (исполнителем, в настоящее время ООО «Юрлэнд») заключён договор о возмездном оказании услуг № по подготовке дела к судебному разбирательству и участию представителей в заседаниях суда по спору о возмещении ущерба, причинённого заказчику как собственнику автомобиля БМВ 520 (г.р.з. №), имевшего место 14.07.2014 г. по адресу 17 км + 770 м а/д Москва-Минск.

Согласно п. 1.3 Договора стоимость оказания услуг составляет 29 000 руб. (предварительная оплата).

Обязательства по оплате указанной суммы ответчиком исполнены в полном объеме.

Согласно п. 1.1 и 1.3 дополнительного соглашения (Приложение № 1) к Договору при выигрыше дела (получении денег с должников) заказчик передаёт исполнителю часть долга сверх 217 812 руб. (в т.ч. все требования, обеспечивающие исполнение долга) в качестве гонорара за положительное разрешение спора.

Поскольку заказчик самостоятельно получил исполнительный лист серия ФС № и предъявил его в Альфа-Банк, который произвёл списание денежных средств в тот же день, то истец считает, что ФИО1 нарушила условия договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В.В." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Анализ условий заключенного сторонами дополнительного соглашения свидетельствует о том, что условие о выплате дополнительного вознаграждения в сумме, превышающей 217812 рублей поставлено в зависимость от самого факта принятия положительного для истца решения и его исполнения. Указанное условие договора расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика дополнительного вознаграждения в рамках договора возмездного оказания услуг не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юрлэнд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин