Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Тарасова Е.С. 

при секретаре Решетниковой И.А.

с участием

защитника лица привлекаемого к административной ответственности Гробивкина Е.Л.,

инспектора ДПС ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении номер № от /дата/, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении номер № от /дата/ ФИО1 назначено 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события инкриминированного правонарушения. При этом в жалобе, со ссылкой на обстоятельства дела, нормы КоАП РФ, касающиеся, в том числе, презумпции невиновности, утверждает о незаконности вынесенного постановления, поскольку /дата/ он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в третьей из четырех полос для движения. На перекрестке улиц 

<

адрес> и улицы без названия, в районе 

<

адрес>, не работал светофор. При этом перед перекрестком были установлены дорожные знаки 5.15.2 «направления движения по полосе», в соответствии с которыми движение по первой полосе допускается прямо и направо, по второй и третьей – прямо, по четвертой – налево. Указанный перекресток он проехал по третьей полосе для движения, соблюдая требование дорожного знака 5.15.2, и лишь после того, как он его проехал, он перестроился из третьей полосы для движения в четвертую, чтобы повернуть на следующем перекрестке налево. В это время, с правой от него стороны, с улицы без названия, являющейся второстепенной по отношению к 

<

адрес>, выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО который и допустил столкновение с автомобилем под его управлением. Инспектор ДПС ФИО усмотрел в действиях обоих участников ДТП нарушения Правил дорожного движения. Вместе с тем, при вынесении постановления, инспектор ДПС не учел, что зона действия дорожного знака 5.15.2, установленного перед перекрестком, ограничена этим перекрестком. Поскольку в момент столкновения транспортных средств он уже покинул пределы перекрестка, то он имел право изменить полосу движения с третьей на четвертую и двигаться прямо по направлению к следующему перекрестку. Доказательств тому, что он проезжал перекресток по четвертой полосе для движения, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Гробивкин Е.Л. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить. При этом утверждал, что из схемы места ДТП, составленной представителем 

<

данные изъяты> также видно, что он осуществил перестроение из третьей полосы в четвертую уже после того, как проехал перекресток.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считал обжалуемое постановление законным и обоснованным. При этом пояснил, что к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном правонарушении он пришел, исходя из представленных материалов, в частности объяснений участников ДТП и схемы места ДТП.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив доказательства по делу в их совокупности, выслушав участников процесса, приходит следующему

Согласно 

<

данные изъяты> КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требования дорожного знака 5.15.2 КоАП РФ "Направления движения по полосе" предписывают: Разрешенные направления движения по полосе. Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что /дата/, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ (движение по полосе налево), проехал прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от /дата/ № 

<

адрес>; материалом по факту ДТП, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дела выяснены должностным лицом всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ 

Сотрудником ДПС были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка материалам дела и с учетом всей совокупности указанных доказательств установлено в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что инспектором ДПС ФИО были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и именно на оценке данных доказательств в совокупности он пришел к вышеуказанному выводу, у суда не имеется. Таких оснований не приведено и лицом, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, а также его защитником.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что указанный инспектор ДПС является должностным лицом ГИБДД, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находился в момент исследования всех обстоятельств по делу при исполнении служебных обязанностей, и каких-либо доказательств его личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности из материалов дела не усматривается, не приведено таковых в судебном заседании и привлекаемым к административной ответственности лицом.

Вопреки доводам защитника ФИО1, из упомянутой схемы места ДТП достоверно не следует, что ФИО1 перестроился из третьей полосы для движения в четвертую, чтобы повернуть на следующем перекрестке налево, лишь после того, как проехал перекресток 

<

адрес> с улицей без названия, а столкновение произошло уже за перекрестком. Напротив, из указанной схемы следует обратное. Кроме того, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебном заседании пояснял, что расстояние 

<

данные изъяты> кв.м., указанное в данной схеме означает расстояние не от края проезжей части, а от края здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> до столкновения.

Описанный довод лица, привлеченного к административной ответственности опровергается и иными доказательствами, представленными в суд.

Существенных противоречий в доказательствах, имеющихся по делу, которые могли бы повлиять на вывод о виновности ФИО1, изложенный в обжалуемом постановлении, судом не установлено.

Иные доводы ФИО1 не влияют на доказанность его вины в инкриминированном правонарушении, поскольку таковая полностью подтверждается доказательствами по делу, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Позицию ФИО1 суд расценивает как защитную с целью ухода от ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

Статья 4.1. КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО1 также было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела и в пределах санкции 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела, судья не находит каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны сотрудника ГИБДД при привлечении ФИО1 к административной ответственности

При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении номер № от /дата/, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении номер УИН УИН № от /дата/, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья