1 – 491/2017

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., 

при секретаре Приходько М.Р., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зимы Р.С.,

потерпевшего Потерпевший № 1,

подсудимого ФИО2,

переводчика ФИО4, 

защитника Костантян Л.Л. – адвоката АК «Люсины Левоновны Костантян № 42/448», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Саргсяна Вигена Стёпаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

23 марта 2017 года старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово капитан полиции Потерпевший № 1, назначенный на должность приказом временно исполняющего обязанности начальника Управления МВД России по г. Кемерово полковником полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии с п.п. 5, 6.9, 6.30, 6.45 Должностного регламента старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово капитана полиции Потерпевший № 1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника Управления МВД России по г. Кемерово – начальником полиции полковником полиции ФИО11, имеющим право и обязанным: пользоваться правами сотрудниками полиции, предоставленными статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», осуществлять выполнение в полном объеме оперативно – розыскных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» по делам оперативного учета, проводит оперативно – розыскные мероприятия и оперативные комбинации в работе по раскрытию преступлений, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, осуществлять другие полномочия, в том числе в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Кемеровской области, муниципальными правовыми актами г. Кемерово, принятыми в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, в рамках производства по уголовному делу № получил 23 марта 2017 года от старшего дознавателя отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово майора полиции ФИО12 поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно – розыскных, розыскных мероприятий), а именно о проведении с участием подозреваемого ФИО3 осмотра участка местности, расположенного вдоль реки «Искитимка» от 

<

адрес> до 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью отыскания и изъятия похищенных подозреваемым ФИО3 вещей, и проехал совместно с ФИО13 и оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО15 для выполнения указанного поручения. 

После чего, 23 марта 2017 года в период с 13 часов 10 минут до 14 часов 45 минут, ФИО2, находясь на участке местности, прилегающем к дому № 

<

адрес> 

<

адрес> обратился к старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово капитану полиции Потерпевшему № 1, указав ему о необходимости покинуть данный участок местности, на что Потерпевший № 1 представился и предъявил ФИО2 свое служебное удостоверение.

ФИО2 осознавая, что перед ним находится представитель власти – старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово капитан полиции Потерпевший № 1, при исполнении своих должностных обязанностей, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имея умысел на подрыв авторитета органов государственной власти и нормальную деятельность органов государственной власти, действуя умышленно, с целью применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя противоправно, руками схватил Потерпевший № 1 за одежду и удерживал его. ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, руками схватил Потерпевший № 1 за шею, после чего нанес потерпевшему Потерпевший № 1 не менее 5 ударов руками по голове, туловищу, верхним конечностям. 

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший № 1 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки лица, правого предплечья, левого плеча, ссадина шеи, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также физическая боль.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что 23 числа, какого месяца не помнит, но помнит, что это было весной 2017 года, он находился около своего дома и занимался ремонтом своего автомобиля КАМАЗ, менял масло. В это время он увидел двух мужчин, которые подошли к его автомобилю и начали его рассматривать. Как ему позднее стало известно, один из мужчин это Потерпевший № 1, а второй – задержанный. Поскольку ранее у него украли аккумулятор с автомобиля, он подошел к мужчинам и спросил, что они здесь делают, на что Потерпевший № 1 в грубой форме ответил, что это не его дело. При этом Потерпевший № 1 не предъявил ему служебное удостоверение сотрудника полиции, одет Потерпевший № 1 был в обычную гражданскую одежду. Потерпевший № 1 продолжил его оскорблять, затем подошел к нему и нанес один удар в область левого глаза и сказал, что он поедет с ним. Он сразу отошел от Потерпевший № 1 и сказал, что не хочет никуда ехать. Второй мужчина, который был с Потерпевший № 1 стоял рядом, никаких действий в отношении него не предпринимал. Потерпевший № 1 стал кому-то звонить, через некоторое время приехал автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, из которого вышел еще один мужчина. Потерпевший № 1 в это время начал тащить его к автомобилю. Он сопротивлялся, говорил, что не знает, кто они такие и что он никуда не поедет. Потерпевший № 1 схватил его за одежду и нанес ему удар головой по лицу. Затем к ним подошел второй мужчина, совместно с которым Потерпевший № 1 продолжили его тянуть к автомобилю, затем он упал на землю. Когда он упал, Потерпевший № 1 стал его душить, он просил дать ему возможность позвонить. Потерпевший № 1 дал ему возможность позвонить, он позвонил своему брату. Сам Потерпевший № 1 в это время тоже куда-то звонил. Брат приехал на автомобиле Лада приора черного цвета. По приезду брата, Потерпевший № 1 его отпустил. После приезда брата приехал автомобиль с сотрудниками ППС, они предъявили удостоверения, проверили его документы и затем забрали его в полицию. О том, что Потерпевший № 1 и еще один мужчина, который подъехал на автомобиле 

<

данные изъяты> являются сотрудниками полиции, он узнал только по приезду в отдел полиции. Также пояснил, что за всем происходящим наблюдал водитель трактора, но он к ним не подходил. Трактор стоял примерно в 10 метрах от передней части КАМАЗа. Удары Потерпевший № 1 он не наносил, лишь оттолкнул его от себя, когда тот его ударил в левый глаз. 

Вина ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 23 марта 2017 года он работал по поручению от следователя ФИО5 по уголовному делу в отношении ФИО3, который совершил кражу из детского сада 

<

данные изъяты>. Ему было необходимо проверить территорию пустыря вдоль реки Искитимка, поскольку ФИО3 пояснил, что украденную сумку он спрятал там. Примерно около 13-00 часов, он совместно с ФИО3, а так же со своим напарником - оперуполномоченным отдела полиции «Южный» ФИО15 выехали на данную территорию на служебном автомобиле. Они подъехали к мосту на 

<

адрес> и совместно с ФИО3 спустились к берегу реки Искитимка, а ФИО15 остался в служебном автомобиле. После того как он изъял сумку, украденную ФИО3, они стали идти вдоль берега реки и поднялись на дорогу возле дома 

<

адрес> Около дома на пустыре стояли припаркованные грузовые автомобили и иная техника. Когда они подошли близко, то из-за стоящего автомобиля вышел подсудимый ФИО2, сначала в их адрес стали поступать угрозы, а затем Саргсян начал в грубой форме выяснять, что они здесь делают. Он стал объяснять ФИО2, что он является сотрудником полиции, в данный момент осуществляется оперативное мероприятие. Он представился и предъявил ФИО2 свое служебное удостоверение. Он был одет в гражданскую одежду, поскольку это связано со спецификой его работы. На его просьбы успокоиться, ФИО2 не реагировал, продолжал кричать на него нецензурной бранью, стал говорить, что не верит ему, и что он и ФИО3 хотят у него что-то украсть. ФИО2 начал его толкать, нанес ему примерно пять ударов по голове и телу, от чего он испытал сильную физическую боль, порвал ему майку и крутку. Он не мог применить к ФИО2 физическую силу или задержать его, потому что он сопровождал задержанного ФИО3, а в другой руке у него был пакет с обнаруженной и изъятой сумкой. После случившегося он позвонил ФИО15, и тот подъехал на служебном автомобиле, и они вдвоем с ФИО15 задержали ФИО2. ФИО2 во время задержания продолжал кричать, что не верит нам, поскольку мы не одеты в форменное обмундирование. Он и ФИО15 повторно предъявили ФИО2 свои служебные удостоверения и представились. Он и ФИО15 решили вызвать сотрудников росгвардии. После звонка ФИО2, к месту подъехал автомобиль «Лада Приора» черного цвета, из которой вышли два парня нерусской национальности. Он и ФИО15 снова представились, показав парням служебные удостоверения. Парни никаких действий не предпринимали. Затем чуть позже подъехали сотрудники росгвардии, которым был передан ФИО2. После этого все вместе поехали в отдел полиции «Заводский». В момент нанесения ФИО2 ему ударов, рядом находился ФИО3. У него сразу появились ссадины, кроме этого, ФИО2 порвал ему одежду. Он ударов ФИО2 не наносил;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в конце марта 2017 года, допускает, что это было 23 марта 2017 года от дежурного дежурной части поступило сообщение, что необходимо оказать помощь сотрудникам полиции. Он и его напарник ФИО17 выехали на указанный сигнал. Что произошло, ему не было известно, о событиях он узнал уже на месте. На место он и ФИО17 прибыли на служебном автомобиле с отличительными знаками, в форменном обмундировании. По прибытию на место, к нему обратился потерпевший, который представился ему сотрудником полиции и предъявил ему служебное удостоверение. На пустыре около дома стоял автомобиль 

<

данные изъяты> в гос. номере были буквы УР. Около автомобиля стоял водитель, подсудимый и еще два парня. Потерпевший ему пояснил, что проводит оперативно-розыскные мероприятия, и что между ними произошел конфликт. Подсудимый в свою очередь пояснил, что ему показалось, что с его машины что-то снимают. В момент приезда у потерпевшего была шишка, но где именно, он уже не помнит, а также порвана одежда. Видимых повреждений у подсудимого не помнит, помнит только то, что он был в грязной одежде. Саргсян жалоб не высказывал, вел себя спокойно, сопротивления при задержании не оказывал;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 23 марта 2017 года он заступил на службу. В послеобеденное время, из дежурного дежурной части поступило сообщение, что необходимо оказать помощь сотрудникам полиции. Он и его начальник ФИО16 выехали на данный сигнал. Они приехали на место, расположенное по четной стороне 

<

адрес>, в районе Искитимского моста, около первого дома в сторону частного сектора, на большой пустырь, где стоит техника. По приезду к ним подошел потерпевший, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что произошло. Суть конфликта ему неизвестна, потому что потерпевший разговаривал со ФИО16. Далее он и ФИО16 предъявили служебные удостоверения подсудимому, кроме этого они были в форменном обмундировании сотрудников полиции. После этого, они доставили подсудимого в отдел полиции «Заводский». В момент приезда у потерпевшего были ссадины на лице и синяк, а также он был в порванной и грязной одежде. У подсудимого видимых повреждений не было, но одежда на нем была тоже грязная. Когда они приехали на место, помимо потерпевшего и подсудимого там были примерно два друга подсудимого и еще один сотрудник полиции;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в конце марта 2017 года, от дознавателя ФИО12 поступило поручение, согласно которому они должны были проехать на осмотр пустыря, с целью отыскания похищенной сумки. Он и Потерпевший № 1, а также подозреваемый ФИО3 на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> серебристого цвета, государственный номер 

<

данные изъяты> проехали на 

<

адрес>, недалеко от реки Искитимка, в место указанное ФИО3 Точную дату не помнит, но допускает, что это было 23 марта 2017 года. Он припарковал автомобиль и все трое вышли из автомобиля. ФИО3 указал на проем в кустах, через который можно пройти к месту, где он спрятал сумку. Так как задержанный вел себя спокойно, сопротивления не оказывал, он вернулся к автомобилю, а ФИО3 в сопровождении Потерпевший № 1 спустились к берегу реки. Через пять минут ему позвонил Потерпевший № 1, он сразу вышел из автомобиля, так как понял, что-то произошло. Далее он подошел на место, где был ФИО24 с Потерпевший № 1, там услышал нецензурную брань от ранее неизвестного ему мужчины, позднее ему стало известно, что его фамилия ФИО2. О чем Потерпевший № 1 и мужчина разговаривали, он не слышал, но по жестам мужчины, он понял, что мужчина ведет себя агрессивно. Когда он подошел на место, то увидел, что у ФИО2 и Потерпевший № 1 грязная одежда. Кроме того, у Потерпевший № 1 был порван рукав куртки и на лице были покраснения и царапины. Он показал свое удостоверение и представился. Он и Потерпевший № 1 стали объяснять подсудимому, что в данный момент проходят следственные действия, но ФИО2 отказывался им верить. Затем он отвел задержанного ФИО3 в автомобиль. После этого он и Потерпевший № 1 попытались посадить ФИО2 в автомобиль, чтобы объяснить ему, что происходит и что он оказывает противоправные действия сотрудникам полиции, но ФИО2 стал оказывать им сопротивление. Минут через пять или десять ФИО2 попросил сделать звонок, на что они ему не отказали. ФИО2 самостоятельно совершил звонок, но кому именно неизвестно, по телефону ФИО2 разговаривал на не русском языке. После звонка, примерно через три минуты подъехал автомобиль темного цвета, из которого вышли лица кавказкой национальности. Он и Потерпевший № 1 предъявили данным лицам свои служебные удостоверения. Затем Потерпевший № 1 со своего телефона вызвал полицию. В скором времени приехали еще один экипаж полиции, и ФИО2 был доставлен в отдел полиции «Заводский». Кроме этого пояснил, что он видел, как ФИО2 нанес Потерпевший № 1 один удар, в тот момент, когда Потерпевший № 1 стал предъявлять удостоверение. Кроме этого пояснил, что когда он и Потерпевший № 1 пытались усадить ФИО2 в автомобиль, то спецсредства к нему не применяли, физическое воздействие не оказывали. Поручение дознавателя он и Потерпевший № 1 исполнили, украденная ФИО24 сумка была изъята и передана органу дознания.

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в период предварительного расследования (л.д.49-52), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23 марта 2017 года он и Потерпевший № 1 получил от дознавателя ФИО12 задание отработать отдельное поручение по уголовному делу по краже, которую совершил ФИО3, суть отдельного поручения заключалась в том, что он должен выехать на место вдоль реки «Искитимка» с ФИО3, осмотреть там пустырь, с целью отыскания сумки, которую ФИО24 ранее похитил. Для исполнения отдельного поручения он и старший оперуполномоченный ОУР отдела полиции «Южный» УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший № 1, совместно с ФИО3 проехали для отыскания похищенного ФИО24 имущества. Поехали они на служебной машине, которая специально не маркирована, 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> регион. 23 марта 2017 года, около 13 часов 10 минут они прибыли к примерному месту, указанному ФИО3. ФИО3 и Потерпевший № 1 спустились совместно к данному берегу за сумкой, он не стал с ними спускаться из–за трудности в местности. Примерно на расстоянии 10 метров от места, где он ожидал Потерпевший № 1 и ФИО3, стоял автомобиль КАМАЗ и еще находился трактор или погрузчик, точно не помнит. Может с уверенностью сказать, что около данной техники не было граждан. Следуя к служебному автомобилю, он услышал разговор, но суть разговора не слышал, находился на отдаленном от них расстоянии. Визуально видел, что Потерпевший № 1 стоит и разговаривает с ФИО2, рядом с ними находится ФИО3 ФИО6 говорил в адрес Потерпевший № 1, что все равно кто перед ним, что у ФИО2 кражи все время совершаются, это территория ФИО2 Он видел, как Потерпевший № 1 достал служебное удостоверение сотрудника полиции и показал в развернутом виде ФИО2. После, неожиданно для него, ФИО2 ударил по руке Потерпевший № 1, в которой Потерпевший № 1 держал удостоверение, отчего служебное удостоверение выпало. Затем, он сел в служебный автомобиль, чтобы проехать к ним с целью задержания ФИО2. Он находился от них на расстоянии примерно 30 метров, ему визуально было отчетливо все видно, слышны были громкие слова, которые говорил ранее ФИО2 Затем, когда он ехал на автомобиле в их сторону, он видел, что ФИО6 схватил обеими руками Потерпевший № 1 за одежду в области грудной клетки, также хватал руками за шею, но Потерпевший № 1 смог высвободится от захвата. После чего ФИО6 ударил кулаком правой руки по лицу Потерпевший № 1. Потерпевший № 1 хватал рукой ФИО2 за правую руку, пытаясь осуществить загиб руки и завод за спину. ФИО2 всячески сопротивлялся, хватал Потерпевший № 1 за одежду, порвал на Потерпевший № 1 куртку в области рукавов, порвал майку, нанес еще не менее трех ударов кулаками по туловищу и рукам. Затем он подбежал к ним, понимал, что Потерпевший № 1 самостоятельно не может справиться с ФИО2 Он руками схватил ФИО2 за одежду и совместно с Потерпевший № 1, который также схватил ФИО2, они с силой бросили ФИО2 на землю, ударов он и Потерпевший № 1 не наносили. ФИО2 им удалось повалить на землю, лицом к земле, завели руки за спину, после этого ФИО2 немного успокоился. После этого Потерпевший № 1 сообщил по телефону в полицию, о необходимости оказания физической помощи в задержании ФИО2 ФИО6 они никак не ограничивали, только придерживали, чтобы Саргсян не встал с земли и не начал снова драку. Затем к ним подъехал автомобиль Лада приора черного цвета, регистрационный знак не помнит. Из автомобиля вышли двое мужчин, направились в их сторону, в этот момент он и Потерпевший № 1 удерживали ФИО2 на земле. Мужчины попросили отпустить их брата, они отказались. Мужчины не представлялись, говорили, что ФИО2 приходится им братом. Затем он и Потерпевший № 1 подняли ФИО2 Затем приехали сотрудники российской гвардии и они передали им Саргсяна, с которыми совместно проехал Потерпевший № 1. Он проехал с ФИО3 На месте происшествия, у Потерпевший № 1 образовались кровоподтеки в области лица и шеи, также у него была порвана куртка, майка, одежда была грязной. У ФИО2 на лице и шее образовались кровоподтеки, которые он считает образовались в результате падения ФИО2 на землю, которого он и Потерпевший № 1 с силой повалили на землю. ФИО2 крепкий молодой человек, оказывал ему и Потерпевший № 1 активное сопротивление. Ударов ФИО2, он и Потерпевший № 1 не наносили.

Указанные показания свидетель ФИО15 в судебном заседании полностью поддержал;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он проходил по уголовному делу по факту хищения женской сумки подозреваемым в марте 2017 года. В ходе допроса, он признался сотрудникам полиции, что украденную сумку он спрятал на пустыре, недалеко от р. Искитимка, в районе 

<

адрес>. После допроса он совместно с Потерпевший № 1 и еще одним сотрудником, который был за рулем автомобиля, проехали на указанное им место. Он и Потерпевший № 1 спустились к реке, там он указал местонахождение сумки, данная сумка была изъята. Поскольку точного места он не помнил, то к реке он и Потерпевший № 1 спускались по одной тропинке, а поднимались по другой. Когда он и Потерпевший № 1 поднимались, они прошли мимо КАМАЗа и другой техники, в этот момент к ним подошел ФИО2 и спросил, что они здесь делают. ФИО2 вел себя очень агрессивно, подозревая его и Потерпевший № 1 в краже деталей автомобиля. Потерпевший № 1 ответил ФИО2, что они здесь по делу, затем предъявил служебное удостоверение и представился. ФИО2 ответил, что ему без разницы, ударил Потерпевший № 1 по руке, удостоверение выпало из руки сотрудника. Потерпевший сказал ФИО2, что сейчас они проедут в отдел полиции и там ему всё объяснят. Подсудимый в ответ на это схватил потерпевшего за майку и стал кричать, что ему без разницы. ФИО2 порвал майку сотруднику, сколько ФИО2 нанес РочевуА. В. ударов, он не помнит. Потерпевший № 1 ФИО2 ударов не наносил, лишь отмахивался от него одной рукой, поскольку во второй руке у Потерпевший № 1 была изъятая сумка. В этот момент к месту ссоры подъехал второй сотрудник полиции и посадил его в автомобиль. Он видел, что оба сотрудника пытались успокоить Саргсяна и посадить в автомобиль, но ФИО2 не давал им этого сделать, из этого он сделал вывод, что Саргсян занимается единоборствами. После приехали еще два сотрудника полиции, о чем все разговаривали он не слышал, так как сидел в машине. После приезда второго экипажа, все поехали в отдел полиции;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в период предварительного расследования (л.д.29-32), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в марте 2017 года он украл сумку в детском саду, который находится в районе «Южный» города Кемерово, сумку он выкинул на пустыре, рядом с 

<

адрес> В ходе допроса дознавателю он рассказал, что сумку после кражи выкинул на этом пустыре. 23 марта 2017 года около 13 часов, из отдела полиции «Южный» УМВД России по городу Кемерово он вместе с двумя оперативными сотрудниками полиции поехал на пустырь, где выкинул сумку, чтобы попытаться найти сумку. Сотрудники полиции были без форменного обмундирования, в обычной одежде, в которой, как правило ходят оперуполномоченные, в форме он их видел редко. Они добрались до места примерно за десять минут, приехали туда на служебном автомобиле, однако маркировки на автомобиле нет, просто он знает, что синие номера – это полицейские номера. Спустились втроем в лог, рядом с рекой и стали ходить там, искать сумку, сумку нашли, сотрудники у него изъяли сумку. Они уже начали выбираться из лога на дорогу, один из сотрудников полиции по имени Сергей (фамилии не знает) ушел вперед к машине, а он и оперуполномоченный Потерпевший № 1, также шли к дороге, но находились еще на пустыре. В этом момент к ним подошел ранее неизвестный мужчина, который ремонтировал КАМАЗ на дороге, теперь от сотрудников правоохранительных органов ему известно, что мужчину зовут ФИО2, который сразу же стал вести себя неадекватно. ФИО2 спросил в грубой нецензурной форме, что они делают на пустыре. Сотрудник полиции Потерпевший № 1, спросил у ФИО2, в чем дело. ФИО2 сказал, что воруют вещи, принадлежащие ФИО2, продолжал выражаться в адрес Потерпевший № 1 нецензурной бранью. Оперуполномоченный Потерпевший № 1 предъявил ФИО2 свое служебное удостоверение, в открытом виде показав ФИО2, в ответ ФИО2 ударил по руке, в которой Потерпевший № 1 держал служебное удостоверение, в грубой форме сказал, что все равно. Тогда Потерпевший № 1 предложил ФИО2 пройти к автомобилю, придержав ФИО2 за локоть, после чего ФИО2 стал бросаться на Потерпевший № 1 с кулаками, хватал Потерпевший № 1 за грудки, за шею, рвал на Потерпевший № 1 куртку и майку, ударил Потерпевший № 1 кулаком по лицу. В этот момент сотрудник полиции по имени Сергей, который находился возле машины, увидев, что происходит, подбежал к ним. Вдвоем оба сотрудника полиции пытались успокоить ФИО2, сначала словесно, но ФИО2 не успокаивался, пытался ударить теперь уже обоих сотрудников полиции, отмахивался от них. Все продолжалось до тех пор, пока не приехали сотрудники российской гвардии, после этого он уже не видел, что дальше происходит, так как сел в машину к оперативным сотрудникам. Сотрудники полиции ФИО2 не били.

Указанные показания свидетель ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал.

- протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением от 23 марта 2017 года от Потерпевший № 1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 23 марта 2017 года около 13 часов 10 минут, находясь на пустыре вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, применил к нему физическое насилие, а именно нанес два удара кулаком по лицу, не менее трех ударов по туловищу и рукам, порвал на нем куртку и майку, пытаясь схватить за шею поцарапал его, при исполнении им должностных обязанностей, достоверно зная, что он является сотрудником полиции (л.д. 2);

- рапортом оперуполномоченного отдела полиции «Южный» Управления МВД России по городу Кемерово Потерпевший № 1 от 23 марта 2017 года, согласно которому 23 марта 2017 года ФИО2, находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> нанес ему удары по голове, а также порвал одежду (л.д.3);

- рапортом начальника смены дежурной части отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по городу Кемерово ФИО18, согласно которому 23 марта 2017 года в 14-45 часов по «02» поступило заявление о том, что по адресу: 

<

адрес>, при отработке следственно-оперативных действий ФИО2 оказал сопротивление сотруднику полиции (л.д.7);

- медицинской справкой из ГБУЗ КО КГКБ № 1 им. Горбуновой М.Н. от 23 марта 2017 года, согласно которой Потерпевший № 1 поставлен диагноз: ушибы мягких тканей лица, левого плеча, правого предплечья, ссадины шеи (л.д.14);

- рапортом командира отделения ОБП Кемеровского филиала ФГКУ УВ

О ВНГ России по 

<

адрес> ФИО16 от 23 марта 2017 года, согласно которому 23 марта 2017 года в 13 часов 20 минут, находясь на маршруте патрулирования, при отработке сигнала о том, что по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ФИО2 оказал сопротивление сотруднику уголовного розыска Потерпевший № 1 ФИО2 доставлен в отдел полиции «Заводский» (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2017 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности рядом с домом по 

<

адрес> (л.д.17-22);

- выпиской из приказа о назначении на должность, должностным регламентом Потерпевший № 1 (л.д. 64, 65-71, 72-86);

- служебной характеристикой на старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово капитана полиции Потерпевший № 1, согласно которой Потерпевший № 1 характеризуется положительно (л.д. 87);

- поручением на имя начальника ОУР о/п «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово, согласно которому старший дознаватель отдела полиции ФИО29 просит поручить подчиненным сотрудникам ОУР провести осмотр участка местности, расположенного вдоль реки Искитимка от 

<

адрес> до 

<

адрес> с целью отыскания и изъятия сумки и ее содержимого, принадлежащей потерпевшей ФИО20, которая была ДД.ММ.ГГГГ похищена и в последствии спрятана подозреваемым ФИО3 (л.д. 89);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший № 1, изъяты ветровка с капюшоном, футболка темно – синего цвета (л.д. 91-93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший № 1 были причинены кровоподтеки лица (1), правого предплечья (1), левого плеча (1), ссадина шеи (1), которые образовались от не менее четырех воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок в пределах одних суток до осмотра, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 23.03.2017, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.105-106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

ФИО2 были причинены: кровоподтек и осаднение кожных покровов в области лица слева, которые могли образоваться одномоментно, от не менее одного воздействия твердого тупого предмета; ссадины в области шеи (множественные), которые образовались от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной следообразующей поверхностью. Все повреждения образовались в срок в пределах суток до осмотра, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 23.03.2017 г. и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на экспертизу ветровке и футболке потерпевшего Потерпевший № 1 обнаружено по одному повреждению. Повреждения на ветровке и футболке потерпевшего Потерпевший № 1 относятся к рваными и по соединительным швам о чем свидетельствует форма, размеры и особенности повреждений (л.д.123-126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ветровка и футболка потерпевшего Потерпевший № 1, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132);

Стороной защиты в качестве доказательств, представлены:

- показания свидетеля ФИО12 данными в ходе судебного заседания, согласно которым она работает старшим дознавателем ОД отдела полиции «Южный» Управления МВД России по городу Кемерово. Потерпевший Потерпевший № 1 знаком ей в связи с профессиональной деятельностью. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 по факту кражи им имущества, принадлежащего ФИО7. В ходе допроса ФИО3 пояснил, что украденную сумку он спрятал где-то вдоль реки Искитимка, на участке местности между 

<

адрес> и 

<

адрес>, точное место он не смог указать, так как плохо ориентировался в местности. Ею было направлено поручение в службу уголовного розыска о/п «Южный» в адрес начальника ОУР, чтобы оперуполномоченные провели отдельное следственное действие, а именно исследовали указанную в ходе допроса ФИО3 местность на предмет отыскания и изъятия похищенного имущества. Данное поручение было исполнено. Дальнейшее расследование уголовного дела она не осуществляла. Насколько ей известно, уголовное дело по обвинению ФИО3 было направленно в суд и он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- показания свидетеля ФИО23, данные в ходе судебного заседания, согласно которым с Саргсяном знаком примерно 4 года, поскольку они соседи. Его дом и дом Саргсяна стоят в ряд, его дом находится рядом с гаражом Саргсяна. ДД.ММ.ГГГГ он ходил в магазин и в этот день видел, как Саргсян Виген ремонтировал КАМАЗ. Затем он вернулся домой, попил чай, примерно около 12 часов дня он со своим ребенком пошел в гараж. Он услышал разговор мужчин на повышенных тонах, о чем они разговаривали, он не слышал, после чего увидел возле КАМАЗа Вигена и двоих незнакомых мужчин. Первый мужчина толкнул ФИО2, после чего нанес ему удар в область головы, Виген отвернулся от мужчины и отошел в сторону. Второй мужчина в разговоре участия не принимал, ударов не наносил, просто стоял рядом. Мужчина, который ударил Вигена, стал звонить, позже ему стало известно со слов Вигена, что фамилия этого мужчины Потерпевший № 1, после его телефонного звонка подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, номеров он не видел, поскольку автомобиль был припаркован боком. Со слов Вигена, Потерпевший № 1 нанес ему еще один удар головой в лицо, после чего Потерпевший № 1 попытался посадить Саргсяна в машину, которая подъехала. Он видел, что когда Саргсяна сопровождали к автомобилю, то он упал. В это же время подъехала еще одна машина черного цвета, из нее вышли парни, Вигена сразу отпустили. Минут через 10-15 подъехал автомобиль ППС, в который посадили Вигена и увезли. В конфликт Саргсяна и мужчин он не вмешивался, не подходил к ним, всё происходящее видел хорошо, поскольку стоял примерно в 30 метрах от Саргсяна и мужчин. Он не видел, чтобы Саргсян наносил удары, Саргсян только защищался от ударов Потерпевший № 1 Конфликт ФИО2 и Потерпевший № 1 происходил сбоку от КАМАЗа, ему конфликт был виден хорошо. В момент конфликта ни у кого из мужчин он не видел повреждений, но на следующий день он видел на лице ФИО2 синяки;

- показания свидетеля ФИО22, данные в ходе судебного заседания, согласно которым он в начале весны 2017 года, точной даты не помнит, примерно в 10 утра он ремонтировал технику, стоящую перед домом по 

<

адрес>. Рядом с трактором, который он ремонтировал, стоял КАМАЗ, принадлежащий ФИО2. ФИО2 стоял около КАМАЗа, когда со стороны реки из ямы понялись двое мужчин. Виген спросил у мужчин, что они делают возле его дома, где стоит его техника, в ответ мужчины начали кричать, ругаться. Один из мужчин ударил Вигена, они начали драться, мужчина стал звонить другу по телефону, просил кого-то приехать. Когда подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, то мужчина открыл дверь, а второй, который ударил Вигена, стал его тащить к автомобилю. Он позвонил брату Вигена и сказал, что надо приехать. Приехали родственники, незнакомые мужчины показали родственникам удостоверения, до этого они удостоверение не показывали. О том, что мужчины являются сотрудниками полиции, стало известно только на момент приезда родственников ФИО2. Потом приехала еще машина с сотрудниками полиции и забрали Вигена и мужчину, который дрался с Вигеном. 

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО2 не возникло сомнений в его вменяемости.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доказательства, представленные сторонами, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

К указанному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что свидетель ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля (т.1 л.д. 29-32) в период производства предварительного расследования.

Допрос свидетеля ФИО3 проведен уполномоченным на то лицом – следователем следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово СУ СК РФ по КО, в производстве которого находилось уголовное дело.

Свидетель допрошен в соответствии с требованиями ст. 164, 187-189 УПК РФ.

В соответствии со ст. 190 УПК РФ ход и результаты допроса свидетеля ФИО3 отражены следователем в протоколе допроса, составленном в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК РФ.

Свидетель ФИО3 был допрошен об обстоятельствах, очевидцем которых он был и которые имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу.

Противоречия в показаниях свидетеля, а также их противоречие иным доказательствам по делу не являются в силу требований УПК РФ основанием для признания доказательства недопустимым.

Основания и порядок производство выемки предусмотрены ст. 183 УПК РФ. Требования, предъявляемые указанной нормой, а также ст. 182 УПК РФ выполнены.

Выемка произведена на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. В постановлении следователя указано где, у кого и в связи с чем производится выемка. Следственное действие произведено уполномоченным лицо – следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Нарушение каких-либо требований УПК РФ при принятии решения и производстве выемки судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области вынесено постановление о назначении трассологической судебной экспертизы изъятых у Потерпевший № 1 вещей: футболки и ветровки.

Согласно заключению эксперта на экспертизу предъявлено постановление о назначении экспертизы и пакет с футболкой и ветровкой потерпевшего Потерпевший № 1. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, экспертиза проведена именно в отношении представленных вещей, то есть ветровки и футболки.

Помимо этого, к заключению эксперта прилагается таблица иллюстраций, соответствующая заключению эксперта и постановлению о назначении экспертизы.

Из описательной части заключения эксперта следует, что экспертиза проведена в отношении именно предоставленных следователем в распоряжение эксперта вещей, указание на иную фамилию потерпевшего является технической ошибкой, не влияющей на обоснованность содержащихся в заключении эксперта выводов и на законность проведения экспертизы. 

Экспертное исследование проведено сотрудником, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующее образование и стаж работы.

Судом установлено, что 23 марта 2017 года в период с 13 часов 10 минут до 14 часов 45 минут ФИО2, находясь на участке местности, прилегающем к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осознавая, что перед ним при исполнении своих должностных обязанностей находится представитель власти – старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово капитан полиции Потерпевший № 1, представившегося и предъявившего служебное удостоверение сотрудника полиции, исполняя свои должностные обязанности, связанные с исполнением поручения старшего дознавателя отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово майора полиции ФИО12 о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, схватил Потерпевший № 1 за одежду, шею и нанес Потерпевший № 1 не менее 5 ударов руками, причинив Потерпевший № 1 телесные повреждения: кровоподтеки лица, правого предплечья, левого плеча, ссадину шеи, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также физическую боль.

Вина ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО15, данными в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного заседания. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший № 1 и свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО15 у суда не имеется, каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевших и указанных свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО15 суд расценивает как правдивые, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, полностью согласуются между собой и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: протоколами следственных действий и иными документами, дополняя друг друга.

В ходе судебного разбирательства полностью установлен и доказан факт того, что Потерпевший № 1 является представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что приказом временно исполняющего обязанности начальника Управления МВД России по городу Кемерово полковника полиции ФИО11 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший № 1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Южный»» Управления МВД России по г. Кемерово. В момент совершения преступления Потерпевший № 1 находился на участке местности, прилегающем к дому № по 

<

адрес> в г. Кемерово вместе с подозреваемым ФИО3 в связи с выполнением поручения дознавателя отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово о проведении с участием подозреваемого ФИО3 осмотра участка местности, расположенного вдоль реки «Искитимка» от 

<

адрес> до 

<

адрес> в г. Кемерово, с целью отыскания и изъятия похищенных подозреваемым ФИО3 вещей и направлявшихся в связи с выполнением поручения (сумка обнаружена и изъята) обратно в автомобиль припаркованный на 

<

адрес>, при этом проходя мимо автомобилей, припаркованных на участке местности, прилегающем к дому № по 

<

адрес> в г. Кемерово. До начала совершения ФИО2 противоправных действий (нанесение Потерпевший № 1 ударов, порыв одежды) оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции «Южный» Потерпевший № 1 представился и предъявил служебное удостоверение.

Факт нахождения потерпевшего Потерпевший № 1 на участке местности, прилегающем к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> при исполнении своих должностных обязанностей, а также факт предъявления ФИО2 удостоверения сотрудника полиции подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 о том, что на указанном участке местности он находился в связи с выполнением поручения дознавателя ФИО12 и что, он на вопросы ФИО2 о том, что они делают предъявил служебное удостоверение; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он совместно с двумя сотрудниками полиции, одним из которых был Потерпевший № 1 с целью отыскания и изъятия украденной им сумки ездили на пустырь, недалеко от р. Искитимка в районе 

<

адрес> После отыскания и изъятия сумки они возвращались обратно по другой тропинке. Они проходили возле техники, где к ним вышел ФИО2, который стал выяснять, что они делают, вел себя агрессивно. Потерпевший № 1 представился и предъявил служебное удостоверение, сказал, что они находятся по работе; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что для выполнения поручения дознавателя ФИО12 на служебном автомобиле он, Потерпевший № 1 и ФИО3 приехали на 

<

адрес> в г. Кемерово недалеко от р. Искитимка. Потерпевший № 1 и ФИО3 вышли и з автомобиля и спустились к берегу реки. Он остался в автомобиле. Когда ему позвонил Потерпевший № 1 он вышел из автомобиля и увидел, что Потерпевший № 1 предъявляет ФИО2 удостоверение; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что по уголовному делу по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО7 ею по результатам допроса ФИО3 в адрес начальника ОУР отдела полиции «Южный» направлено поручение об исследовании указанной в ходе допроса ФИО3 местности на предмет отыскания и изъятия похищенного имущества. Поручение было исполнено; поручением о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

Факт нанесения ФИО2 ударов потерпевшему Потерпевший № 1 и повреждение одежды потерпевшего, а также наличие у Потерпевший № 1 повреждений подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 о том, что ФИО2 нанес ему не менее 5 ударов руками в область головы и тела, порвал одежду; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ФИО2 после предъявления Потерпевший № 1 служебного удостоверения нанес Потерпевший № 1 удар в область лица и схватил за одежду. В последствии он видел у Потерпевший № 1 покраснения на лице и шее, царапины; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что когда он вышел из автомобиля то увидел, как Потерпевший № 1 предъявляет ФИО2 удостоверение, но ФИО2 отталкивает руку Потерпевший № 1 и наносит ему удар по лицу. Когда он подошел к месту происшествия, то увидел, что рукав на куртке Потерпевший № 1 порван, одежда Потерпевший № 1 и ФИО2 грязная. Также он видел у потерпевшего Потерпевший № 1 красные следы и царапины на лице и шее; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что у потерпевшего были ссадины на лице, также он был в порванной грязной одежде. У ФИО2 видимых телесных повреждений не было, но одежда на нем была тоже грязная; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что у потерпевшего была «шишка» и порвана одежда. У ФИО2 видимых повреждений не было, помнит, что он был в грязной одежде, постановлением о производстве выемки, заключениями экспертов.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что Потерпевший № 1 в отношении него было применено насилие, а именно нанесено 2 удара в область левого глаза (рукой, головой) поскольку опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший № 1 и свидетеля ФИО3, являющегося непосредственным очевидцем произошедших 23 марта 2017 года событий, является полностью незаинтересованным лицом, так как до происходящего ни с кем из участников знаком не был, в какой-либо зависимости от кого либо, в том числе и Потерпевший № 1 не находился, к моменту дачи показаний был осужден по уголовному делу, в рамках которого Потерпевший № 1 выполнял поручение.

Суд критически относит к показаниям свидетелей защиты ФИО23 и ФИО22, поскольку их показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 о том, что на месте преступления были только он, ФИО3 и ФИО2 Ударов ФИО2 не наносил, свидетеля ФИО3 о том, что на месте преступления были только он, Потерпевший № 1 и ФИО2 Потерпевший № 1 ударов ФИО2 не наносил, свидетеля ФИО15 о том, что на месте преступления были сначала были только Потерпевший № 1, ФИО3 и ФИО2, затем приехал он, родственники ФИО2 и сотрудники росгвардии. Потерпевший № 1 ударов ФИО2 не наносил, свидетеля ФИО16 о том, что когда они приехали около автомобиля ВАЗ стол водитель ФИО15, ФИО2 и еще два парня, потерпевший, свидетеля ФИО17 о том, что когда они приехали на место, помимо потерпевшего и подсудимого там были примерно два друга подсудимого и еще один сотрудник полиции. Кроме этого, показания указанных свидетелей не соотносятся между собой. ФИО22 указывает, что весь конфликт он находился здесь же коло КАМАЗа и ФИО2, в тоже время свидетель ФИО23 указывает на присутствие в месте конфликта только троих мужчин. При этом ему было видно все происходящее как по левую, так и по правую сторону от КАМАЗа. Свидетель ФИО22 указывая, на непосредственное наблюдение происходящего между ФИО2 и Потерпевший № 1 говорит о том, что ФИО2 не падал, все время был на ногах, в тоже время свидетель защиты ФИО23, потерпевший Потерпевший № 1 и сам ФИО2 указывают на факт падения.

Суд не может согласиться с мнением защитника ФИО2 – адвокатом ФИО1 Л.Л. о получении доказательств: заключения эксперта, протокола ознакомления подозреваемого и его защитника с заключением эксперта от 23 мая 2017 года, протокола ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы, с нарушением УПК РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, протокол ознакомления подозреваемого, обвиняемого и его защитника с постановлением следователя о назначении экспертизы и заключением эксперта указанными признаками не обладает, а потому не является доказательством по делу. Указанным протоколом закрепляется ход и результаты ознакомления.

Из протоколов ознакомлений с материалами уголовного дела следует, что ФИО2 ознакомился с постановлением следователя и заключением эксперта в присутствии защитника и переводчика, какие-либо замечания и дополнения не поступали, в том числе относительно поставленных для производства экспертизы вопросов и экспертного учреждения. 

Протоколы ознакомления ФИО2 и его защитника с постановлением следователя о назначении экспертизы и заключением эксперта составлены с учетом требованиям норм УПК РФ, уполномоченным должностным лицом – следователем.

В ходе выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ, то есть при ознакомлении ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела, ни защитником, ни обвиняемым замечаний по указанным следственным и процессуальными действиям не поступало. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права ФИО2, предусмотренные ст. 198 УПК РФ - права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы, нарушены не были.

Наличие у ФИО2 телесных повреждений, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не влияют на юридическую квалификацию его действий и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Судом установлено, что ФИО2, обладая свободой воли, осознавая, что перед ним при исполнении своих должностных обязанностей находится представитель власти капитан полиции Потерпевший № 1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавал общественно опасный характер своего деяния.

По изложенным выше основания суд не находит оснований для оправдания Саргсяна по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные, установленные судом обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО2, который на учете в ГБУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» не состоит (л.д. 181, 183), состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания, обстоятельств дела, данных характеризующих личность ФИО2, его имущественного положения, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Суд не находит оснований для изменения ФИО2 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Основания для применения положений ст. ст. 76.2, 53.1 УК РФ судом не усматриваются.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ветровку с капюшоном, футболку темно-синего цвета, суд считает необходимым вернуть потерпевшему Потерпевший № 1

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Саргсяна Вигена Стёпаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Саргсяну Вигену Стёпаевичу наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию. 

Меру пресечения Саргсяну Вигену Стёпаевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- ветровку с капюшоном, футболку темно-синего цвета - вернуть потерпевшему Потерпевший № 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Лопатина