РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.

при секретаре Драгуновой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что она являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, № года выпуска, цвет 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был ею передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что автомобиль переоформлен на ФИО2, между ними никакие договоры купли продажи не подписывались, полномочий на продажу автомобиля истица никому не передавала, желания продавать автомобиль у нее не имелось.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, истец просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, № года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № заключенный между ФИО1 и ФИО2; истребовать у ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения автомобиль 

<

данные изъяты> № года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, возвратив его в собственность ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещение о времени, дате и месте судебного заседания надлежащее, причина неявки суду не сообщена. Ранее в судебных заседаниях ФИО1 поясняла, что между ней и ответчиком были близкие отношения, имеется общий ребенок, однако совместно они никогда не проживали, семьей не являлись, совместный бюджет не вели. Автомобиль был передан ФИО2 в пользование, дальнейшей передачи права собственности не предполагалось, ни договоров, ни доверенностей на подписание договора купли-продажи автомобиля ФИО1 не подписывала.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещение о времени, дате и месте судебного заседания надлежащее. В материалах дела имеется заявление на ознакомление с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметка об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика по доверенности ФИО3 Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АКБ ФИО4», с судебное заседание не явился, извещение о времени, месте и дате судебного заседания надлежащее, причина неявки суду не сообщена.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами. распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка) – п.3 ст.154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания той следки недействительной не считается действовавшей добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, № выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № принадлежал на праве собственности ФИО1 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 приобрел в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты>, № года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, что подтверждается договором, представленным в материалы дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим оперуполномоченным ОУР ОП №1 УМВД России по г. Самаре ФИО5, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 24 УПК РФ (материал проверки КУСП № от 

<

данные изъяты>). В рамках данной проверки ФИО1 было написано заявление ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит проверку не проводить, так как автомобиль приобретался на совместно нажитые с ФИО2 денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба прокурору Кировского района г. Самара, в которой она указывает на то, что постановление об отказе в возбуждение уголовного дела ей не вручалось, сотрудниками полиции оказывалось психологическое давление, а самим ФИО2 осуществлялись угрозы в её адрес.

Согласно Постановлению, вынесенному заместителем прокурора Кировского района г. Самары Вельминым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, материал проверки направлен начальнику ОП №1 УМВД России по г. Самаре для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения. Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают возможности защиты прав и законных интересов ФИО1 в порядке искового производства.

В судебных заседаниях ФИО1 и её представители просили о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты>, № года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет 

<

данные изъяты>, между ФИО1 и ФИО2, мотивируя тем, что данный договор истец не подписывала, денежные средства не получала. Автомобиль передавала в пользование ФИО2, а не для продажи или переоформления на его имя.

Согласно данным представленным РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована смена собственника спорного автомобиля с ФИО1 на ФИО2, государственный регистрационный знак №; также имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ об изменении государственного регистрационного знака на №.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 не возражали против назначения судебной почерковедческой экспертизы. С организацией предложенной стороной истца были согласны, поясняя, что выбрана организация, в которой хорошее качество экспертизы и с целью избежания дальнейших споров относительно качества экспертизы, просили суд поручить ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ СЛСЭ ФИО8 «подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), расположенная в графе «Продавец Денежные средства получил», выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ СЛСЭ ФИО8 Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются иными материалами дела. Исследования произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся дефекты. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), в графе «Продавец Денежные средства получил» имеется подпись истца ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) не заключался.

Из обстоятельств дела усматривается, что в договорных отношениях с ответчиком ФИО2 истец не состояла, сделка по отчуждению спорного транспортного средства заключена ответчиком ФИО2 без участия ФИО1

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010г № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из изложенного следует вывод, что если владение утрачено в результате действий самих владельцев, направленных на продажу имущества, последнее считается выбывшим из владения этих лиц по их воле, если не доказано иное.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, судом установлено, что воля собственника транспортного средства ФИО1 на продажу спорного имущества отсутствовала, ФИО1 не отрицает, что передавала ФИО2 транспортное средство в пользование, но не для реализации или переоформления. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что воля истца на передачу владения иному лицу отсутствовала, имущество выбыло помимо воли ФИО1, истец имеет право на обращение с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу, что требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> № года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 и ФИО2.

Истребовать из чужого незаконного владения транспортного средства 

<

данные изъяты>, № года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Е. Саменкова