Тарумовский районный суд РД

Судья Кудинова Э.А.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-9302/2025

УИД 05RS0043-01-2023-000229-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей Асхабова А.А. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО7 на решение Тарумовского районного суда РД от 31 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата> истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Апелляционным постановлением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> приговор оставлен без изменения. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата> и апелляционное постановление Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении него отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и судебных тяжб истцу причинён моральный вред, на протяжении длительного времени с 

<

дата> по 

<

дата> истец находился в состоянии постоянного нервного напряжения, вызванного непониманием, почему его привлекли к уголовной ответственности, в связи с чем испытывал сильный стресс, что подтверждается заключением врача невролога от 

<

дата>, которым установлено наличие у него тревожно-депрессивного расстройства с соматоформными проявлениями и повторным заключением от 

<

дата> с диагнозом «смешенное тревожное и депрессивное расстройство». В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к нему, но и к его семье. Окружение полагало, что если он преступник, то и его семья виновата. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причиненный моральный вред оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Решением Тарумовского районного суда РД от 

<

дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО7 просит изменить решение суда, в обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что в отношении истца была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, он не был отстранен от выполнения служебных обязанностей. Истцом не представлены медицинские документы о наличии у него заболеваний, которые усугубились в результате его уголовного преследования. Взысканный судом размер компенсации не соответствует принципу справедливости и подлежит снижению до разумных пределов.

Определением от 3 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, ответчик – представитель Министерства финансов Российской Федерации и третье лицо - ФИО1

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО11 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по приведенным в иске основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий по делу прокурор ФИО8 в заключении полагала необходимым удовлетворить иск ФИО2 частично, взыскав с Министерства финансов РФ 100 000 рублей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Однако, вопреки вышеприведенным требованиям процессуального закона разъяснениям по их применению, ни в ходе подготовки по делу, ни при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полный круг подлежащих к участию в деле надлежащих лиц не определил.

Вместе с тем, исходя из характера возникших спорных правоотношений и с учетом того, что уголовное преследование частно-публичного обвинения было инициировано ФИО1, по делу следовало привлечь к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанные нарушения норм процессуального права, явившиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в силу ст. 330 ГПК РФ служат основанием для отмены постановленного по данному делу судом первой инстанции решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО1 обратился в Отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением о принятии соответствующих мер в отношении гражданина ФИО2, который его оклеветал.

<

дата> материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за N от 

<

дата> направлен мировому судье судебного участка N 

<

адрес> РД.

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> Республики Дагестан заявление ФИО9 принято к производству, он признан потерпевшим (частным обвинителем), а ФИО2 - частным обвиняемым.

<

дата> в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> Республики Дагестан назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> приговор мирового судьи судебного участка N

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата> оставлен без изменения (л.д. 210-215).

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> приговор мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата> и апелляционное постановление Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО2 отменены, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, ФИО2 в обоснование своих требований указал, что на протяжении длительного времени с 

<

дата> по 

<

дата> он находился в состоянии постоянного нервного напряжения, вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в связи с чем испытывал сильный стресс, что подтверждается заключением врача невролога от 

<

дата>, постановившим основной диагноз: "тревожно-депрессивное расстройство с соматоформными проявлениями" и повторным заключением от 

<

дата> с диагнозом "смешенное тревожное и депрессивное расстройство". В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к нему, но и к его семье.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца - адвоката ФИО11 определением от 

<

дата> назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ Республиканский психоневрологический диспансер (ГБУ РД "РПНД" Махачкала), расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>.

Согласно заключению членов экспертной комиссии ГБУ РД "РПНД" Махачкала N от 

<

дата> N 780, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния, и не страдает таковыми в настоящее время.

Определением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 26 сентября 2023 г. судом назначена повторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ "Республиканский психоневрологический диспансер".

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУ "Республиканский психоневрологический диспансер" от 16 ноября 2023 г. N1171, решить вопрос о состоянии ФИО2 в амбулаторных условиях не представляется возможным.

Определением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 6 февраля 2024 г. судом назначена повторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно заключению экспертов АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" от 

<

дата> №-ЭП, у ФИО2 с 2021 года обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки наличия психического расстройства в форме соматизированного расстройства (шифр по МКБ -1- F 45.0), между нарушением его психического здоровья и привлечением к уголовной ответственности последнего в период с 10 июля 2019 г. по 22 июля 2021 г. имеется косвенная причинно-следственная связь.

В соответствии с частью первой статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части второй статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24).

В силу части первой статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 УПК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования, то есть само по себе незаконное уголовное преследование не может служить безусловным основанием для взыскания в пользу реабилитированного лица заявленной им суммы компенсации морального вреда.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из вышеназванных обстоятельств, установленных на основании оценки представленных в дело доказательств, того, что уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, судебная коллегия признает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ незаконных действий органов дознания и суда и приходит к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации.

При определении размера подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебная коллегия, оценив в совокупности обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, учитывая, что истец подвергся уголовному преследованию частно-публичного обвинения за преступление небольшой тяжести, уголовное преследование длилось 2 года 2 месяца и 8 дней, в ходе которого в отношении ФИО2 были применены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, при отсутствии мер пресечения, принимая во внимание, что истцом бесспорных доказательств несения значительных нравственных и физических страданий в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст.128.1 УК РФ не представлено, а из приведенного выше заключения экспертов АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" от 4 июня 2024 г. № 72-ЭП однозначно не следует, что обнаруженное у истца психическое расстройство в форме соматизированного расстройства возникло у него именно в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению по сравнению с заявленным истцом размером, так как он должен быть соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, связанных с уголовным преследованием истца, действий причинителя вреда, соотношения их с тяжестью причиненных истцу в результате таких обстоятельств и действий физических и нравственных страданий, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к личности истца и обстоятельствам его уголовного преследования наиболее разумной и справедливой будет компенсация морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 40 000 рублей.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

На основании изложенного и поскольку принятое судом первой инстанции решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 31 июля 2024 года отменить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 года.