дело № 2-925/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 марта 2021 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 января 2021 года, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 и ФИО2,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 января 2021 года № У-20-190485/5010-003.

В обоснование заявленного требования СПАО «Ингосстрах» указало, что 17.01.2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 после рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, было принято решение № У-20-190485/5010-003 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки за период с 29.03.2019 года по 14.05.2019 года в размере 300 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» считает решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.01.2021 года № У-20-190485/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». По мнению СПАО «Ингосстрах» уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг должен был на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. 

СПАО «Ингосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ, и изменить решение от 17.01.2021 № У-20-190485/5010-003, вынесенное уполномоченным но правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансировапия, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2,. 

СПАО «Ингосстрах» просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее интересы в судебном заседании представляет ФИО4, который просил оставить оспариваемое решение без изменения. 

Представитель финансового уполномоченного ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что заявленные СПАО «Ингосстрах» требования являются необоснованными, финансовый уполномоченный не наделен правом снижать, размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, просит в удовлетворении заявления отказать. 

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО2, действующего нас основании доверенности ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. 

Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет или изменяет решение финансового уполномоченного. 

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации

Из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела установлено, что 19.10.2018 года в на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Гольф» г/н №/rus под управлением ФИО7 и автомобиля «Киа Сид», г/н №/rus, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего, автомобилям причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0030226470.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии НЕЕ № 1015939602.

02.11.2018 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, что установлено решением Волгодонского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-933/2019 от 14.05.2019 года.

15.11.2018 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

09.01.2019 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 279 879 руб. 78 коп., штрафа в размере 139 939 руб. 89 коп., неустойки в размере 117 549 руб. 50 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.. В обоснование предъявленных требований ФИО2 приложено экспертное заключение ИП ФИО8. от 10.12.2018 года № 00561, подготовленное по инициативе ФИО2

14.01.2019 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением Волгодонского районного суда от 14.05.2019 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере 179 900 руб. 00 коп., неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 89 950 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 413 850 руб. 00 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 04.09.2019 вынесено апелляционное определение, которым решение Волгодонского районного суда от 14.05.2019 года оставлено без изменения.

10.10.2019 года на основании исполнительного листа выданного Волгодонским районным судом с расчетного счета в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 413 850 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от 10.10.2019 № 108391.

12.11.2019 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО2 с требованием о выплате неустойки в размере 266 252 рубля 00 копеек, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 13.11.2019 г. уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

16.04.2020 г. решением Волгодонского районного суда Ростовской области с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.05.2019 года по 10.10.2019 года в размере 80 000 руб. 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 16.12.2020 года, решение Волгодонского районного суда от 16.04.2020 отменено, исковое заявление ФИО2 к СПАО Ингосстрах» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

17.01.2021 года, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-20-190485/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300000 рублей. (л.д.22).

С решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг СПАО «Ингосстрах» не согласно, считает, что размер взысканной оспариваемым решением неустойки является несоразмерным, по отношению к размеру выплаченного потерпевшему страхового возмещения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». 

Просит изменить решение финансового уполномоченного на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

При этом требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО за период с 14 мая 2019 года по 10 октября 2019 года истцом при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел заявлены не были, судом не рассматривались.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда установлено нарушение ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, период просрочки, заявленный истцом с 14 мая 2019 по 10 октября 2019 года составляет 148 дней, соответственно, страховщик, не исполнил надлежащим образом обязательство по договору страхования, в результате чего истцу не выплачено страховщиком страховое возмещение в течение значительного периода времени, в связи с чем, нарушенное право истца не было восстановлено, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО независимо от стоимости услуги (цены договора страхования (страховой премии).

Суд, рассматривая заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного и применение ст. 333 ГК РФ, учитывает взысканный решением суда размер страхового возмещения в сумме 179900 рублей, взысканную с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.12.2018 года по 28.03.2019 года в сумме 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки в размере 300 000 рублей, с учетом уже взысканной с ответчика неустойки, более чем в два раза превысит размер страхового возмещения, выплаченного истцу, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной истцом по настоящему делу неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая также во внимание длительность не обращения истца с требованием о взыскании неустойки, за спорный период, отсутствие доказательств, несения истцом убытков вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным изменить решение финансового уполномоченного, принятого по обращению ФИО2, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить, размер подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за спорный период, до 80 000 рублей. 

Ходатайство СПАО «Ингосстрах» о распределении расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ФИО2, не подлежит удовлетворению, так как ФИО2 на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ являясь потребителем финансовых услуг, освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-20-190485/5010-003 от 17 января 2021 года об удовлетворении заявленных ФИО2 требований в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 14 мая 2019 по 10 октября 2019 года в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 22 марта 2021 года

Судья