Судья Коробкова И.С. № 22-5278/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мелентьевой В.А.,

адвоката Леонова Р.А.,

защитника 

<

ФИО>12,

представителя потерпевшего 

<

ФИО>11,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кущевского района Агджояна О.С., возражению обвиняемого 

<

ФИО>1, на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.1, п.п. «а,б» ч.2 ст. 174.1 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч.4 ст. 159.1 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года, уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.1, п.п. «а,б» ч.2 ст. 174.1 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч.4 ст. 159.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кущевского района Агджоян О.С. просит постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года отменить, уголовное дело передать в Кущевский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу иным составом суда. Указывает, что утвержденное обвинительное заключение содержит все признаки состава преступления: объект преступления, субъект преступления, объективную и субъективную стороны, в нем указано время, место и способ его совершения, оно не содержит каких-либо противоречий и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В возражении обвиняемый 

<

ФИО>1 просит постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3): формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4).

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы, обстоятельства исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, влекущие за собой освобождение лица от уголовной ответственности или наказания.

В соответствии с положениями статей 215, 220, 221, 225, 226, 237 УПК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и п. 48 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписан следователем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др. При этом, закон не позволяет принять решение о возвращении дела прокурору при установлении нарушений закона, связанных с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Вместе с тем, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору судом не принято во внимание, что сторонами не заявлено ни одного обоснованно довода, свидетельствующего о нарушении требований закона, а также невозможности продолжения рассмотрения уголовного дела ввиду наличия таких нарушений.

В постановлении суда первой инстанции указано, что «обвинительное заключение в отношении 

<

ФИО>1 составлено с нарушением п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, указанные нарушения не могут быть восполнены в ходе судебного следствия». Однако, судом не отражено, какие именно обстоятельства невозможно восполнить, исходя из каких изученных материалов дела суд пришел к данному выводу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года №18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» установлено, что существенным процессуальным нарушением являющимся препятствием для рассмотрения дела, является такое, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

В то время как, утвержденное обвинительное заключение содержит все признаки состава преступления: объект преступления, субъект преступления, объективную и субъективную стороны, в нем указано время, место и способ его совершения, оно не содержит каких-либо противоречий и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Описание деяния подсудимого изложено максимально полно и подробно, насколько это представлялось возможным в условиях не очевидности совершенных деяний.

Суд в анализируемом постановлении фактически дает оценку не исследованным доказательствам стороны обвинения, показаниям свидетелей, что не допустимо, поскольку судебное следствие даже не было начато, считаю решение принятое судом преждевременным.

В рассматриваемом ходатайстве 

<

ФИО>1 ссылается на неточности и неясности обвинительного заключения, ссылаясь на нарушения положений п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, однако, все предусмотренные рассматриваемой статьей уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положения, соблюдены при его составлении, состав преступлений описан в полном объеме, в том числе подробно описана роль 

<

ФИО>1, выполняемые им действия, в преступлениях в совершении которых он обвиняется.

Положения ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия, а также формулировку предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона органом предварительного следствия выполнены.

Обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, не являются неустранимыми и не могут быть оценены в качестве препятствий для рассмотрения судом настоящего уголовного дела и постановлению приговора или вынесению иного судебного решения.

Помимо этого, 16 декабря 2019 года 

<

ФИО>1, с учетом собранных по уголовному делу доказательств, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 174.1, ч. 4 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ).

16 декабря 2019 года обвиняемый 

<

ФИО>1 и его защитники уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, после чего им было разъяснено, что для ознакомления с материалами уголовного дела 

<

№...>, содержащимися в 60 томах, в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, с 17 декабря 2019 года им необходимо являться в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

18 декабря 2019 года от обвиняемого 

<

ФИО>1 поступило ходатайство о предоставлении ему возможности ознакомления с материалами уголовного дела с 23 декабря 2019 года, которое следователем удовлетворено. С 23 декабря 2019 года с обвиняемым 

<

ФИО>1 и его защитником выполнялись требования ст. 217 УПК РФ.

Помимо этого, 16 декабря 2019 года, в ходе допроса в качестве обвиняемого, 

<

ФИО>1 было заявлено ходатайство о допросе его в качестве обвиняемого 23 декабря 2019 года, которое было внесено в протокол допроса. После этого следователем ФИО1 данное ходатайство было незамедлительно рассмотрено, в его удовлетворении было отказано в полном объеме, о чем 16 декабря 2019 года было вынесено соответствующее постановление. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось то, что в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 и 175 УПК РФ, 16 декабря 2019 года обвиняемому 

<

ФИО>1 перепредъявлено обвинение в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и во исполнение требований ч. 1 ст. 173 УПК РФ после ознакомления с текстом постановления о привлечении в качестве обвиняемого, он был немедленно допрошен по обстоятельствам предъявленного обвинения.

Кроме того, в ходе расследования данного уголовного дела, обвиняемому 

<

ФИО>1 неоднократно предъявлялось обвинение по фактам совершения выше указанных преступлений.

16 декабря 2019 года 

<

ФИО>1 было предъявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, согласно которого объем предъявленного обвинения по инкриминируемым ему преступным деяниям остался прежний, и по существу обвинения в совершении указанных преступлений обвиняемый 

<

ФИО>1 ранее неоднократно давал показания и пояснения.

В связи с этим, имеются основания полагать, что обвиняемый 

<

ФИО>1 преследует цель затянуть срок предварительного и судебного следствия, нарушая при этом права других участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию, а также нарушая положения ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Таким образом, постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 от 16 декабря 2019 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого 

<

ФИО>1 о допросе его в качестве обвиняемого 23 декабря 2019 года вынесено обоснованно, так как оснований для его удовлетворения не имелось.

После отказа в удовлетворении указанного ходатайства следователем ФИО1 16 декабря 2019 года, в соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ, обвиняемый 

<

ФИО>1, а также его защитник Крючков М.В. были уведомлены о окончании предварительного следствия по уголовному делу 

<

№...>, о чем был составлен протокол. Участвующим в следственном действии лицам было разъяснено право, предусмотренное статьей 217 УПК РФ, на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

Также, в этот же день следователь ФИО1 уведомил обвиняемого 

<

ФИО>1 и его защитника о необходимости явки в отдел следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, для ознакомления с материалами уголовного дела в период с 17 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Довод 

<

ФИО>1 о том, что следователь таким образом определил ему период времени для ознакомления с материалами уголовного дела, тем самым ограничил его и его защитника во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела устанавливается только на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. В данном случае указанное уведомление следователя носит информативный характер о месте и предполагаемых сроках производства ознакомления с материалами уголовного дела.

Из вышеуказанного следует, что право 

<

ФИО>1 на защиту не нарушалось и ошибочно положено в основу обжалуемого постановления.

Полагаю, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Несмотря на вышеизложенное, рассмотрение уголовного дела по существу не начато, не исследованы письменные материалы уголовного дела, не допрошены свидетели обвинения, государственным обвинителем не определен порядок и обьем исследуемых доказательств.

В связи с изложенным, полагаю, что основания, которые суд посчитал достаточными для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не являются существенными и, тем более, не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, и не являются неустранимыми нарушениями закона, они не затрагивают право обвиняемого на защиту и не препятствуют суду рассмотреть уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и о направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения иным составом со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению – отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: