....... 

Дело № 10-26/2018 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Минигалеевой Ф. П., 

ФИО1, 

защитника - адвоката Градова В. Ю.,

потерпевшего О., 

при секретаре Широковой А. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Перми Щ. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На указанное выше постановление мирового судьи помощником прокурора Кировского района г. Перми Щ. принесено апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело было рассмотрено в отсутствие подсудимой.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г. Перми Минигалеева Ф. П. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам. Просит указанное выше постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить иному мировому судье на новое рассмотрение. 

ФИО1 в судебном заседании с апелляционным представлением не согласна, просит не отменять постановление мирового судьи. Настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в судебном заседании совместно с защитником.

Потерпевший О. в судебном заседании с апелляционным представлением согласен. 

Защитник ФИО1 - адвокат Градов В. Ю. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора – без удовлетворения. Пояснил, что ФИО1 участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке. 

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным помощником прокурора Кировского района г. Перми в апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы, изложенные в апелляционном представлении, о незаконности постановления мирового судьи в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, являются законными и обоснованными.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 316 УПК РФ судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции на стадии предварительного слушания потерпевшим О. в адрес мирового судьи поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 загладила вред, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает. Просит рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие.

Согласно заявлению ФИО1 в адрес мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемая ФИО1 и потерпевший в судебное заседание не явились, представили заявление о проведении слушания в свое отсутствие, просят о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

Несмотря на возражения государственного обвинителя, мировым судьей указанное ходатайство потерпевшего О. было удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Перми Щ. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ передать на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка № со стадии предварительного слушания. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л. А. Гунченко