ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1- 12/2019

г. Зерноград

23 января 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сарана В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Акиншина М.Н., защитников: адвоката Григоряна Н.Г., представившего ордер № 139096 от 19.09.2018, адвоката Обертышевой В.С., представившей ордер № 123571 от 20.09.2018,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

при секретаре Долбиной К.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 14.11.2013 Зерноградским районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст.158 (по 2 эпизодам) УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Зерноградского районного суда от 30.05.2014 испытательный срок продлен на 3 месяца, а всего на 3 года 3 месяца. Постановлением Зерноградского районного суда от 29.12.2014 отменено условное осуждение и предписано исполнить назначенное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобожден по отбытию срока наказания 28.04.2017, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 29.05.2014 Зерноградским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- 07.08.2015 Зерноградским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 26.01.2018;

- 14.08.2018 Зерноградским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года, со штрафом 5 000 (пять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Так они, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, в один из дней в период времени с 01 по 20 апреля 2018 года, примерно в 14 часов 00 минут, вступили между собой преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества, и реализуя его, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору они находясь возле домовладения 

<

адрес>, убедившись, что их действия носят тайный характер для окружающих, действуя совместно и согласовано свободным доступом тайно похитили принадлежащую Потерпевший №1 металлическую крышку люка канализационного колодца, расположенного возле забора указанного домовладения, стоимостью 2 000 рублей, с которой с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились ей по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 000рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предъявленного ему в обвинительном заключении признал и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела. 

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе расследования:

- показания подозреваемого ФИО2 от 15.06.2018, согласно которым показал, что у него есть двоюродный брат ФИО1, с которым они злоупотребляют алкогольными напитками, нигде не работают. Точную дату он не помнит за давностью времени, но в начале апреля 2018 года в обеденное время они с ФИО1 ходили по ст. Мечетинская, Зерноградского района, Ростовской области. Им очень захотелось выпить спиртного и они с ФИО1 думали, где достать денег. Он вспомнил, что неоднократно проходя мимо дома 

<

адрес> видел металлический канализационный люк. Он рассказал об этом ФИО1 и предложил украсть данный люк и сдать в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить алкогольные напитки, на что ФИО1 согласился. Они вдвоем сразу направились к вышеуказанному дому. Пройдя к нему, сразу начали оглядываться по сторонам, чтобы их никто не видел. В этот момент из дома вышел хозяин по фамилии Потерпевший №1 с какой-то женщиной, с которой они сели в машину и уехали. После этого они снова оглянулись по сторонам, чтобы их никто не видел, ФИО1 пошел к дому и взял канализационный металлический люк, а он в это время достал находящийся у него в кармане мешок белого цвета принесенный им заранее. Они положили люк в мешок и направились в пункт приема металла. В точно какой он не помнит за давностью времени, но пункт приема находился в ст. Мечетинская. У них не примяли украденный люк и они направились к заброшенному подворью дома 

<

адрес>, где в кустах была спрятана кувалда, которую до кражи они взяли у их знакомого Свидетель №1 Они разбили данный люк, куски снова положили в мешок. Он остался на месте, а ФИО1 пошел к их знакомому Свидетель №1, чтобы попросить его сдать данный металл. Когда ФИО1 вернулся, то сказал, что Свидетель №1 согласился его сдать, но поедет в г. Зерноград Ростовской области по своим делам и сдаст его там. Примерно через 2 часа во второй половине дня они пошли вместе к дому Свидетель №1 Когда приехал Свидетель №1 он сказал им, что сдал металл за 400 рублей, 250 рублей отдал им, а 150 рублей оставил себе за бензин. Они сразу ушли, пошли в магазин купили спиртное и распили его. 21.04.2018 к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи люка, совместно с ФИО1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 49-53);

- показания обвиняемого ФИО2 от 26.08.2018, согласно которым ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме. Вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Более показаний давать не желает в связи с полным признанием вины, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 103-104).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предъявленного ему в обвинительном заключении признал и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ пояснил, что указанное преступление он совершил один и ФИО2 не причастен к преступлению. Они действительно в указанный день находились в ст. Мечетинская и распивали спиртные напитки. У них не было денег и ФИО2 сказал, что знает где находится канализационный металлический люк, который можно взять и сдать на металлом. ФИО2 участие в краже не принимал, а находился на расстоянии примерно 10 метров от него. Мешок, в который он поместил похищенный люк, дал ему ФИО2 При этом он подтвердил свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела. 

В судебном заседании в связи с противоречиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1: 

- показания в качестве подозреваемого от 15.06.2018, согласно которым у него есть двоюродный брат ФИО2, с которым они ведут бродяжнический образ жизни и злоупотребляют спиртными напитками и нигде не работают. Точную дату не помнит, в начале апреля 2018 года в обеденное время, они с ФИО2 находились в ст. Мечетинская, Зерноградского района, Ростовской области и искали, где можно раздобыть денег, чтобы купить спиртного. ФИО2 сказал ему, что он неоднократно возле одного домовладения, номер которого он не помнит, но по пер. Южный в 

<

адрес> видел канализационный люк, который можно украсть, сдать его в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить спиртного. Он согласился и они направились к данному дому. По прибытии, куда они стояли возле этого дома и смотрели по сторонам, чтобы их никто не видел. В этот момент вышел собственник данного дома, как ему стало известно по фамилии Потерпевший №1 с какой-то женщиной. Они сели в автомобиль и уехали. Они огляделись, чтобы их никто не видел. Затем он подошел к данному домовладению, взял металлический канализационный люк с колодца и пошел в сторону, где стоял ФИО2, который достал из кармана заранее принесенный им мешок Потерпевший №1 цвета и положил данный люк в мешок. После чего они вместе направились в пункт приема металла, расположенный в ст. Мечетинская, Зерноградского района, Ростовской области. Однако увидев целый канализационный люк, мужчина в пункте приема металла его не принял. После этого они вместе направились к заброшенному подворью дома № по пер. Южный в ст. Мечетинская, Зерноградского района, Ростовской области, где у них была спрятана кувалда в зарослях травы. При помощи данной кувалды они разбили похищенный канализационный люк. Затем они решили пойти к их знакомому Свидетель №1, проживающему в ст. Мечетинская. Он попросил Свидетель №1 сдать лом черного металла в пункт приема. На что Свидетель №1 согласился и сказал, что он должен ехать в г. Зерноград Ростовской области по своим делам и сдаст металл там. Он согласился и передал Свидетель №1 мешок с ломом. Какой именно лом в мешке он Свидетель №1 не говорил. О том, что лом черного металла является похищенным, он также ничего не говорил. После чего он уехал. Свидетель №1 вернулся примерно через 2 часа во второй половине дня, в тот же день. За деньгами за сдачу лома к Свидетель №1 он пошел с ФИО2 Свидетель №1 передал ему в руки 250 рублей, пояснив, что за лом ему дали 400 рублей и 150 рублей он оставил себе за бензин. После чего они ушли и пошли в магазин, где купили спиртное, которое сразу же вместе и распили. 21.04.2018 к нему пришли сотрудники полиции и стали расспрашивать о факте кражи металлического люка. В ходе дачи объяснений он признался, что кражу люка совершил он совместно с ФИО2 и рассказал вышеуказанные обстоятельства. Вину в совершении кражи металлического канализационного люка он признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов сотрудничать со следствием (т.1 л.д. 40-42);

- показания в качестве обвиняемого от 26.08.2018, согласно которым ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Более показаний давать не желает в связи с полным признанием вины, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 112-113). 

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 13.06.2018, согласно которым он купил домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес> в 1983 году. Во время производства строительных работ в его домовладении он за территорией двора вырыл яму, куда должна была идти вся вода используемая в доме, то есть сливную яму, которую, он накрыл металлической крышкой. Данной сливной ямой, он всегда пользовался, выкачивал воду, когда она наполнялась. В воду забрасывал специальные бактерии, которые очищали воду. Накрытая металлическая крышка, защищала данную сливную яму от снега, грязи. Люк был куплен им в 2015 году. Так в начале апреля 2018 года в дневное время суток, он вышел на улицу, чтобы прогреть свой автомобиль. Когда выходил со двора домовладения, то обратил внимание на сливную яму и люк находился на месте. Примерно 05.04.2018 в 14 часов 00 минут, когда он разогревал свой автомобиль он заметил, что ФИО1 и ФИО2 жители ст. Мечетинская Зерноградского района Ростовской области стояли на углу его домовладения. Однако он не предал этому значение и уехал по своим делам. Вернувшись примерно через 30 минут, возле двора уже никого не было, а так же он увидел, что на сливной канализационной яме отсутствует люк. Он сразу понял, что кражу у него совершили ФИО1 и ФИО2, он сразу проехал в пункт приема металлолома, где ему сказали, что ФИО1 и ФИО2 приносили люк, однако у них его не приняли. Затем он стал ездить по улицам ст. Мечетинская Зерноградского района Ростовской области и на одной из улиц он увидел их, остановился. И стал у них спрашивать, они ли совершили кражу металлического люка, на что они признались, со словами хочется есть, поэтому украли. Однако они находились в состоянии алкогольного опьянения, и люка у них уже не было. Куда они дели люк, они ему не говорили. Затем он вызвал сотрудников полиции. А заявление он написал через 7 дней после кражи. Со справкой эксперта оценщика он согласен, считает, что ему был причинен материальный ущерб в сумме 2 000 рублей. Данный ущерб ему не возмещен, гражданский иск заявлять не желает. Желает привлечь ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности (т.1 л.д. 31-35); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 09.08.2018, согласно которым точную дату он не помнит, но в начале апреля 2018 года к нему домой пришел ФИО1 и ФИО2 и попросили дать им кувалду он дал им ее. После чего ФИО1 и ФИО2 ушли. На следующий день, в обеденное время, к нему снова пришел ФИО1 и в мешке принес лом черного металла, что именно лежало в мешке, он не смотрел. Затем ФИО1 попросил его сдать данный металл в пункт приема металлолома. Так как ФИО1 ему часто помогал, то он согласился. Он взял данный мешок и поехал в г. Зерноград Ростовской области, где сдал данный металл в пункте приема, расположенном по 

<

адрес>, в каком точно он не помнит, за давностью времени. При взвешивании данного металла, когда его достали из мешка он увидел, что это были битые куски от металлического канализационного люка. За данный металл ему дали 400 рублей, затем он вернулся домой в ст. Мечетинская. Возле дома его ждали ФИО1 и ФИО2, которым он сказал, что за металл ему дали 400 рублей, из которых 150 рублей он оставил себе на бензин, а 250 рублей отдал им, после чего они ушли. 21.04.2018 к нему пришли сотрудники полиции, которые начали расспрашивать о канализационном люке. Он рассказал сотрудникам полиции вышеуказанные обстоятельства. От сотрудников полиции, ему стало известно, что данный металлический люк, является краденным и кражу совершили ФИО1 и ФИО2 у жителя ст. Мечетинская (т.1 л.д. 97-99). 

Вина ФИО2 и ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 21.04.2018, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в начале апреля 2018 года похитило металлический канализационный люк из сливной ямы, принадлежащего ему, расположенном возле дома 

<

адрес>, стоимостью 2 000 рублей (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2018 с фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 осмотрен прилегающий участок местности к домовладению 

<

адрес> В ходе осмотра ФИО1 и ФИО2 указали откуда они совершили хищение металлического канализационного люка (т.1 л.д. 13-19);

- справкой оценщика от 02.08.2018, согласно которой стоимость по состоянию с 01 по 20 апреля 2018 года целой крышки чугунного канализационного люка, без дефектов, составляет 2 000 рублей (т.1 л.д. 96);

- заключением медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию № 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.87);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2931 от 15.08.2018, согласно выводам которого ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, при совершении, инкриминируемого ему деяния не страдал, как не страдает и в настоящее время. 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию, как в момент, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а так же руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способность к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей (т.1 л.д. 73-75).

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд оценивает их критически и считает, что они даны с целью помочь избежать наказания ФИО2 При этом оглашенные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд оценивает как правдивые, поскольку допрос его производился в присутствии защитника, а также они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего и свидетеля.

Оценивая позицию подсудимого ФИО2, который отказался от дачи показаний в судебном заседание, но подтвердил свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела, суд считает её признательной, а оглашенные показания ФИО2 правдивыми и согласующимися с исследованными материалами дела. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, суд считает их последовательными, объективными, согласующимися между собой и другими материалами дела. 

С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму, холост, под наблюдением врача-психиатра не находится, на учете врача-нарколога не состоит, ранее судим, признал вину и раскаялся в содеянном.

Суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Также суд учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, так как ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений и отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии - поселении.. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму, холост, под наблюдением врача-психиатра не находится, однако согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов «у него имелись в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и имеются в настоящее время, признаки органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (F 06.68 по МКБ-10)», состоит на учете врача-нарколога с 20.03.2018 с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов», ранее судим, признал вину и раскаялся в содеянном.

Суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Также суд учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, так как ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений и отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Суд не усматривает в отношении ФИО2 и ФИО1 оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, свидетельствуют о прямом умысле подсудимых, направленном на совершение кражи чужого имущества из корыстных побуждений. Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления и наличие смягчающих обстоятельств, считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Также при назначении размера наказания, суд учитывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО1 заявляли ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, так как согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2931 от 15.08.2018у ФИО1 имелись в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и имеются в настоящее время, признаки органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции вмененной статьи УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ. При этом суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Суд, учитывая в совокупности данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, в целях предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции вмененной статьи УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого обязать осужденного один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, трудоустроиться в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу, без уведомления специализированного государственного органа не менять место жительства.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства. 

Срок отбывания наказания исчислять с 23 января 2019 года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 14.08.2018 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, со штрафом 5 000 (пять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей и взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23 января 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 14.08.2018 с 02 июля 2018 года по 23 января 2019 года включительно.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 23 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий 

судья Зерноградского районного суда В.А. Сарана