Дело № 2-5424/2017

мотивированное 

решение

 

составлено 04.09.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ан Дмитрия Эдуардовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ан Д.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 27.10.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении данного ДТП признан ФИО6

дата между ФИО5 и Ан Д.Э. заключен договор уступки прав (цессии). 

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 112 700 руб. 

Согласно экспертного заключения № от дата, составленного ООО «Служба помощи автомобилистам» ущерб автомашины, составляет 217 300 руб. 

дата истец обратился к страховщику с претензией, денежные средства до настоящего времени не выплачены. 

Просит взыскать сумму страхового возмещения 104 600 руб., за оформление экспертного заключения 10 000 руб., за изготовление дубликата экспертизы 3 000 руб., неустойку 104 600 руб., штраф 52 300 руб., расходы на производство дефектовки 2 500 руб., почтовые расходы 341,57 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомашин), в результате которого автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения. 

дата между ФИО5 и Ан Д.Э. заключен договор уступки прав (цессии). 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, написал соответствующее заявление, предоставил предусмотренный Законом об ОСАГО перечень документов. 

Страховщиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 112 700 руб. 

Из заключения эксперта № от дата ООО «Служба помощи автомобилистам» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 217 300 руб. 

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Статьей 7 Закона «Об ОСАГО» предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

дата истец обратился к страховщику с претензией выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также оплатить расходы эксперта. Претензия оставлена без удовлетворения, письменный отказ ответчиком не направлялся. 

Экспертное заключение, составленное ООО «Служба помощи автомобилистам», ответчиком не оспорено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено экспертного заключения, которое принято им за основу к выплаченной сумме.

Поскольку иного экспертного заключения в материалы дела не представлено заключение ООО «Служба помощи автомобилистам» об оценке размера ущерба может быть положено в основу судебного решения.

Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 104 600 руб. 

Также, из материалов дела следует, что денежные обязательства страховой компании в отношении истца исполнены с нарушением сроков. 

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

По расчету истца неустойка за период с дата по дата (100 дней) составляет 104 600 руб.*1%*100= 104 600 руб. Указанный расчет судом проверен и признается верным, сумма подлежит взысканию с ответчика.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 300 руб. (104 600 руб. х 50%= 52 300 руб.).

Расходы за производство экспертизы в сумме 10 000 руб., за изготовление дубликата экспертизы 3 000 руб., на производство дефектовки 2 500 руб., почтовые расходы 306,21 руб. подтверждаются квитанциями, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 8 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 3384 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ан Дмитрия Эдуардовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ан Дмитрия Эдуардовича сумму страхового возмещения 104 600 руб., неустойку 104 600 руб., штраф в размере 52 300 руб., расходы на оформление экспертного заключения 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы 3 000 руб., на производство дефектовки 2 500 руб., почтовые расходы 306,21 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3384 руб. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут