Судья Радецкая А.В. Уголовное дело № 10-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 19 марта 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Зуйченко К.Е.,

с участием помощника прокурора г.Калуги – Французовой К.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Рожкова Г.Г., 

представителя потерпевшего – ФИО5,

при секретаре судебного заседания Романовой В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Головешко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №9 Калужского судебного района Калужской области от 27 декабря 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый: 

- 19 марта 2019 года приговором Калужского районного суда Калужской области по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (на основании ст.72 УК РФ от штрафа освобожден), с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, 

- 04 июня 2019 года приговором Калужского районного суда Калужской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 13 августа 2019 года постановлением Козельского районного суда Калужской области наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца лишения свободы,

- 10 декабря 2019 года приговором Калужского районного суда Калужской области (с учетом апелляционного определения Калужского областного суда от 07 февраля 2020 года) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожден 03 июля 2020 года по отбытии срока наказания, 

- 30 августа 2021 года приговором мирового суда судебного участка №5 Калужского судебного района Калужской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, 73 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 24 дня, 

- 14 сентября 2022 года приговором мирового суда судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Калужского районного суда Калужской области от 31 октября 2022 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 месяца 19 дней, 13 февраля 2023 года наказание в виде исправительных работ заменено на 8 месяцев принудительных работ, 18 февраля 2023 года дополнительное наказание отбыто, 

- 04 октября 2022 года приговором Калужского районного суда Калужской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет, 06 сентября 2023 года наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 1 год 6 месяцев, 

- 26 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №4 Калужского судебного района Калужской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения осужденному избрана в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда. Приговором в срок отбывания наказания зачтен срок отбытого наказания по приговору мирового судьи от 26 декабря 2023 года, а так же период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Рожкова Г.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора – Французову К.Н., представителя потерпевшего – ФИО5, возражавших против удовлетворения изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление ФИО2 совершено в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 15 февраля 2023 года по адресу 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, осужденный ФИО2 признал.

Защитником осужденного ФИО2 – адвокатом Головешко А.А. принесена апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор мирового судьи, в которой указывается на необходимость изменения приговора, как незаконного, ввиду назначения ему слишком сурового наказания при наличии смягчающих вину осужденного обстоятельств, в том числе активного способствования расследованию преступления. 

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке в соответствии с гл.40 УПК РФ без исследования собранных по делу доказательств.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству ФИО2, суд убедился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. От представителя потерпевшего каких-либо возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ действия осужденного ФИО2 квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения, с которыми он согласился, по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Требования ст.ст.316, 317 УПК РФ, регулирующих порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, мировым судьей не нарушены.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Суд первой инстанции полно исследовал и правильно установил все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, верно применив положения Общей части УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ. Вывод суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, является правильным, убедительно мотивирован с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения. Как видно из приговора, мировой судья не нашёл оснований для применения к осужденному правил ст.64 УК РФ, а так же положений ст.73 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Суд правомерно признал отягчающим вину ФИО2 обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание подсудимому назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств, вопреки доводам защитника осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом объяснение ФИО1, данное им 28 апреля 2023 года и имеющееся в материалах уголовного дела, не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию вменяемого ФИО2 преступления, поскольку органу предварительного расследования на тот момент уже были известны все изложенные в объяснении обстоятельства. Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО2 назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №9 Калужского судебного района Калужской области от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Головешко А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: К.Е. Зуйченко

Копия верна. Судья: К.Е. Зуйченко