РЕШЕНИЕ

28 июня 2023 г. с. Курманаевка

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Халитов М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Резниченко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (

<

данные изъяты>), а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у дома 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказалась от освидетельствования на состояние опьянения, не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Этим же постановлением мирового судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Резолютивная часть постановления мирового судьи оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Резниченко А.С. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи.

Защитник считает постановление мирового судьи незаконным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, на основании доказательств полученных с нарушением закона, обстоятельства дела мировым судьей должным образом не рассматривались. Так, защитник указывает, что, во-первых, не согласна с выводом мирового судьи о том, что инспектор ДПС не обязан был показывать ФИО1 алкотектор и не обязан был разъяснять порядок освидетельствования. Во-вторых, состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствовал, поскольку инспектором ГИБДД ей ничего не разъяснялось, последствия отказа от медицинского освидетельствования она не знала. В-третьих, при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а разъяснялись лишь при составлении протокола об административном правонарушении. В-четвертых, мировому судье не была предоставлена полная, непрерывная видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, а только его часть. Кроме того, отсутствует видеозапись проведения задержания транспортного средства. В-пятых оставлено без внимания и не получило должной оценки то, что задержание транспортного средства не проводилось.

Защитник просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

ФИО1 и ее защитник о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, однако в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. ФИО1 уклонилась от получения судебных извещений – письма вернулись в суд с отметкой об истечении срока их хранения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, суд определил: признать ФИО1 извещенной о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело без участия ФИО1 и его защитника Резниченко А.С.

Изучив жалобу защитника, проверив материалы настоящего дела об административном правонарушении, суд считает, что оспариваемое постановление мирового судьи не подлежит изменению или отмене, а жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Исследовав материалы дела, а именно протоколы от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении №, об отстранении от управления транспортным средством №, о направлении на медицинское освидетельствование № акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, оптический диск с видеозаписью, сведения из базы данных ФИС ГИБДД-М, карточку нарушений, электронные полисы ОСАГО, допросив свидетелей ФИО2 и ФИО3, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при вышеизложенных обстоятельствах.

Вопреки утверждению защитника, суд признает выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеназванного административного правонарушения законными и обоснованными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Вышеперечисленные доказательства, вопреки позиции защитника, обоснованно приняты мировым судьей, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом административного правонарушения, о наличии вины ФИО1 в его совершении, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а потому они являются достоверными, относимыми и допустимыми.

Совокупность этих доказательств к моменту рассмотрения дела мировым судьей являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы ФИО1 и ее защитника о невиновности ФИО1 в совершении установленного административного правонарушения мировым судьей отклонены абсолютно верно, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенной совокупностью исследованным мировым судьей доказательств.

Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей и проверенных судом доказательств не усматривается, а потому доводы защитника о недопустимости доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления мирового судьи, суд признает несостоятельными и полностью отклоняет.

Таким образом, нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе тех, на которые ссылается Защитник, мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного выше и, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Резниченко А.С. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.З. Халитов