Дело № 10-4277/2025 Судья Штрауб Г.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 августа 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием: 

прокурора Антонюк Ю.Н., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Хисамова Р.М.,

представителя потерпевшей ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО11 на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления представителя потерпевшей ФИО10, прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, адвоката Хисамова Р.М., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО7 выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его несправедливым, немотивированным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а назначенное наказание чрезмерно мягким. Полагает, что назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ не соответствует принципу справедливости, соразмерности общественной опасности преступления. Считает, что дополнительное наказание в виде лишения специального права сроком на 2 года также является чрезмерно мягким. Отмечает, что ФИО1 извинений до начала судебного следствия потерпевшей не приносил, моральный вред и расходы на погребение не компенсировал, в связи с чем полагает необходимым усилить назначенное наказание и не применять положения ст. 73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 указывает, что приговор является законным, обоснованным, соответствует требованиям УПК РФ. Считает, что судом не допущено каких-либо противоречий в выводах. Обращает внимание, что в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся определения конкретного вида и размера наказания, оно соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный и его защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вменяемость ФИО1 сомнений не вызывает с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд правомерно учел: наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Кроме того, судом приняты во внимание и сведения о личности осужденного, который характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, проживает с семьёй, которая является многодетной, работает.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам представителя потерпевшей, в протоколе судебного заседания и аудиозаписи отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на назначении ФИО1 строгого наказания, в связи с чем признание мнения потерпевшей о назначении нестрогого наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, соответствует положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» прямо указано, что суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что доводы представителя потерпевшей о необходимости учета сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, наличии у него судимостей, не основаны на нормах закона. 

Содержащиеся в материалах дела сведения свидетельствуют, что на момент совершения ФИО1 преступления он на учете у нарколога не состоял.

Содержание протоколов судебных заседаний от 19 и 26 мая 2025 года позволяет сделать вывод о том, что судом были приняты исчерпывающие меры для выяснения вопросов, разрешение которых необходимо в соответствии со ст. 299 УПК РФ, в том числе о наличии оснований прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, заявления гражданского иска. Каких-либо исковых требований потерпевшая сторона не заявляла, на примирение с осужденным была не согласна.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, постановив считать основное наказание условным, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о возможности исправления осужденного только при реальном отбывании лишения свободы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 социально адаптирован, состоит в браке, имеет многодетную семью: двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, осужден за совершение неосторожного преступления средней тяжести, не судим, положительно охарактеризован, трудоустроен. Каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, представителем потерпевшей в суде апелляционной инстанции не приведено, все сведения, известные суду на момент принятия решения, учтены в полном объеме.

Назначенное ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для исключения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит достаточным для достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, справедливым.

Вместе с тем, мотивирую свое решение о применении в отношении осужденного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом допущена техническая ошибка в указании статьи Уголовного кодекса РФ, по которой ФИО1 был осужден, в связи с чем необходимо внести соответствующие изменения. 

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд не указал на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данное обстоятельство подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, что не может повлиять на вид и размер наказания, которое назначено в пределах указанной нормы закона.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, не имеется. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в мотивировочной части при разрешении вопроса о применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, статью 264 УК РФ, вместо статьи 264.1 УК РФ;

- дополнить его мотивировочную часть указанием на применение при назначении наказания осужденному положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья