УИД: 48RS0001-01-2023-002503-82 Дело № 2-А310/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года с. Измалково 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.В.,

при секретаре Поляковой Н.И., 

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Измалково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований ссылается на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство МАЗДА 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. В феврале 2022 года истец обратился к ответчику с просьбой оставить около дома ответчика по адресу: 

<

адрес>, указанное транспортное средство, и передал ему ключи, документы. Ответчик согласился, после чего истец уехал в Республику Ингушетию. В конце сентября 2022 истец приехал забрать свое транспортное средство, однако автомобиль не обнаружил. Ответчик ФИО3 пояснил, что он без согласия истца продал автомобиль Яну, пообещал истцу, что автомобиль вернет, но никаких действий к возврату автомобиля не предпринял. 9 декабря 2022 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ответчика ФИО3. Из материалов проверки истцу стало известно, что ФИО3 снимал в аренду сервисное помещение, в котором осуществлял предпродажную подготовку автомобилей для своих знакомых по адресу: 

<

адрес>. В феврале 2022 года ФИО3 нашел покупателя по имени Ян и продал ему автомобиль истца за 400000 руб.. Поскольку на автомобиль имелись ограничения в виде запрета на регистрационные действия, Ян отдал ФИО3 270000 руб.. Полученные денежные средства ответчик оставил себе и потратил на собственные нужды. Ян перепродал автомобиль неизвестному лицу в г. Воронеж. Согласно информационной базе РСА по состоянию на 9 декабря 2022 года и 4 мая 2023 года на автомобиль истца Антоном Васильевичем С. оформлен полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ СК АО «МАКС», который является действующим. Поскольку ФИО3 распорядился имуществом против воли истца, просит истребовать у ответчика ФИО3 принадлежащий истцу автомобиль «Мазда 3», обязав его передать истцу указанный автомобиль.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 7 сентября 2023 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил суду, что в автомобиле, оставленном на хранении у ФИО3, находились паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. У истца имеется расписка от ответчика ФИО3 на сумму около 450000 руб., но она дана в связи с задолженностью ответчика по иному договору займа. Истец ФИО1 не просил ФИО3 продавать его автомобиль, совершать какие – либо иные действия в отношении автомобиля, в том числе по поиску покупателей. На автомобиле Мазда 3, государственный регистрационный знак №, наложены запреты на осуществление регистрационных действий по нескольким постановлениям. Однако истец получает штрафы на спорный автомобиль в период нахождения его в респ. Ингушетия, а автомобиль, как он считал, находится около дома, где он его и оставил.

Ответчик ФИО3 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что на основе соседских доверительных отношений истец ФИО1, планируя подготовку к продаже автомобиля, обратился к нему (ФИО3). Автомобиль ФИО1 находился у него, по условиям устной договоренности, на хранении. Он должен быть уведомить истца о наличии покупателя. Он обозначил ФИО1, что есть покупатель на его автомобиль, готов внести 270000 руб., остальное – при подписании договора. Покупатель приобрел автомобиль ФИО1, 270000 руб. передал ему (ФИО3) в качестве предоплаты за автомобиль, о чем он уведомил ФИО1. Ислам подтвердил, что приедет. Договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме, продавцом был указан ФИО1, покупатель Ян, какая сумма была прописана в договоре, не помнит, устно была согласована стоимость автомобиля, равной 400 000 руб.. 270000 руб., которые он не вернул истцу, так как сделка не состоялась по вине Яна, он планирует вернуть ФИО1, в связи с чем написал расписку на 450000 руб., на настоящий момент вернул 10000 руб. в связи с проблемами в бизнесе. ФИО1 скидывал ему фотографии автомобиля и свидетельства о государственной регистрации автомобиля. На автомобиль ФИО1 был наложен запрет на регистрационные действия, сумма штрафов составляла 70-80 тысяч руб.. В начале марта 2023 года Ян купил и забрал автомобиль указанный автомобиль. Ян продал автомобиль ФИО1, данные нового покупателя не называл. 

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 7 сентября 2023 года приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на спорный автомобиль и наложен запрет на регистрационные действия. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 29 сентября 2023 года. Копии определения об обеспечении иска направлены в адрес ГИБДД по Липецкой и Воронежской областей.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный по месту регистрации, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 данной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (абзац 3 пункта 34 постановление Пленума № 10/22).

Пунктом 36 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пункт 37 постановления Пленума № 10/22 также содержит указание на то, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановление Пленума № 10/22).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума №10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества; установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; наличие спорного имущества в натуре и фактическое нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию), а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Вместе с тем как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли. Ответчик – добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 17 августа 2019 года по настоящее время является собственником транспортного средства МАЗДА 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной УМВД России по Липецкой области по состоянию на 20 июня 2023 года.

Из материалов проверки КУСП 19656 от 20 декабря 2022 года, проводимой по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3, усматривается, что постановлением от 16 июля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, поскольку отсутствовала возможность опросить заявителя и его племянника в связи с нахождением их за пределами г. Липецка.

В своих объяснениях в ходе проверки ФИО1 пояснил, что в марте 2022 года он договорился с ФИО3 о том, что пригонит ему автомобиль для хранения, а также помощи в предпродажной подготовке и продаже автомобиля. Свой автомобиль Мазда 3, г.р.з. №, 2 марта 2022 года ФИО1 пригнал ФИО3 на 

<

адрес>, где его и оставил. Впоследствии по телефону ФИО1 понял, что его автомобиль продан, но денег ФИО3 не отдал. Согласия своего на продажу автомобилю, никому, в том числе ФИО3, он не давал.

Ответчик ФИО3 в ходе проведения проверки Отделом полиции пояснил, что он снимал в аренду сервисное помещение, в котором осуществлял предпродажную подготовку автомобилей для своих знакомых по адресу: 

<

адрес>. В феврале 2022 года ФИО3 нашел покупателя по имени Ян и продал ему автомобиль истца за 400000 руб.. Поскольку на автомобиле имелись ограничения в виде запрета на регистрационные действия, Ян отдал ФИО3 270000 руб.. Полученные денежные средства ответчик оставил себе и частично потратил на собственные нужды. Ян перепродал автомобиль неизвестному лицу в г. Воронеж. Продажу автомобиля согласовывал с истцом в ватсапп, он скидывал ему документы для продажи, о чем имеется переписка истца с ответчиком. Но вернуть деньги ФИО1 за автомобиль не смог, так как потратил на собственные нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Своим правом истец, на имя которого спорный автомобиль зарегистрирован до настоящего времени, воспользовался, предъявив настоящий иск к ФИО3 и ФИО4 об истребовании имущества из их незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Истец ФИО1, полагая, что ФИО3 в отсутствие воли владельца транспортного средства, права собственности на имущество – автомобиль марки Мазда 3, г.р.з. №, не имел права отчуждать указанный автомобиль, владение спорным имуществом ФИО4 осуществлялось и осуществляется в отсутствие законных оснований как недобросовестным приобретателем имущества, обратился в суд с настоящим иском.

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли, имущество может быть истребовано.

Доводы ответчика ФИО3 о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО1 и покупателем по имени Ян, написании им расписки о возврате истцу 450000 руб. в связи с непередачей денежных средств, полученных за автомобиль, передачу 10000 руб. по данной расписке, ничем документально не подтверждены, ответчиком данный договор, расписки не представлены.

Согласно имеющимся в деле сведениям о полисе и договоре ОСАГО, АО «МАКС» на транспортное средство – «Мазда 3», идентификационный номер (VIN) №, страхователю С. Антону Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан полис ОСАГО №, имеется отметка о том, что транспортное средство не зарегистрировано, к управлению автомобилем допущен один человек, что подтверждается сведениями из информационной базы РСА по состоянию на 9 декабря 2022 года (л.д.18).

Аналогичные сведения о выдаче полиса ОСАГО содержат сведения РСА и по состоянию на 4 мая 2023 года.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в настоящее время автомобиль марки «Мазда 3» фактически находится во владении ответчика ФИО4, доказательств обратного, а также законности такого владения ответчиками суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходит из того, что ответчик ФИО4 без законных оснований владеет автомобилем марки «Мазда 3», г.р.з. №, поскольку приобрел спорный автомобиль без правовых оснований у продавца как не уполномоченного собственником ФИО1 отчуждателя. Также суд принимает во внимание, что ответчик ФИО4 не доказал добросовестность своего приобретения, поскольку не проявил должную заботливость и осмотрительность при приобретении транспортного средства и не убедился в наличии у продавца имущества надлежащих правомочий по его отчуждению, в силу чего по смыслу статьи 302 ГК РФ ФИО4 не может быть признан добросовестным покупателем.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и их толкованием, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО3, поскольку принадлежащее истцу имущество не находится во владении указанного ответчика, следовательно, не может быть у него истребовано.

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО3 распорядился имуществом против воли истца, в результате чего автомобиль, оставленный ФИО3, был продан, а денежные средства истец не получил, поскольку ФИО3, согласно его объяснений в судебном заседании, потратил их на собственные нужды.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что законным владельцем автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, доказательств законности владения ответчиком автомобилем не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения. Обстоятельств, при которых автомобиль не может быть истребован у Сыроежки А.В., и оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично. 

Истребовать у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство марки «Мазда 3», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, обязав его передать указанное транспортное средство ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Елецкий районный суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лазарева????????????????????????

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2023 года.

Судья О.В. Лазарева