Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А 

при секретаре Чертовой И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

<

данные изъяты> г. на ул. 

<

данные изъяты> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ , государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля HONDA государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На день происшествия гражданская ответственность истца и ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полисам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

ФИО1 направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, которое им было получено 29 мая 2017 г..

Страховщик дважды направлял в адрес истца телеграммы с предложением предоставить автомобиль на осмотр. Транспортное средство истцом не было предоставлено страховщику.

ФИО1 самостоятельно организовал осмотр автомобиля на 3 июля 2017 г. в 12 часов. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 52 300 руб..

17 августа 2017 г. страховщик получил досудебную претензию с приложением указанного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра, возвратив заявление истца с приложенными документами без рассмотрения. 

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 57 300 руб., неустойку в сумме 40 683 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании 9 октября 2017 г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что после получения заявления о страховой выплате с учетом указаний об имевшихся у транспортного средства повреждениях, в предусмотренные законом сроки дважды назначалось проведение экспертизы, о чем извещался истец путем направления телеграммы. На проведение экспертизы истец не явился, поэтому автомобиль экспертами не осмотрен. В связи с чем, заявление истца с приложенными документами возвращено без рассмотрения. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. 

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Законом «Об ОСАГО», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. 

Из материалов дела видно, что 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты> минут на ул.

<

данные изъяты> области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и двигавшегося задним ходом автомобиля ВАЗ государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в отношении которого 16 мая 2017 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административная ответственность за данное правонарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA , принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису 

<

данные изъяты>, о чем указано в справке о ДТП. Представитель истца ФИО3 в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 29 мая 2017 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

При этом в заявлении истцом указано о том, что автомобиль имеет механические повреждения, исключающие передвижение в г. Белгород и требующие дополнительного разбора автомобиля.

Из справки о ДТП видно, что в результате ДТП поврежден задний бампер. Объективных данных, свидетельствующих о наличии повреждений, препятствующих движению автомобиля, не указано.

Ответчик дважды направлял представителю истца телеграммы 31 мая 2017 г. и 6 июня 2017 г., в которых просил предоставить автомобиль для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу на 6 июня 2017 г. с 10 до 17 часов и 13 июня 2017 г. с 10 до 17 часов по адресу: 

<

данные изъяты> соответственно. Факт получения вышеуказанных телеграмм представителем истца не оспаривается. Однако на осмотр автомобиль предоставлен не был. Доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления автомобиля, истцом не представлено.

Доводы стороны истца о предоставлении автомобиля на осмотр 6 июня 2017 г. и его проведение стороной ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных доказательств этому истцом не представлено. 

Сам факт оплаты парковочного места 6 июня 2017 г., заявления представителя истца от 6 июня 2017 г. о предоставлении акта осмотра, от 8 июня 2017 г. об организации направления на независимую экспертизу повреждённого автомобиля не свидетельствует о предоставлении автомобиля для осмотра в страховую компанию.

Направление второй телеграммы свидетельствует о непредставлении автомобиля на осмотр 6 июня 2017 г.. Кроме того, из реестра оказанных услуг, представленного ответчиком, за период с 1 июня по 20 июня 2017 г. АО «Технэкспро» следует, что осмотр автомобиля, принадлежащего ФИО1, специалистами данной организации для определения суммы ущерба не производился. 

Иных доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали о предоставлении автомобиля для осмотра, либо его проведении, истцом не представлено.

Из представленных доказательств усматривается, что страховщик надлежащим образом выполнил обязанность по организации осмотра и независимой экспертизы в установленные сроки, известив о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, что усматривается из факта направления телеграмм и их получением представителем истца.

Таким образом, истец, злоупотребляя своими правами и имея реальную возможность предоставить на своевременно организованный страховщиком осмотр поврежденное транспортное средство, его не предоставил.

Не выполнив требования Закона об ОСАГО, истец организовал осмотр автомобиля, обратившись к оценщику ООО «Воланд» и 18 июля 2017 г. представитель истца направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения, к которой приложил экспертное заключение г., выполненного по заявлению истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 52 300 руб.. Расходы, связанные с проведением экспертизы составили 5 000 руб..

18 августа 2017 г. ответчиком был направлен ответ на претензию о невозможности выплатить сумму страхового возмещения ввиду того, что поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр. Заявление истца с приложенными документами возвращено без рассмотрения. 

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) для независимой технической экспертизы. Аналогичные положения содержатся в п.3.11 правил ОСАГО, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. 

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз.4 и 5). 

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа приведенных выше норм права следует то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Таким образом, поскольку истцом не была исполнена установленная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, учитывая, что страховой компанией направлялись соответствующие уведомления с указанием места проведения осмотра и даты, суд полагает, что у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Поскольку права потребителя нарушены не были, то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, финансовой санкции (ст. 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Суд обращает внимание на то, что истец не лишен возможности предоставить автомобиль на осмотр в соответствии с требованиями закона и получить страховую выплату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области. 

Председательствующий судья Максимова С.А.