Дело № 1-17/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белокуриха 26 февраля 2018 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Бергена В.П., при секретаре Вишняковой Т.И., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белокурихи Алтайского края Кучина Р.Б., обвиняемой К.Н.В., ее защитника Малыгина Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отдела МО МВД России «Белокурихинский» ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Следователь следственного отдела МО МВД России «Белокурихинский» обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении К.Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. во время осуществления уборки в комнате №, расположенной на 6 этаже курортного отеля «Беловодье» по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес> края, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину, а именно принадлежащей К.Н.Ю. шкатулки с ювелирными изделиями, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, тайно путем свободного доступа похитила находящееся в тумбочке предметы, принадлежащие К.Н.Ю., а именно: бусы, стоимостью 6 405 рублей 00 копеек; браслет, стоимостью 2 268 рублей 00 копеек; серьги, стоимостью 6 864 рубля 00 копеек; кольцо, стоимостью 6 500 рублей; шкатулку бордового цвета, стоимостью 162 рубля 50 копеек, на общую сумму 22199 рублей 50 копеек, причинив потерпевшей К.Н.Ю. значительный материальный ущерб. 

Обвиняемая К.Н.В. в судебном заседании ходатайство следователя поддержала, после разъяснения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, порядка определения размера штрафа, последствий его неуплаты в установленный судом срок, выразила свое согласие на освобождение ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Малыгин Р.В. поддержал заявленное ходатайство следователя следственного отделения МО МВД России «Белокурихинский» о прекращении производства по делу по ст.25.1 УПК РФ.

Потерпевшая К.Н.Ю. телефонограммой подтвердила согласие на прекращение уголовного дела в отношении К.Н.В. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просила суд рассмотреть ходатайство следователя в ее отсутствие (л.д. 136). 

Суд, выслушав мнение сторон, помощника прокурора Кучина Р.Б., полагавшего ходатайство следователя необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела сведений о возмещении причиненного вреда, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу приведенных норм, прекращение производства по уголовному делу с освобождением лица от уголовной ответственности с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возможно только в случае полного и реального возмещения этим лицом причиненного потерпевшему ущерба.

Как следует из материалов дела, изъятые и приобщенные в качестве вещественных доказательств, предметы хищения согласно постановлению следователя от 16 февраля 2018 года сданы на хранение в камеру вещественных доказательств МО МВД РФ «Белокурихинский» (л.д. 68).

Согласно справке, приложенной к постановлению следователя следственного отдела МО МВД России «Белокурихинский» ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вещественные доказательства по уголовному делу: бусы, браслет, серьги, кольцо, шкатулка бордового цвета, хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Белокурихинский» (л.д.125).

Соответственно, изъятые во время предварительного следствия предметы хищения потерпевшей К.Н.Ю. фактически не переданы.

Как следует из материалов дела и подтверждено следователем в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, указанные предметы, являющиеся предметом хищения и находившиеся в распоряжении обвиняемой К.Н.В. после их хищения в период с 01 до 21 декабря 2017 года, потерпевшей К.Н.Ю., проживающей в 

<

адрес>, во время предварительного следствия для опознания не предъявлены, соответственно, мнение потерпевшей о соответствии их первоначальному состоянию, в том числе об отсутствии повреждений, следователем не выяснялось.

Кроме того, при допросе в качестве потерпевшей 14 февраля 2018 года К.Н.Ю. не показала, что ущерб ей возмещен, а лишь указала, что может считать, что причиненный ей ущерб возмещен. 

Расписка потерпевшей о возмещении ей ущерба в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, судья находит вывод следователя о полном возмещении потерпевшей причиненного преступлением ущерба необоснованным. 

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении К.Н.В., предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Малыгину Р.В. за оказание им юридической помощи обвиняемой по назначению в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, судья находит ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отделения МО МВД России «Белокурихинский» ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении К.Н.В. отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении К.Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, возвратить начальнику СО МО МВД России «Белокурихинский».

Меру пресечения в отношении К.Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из оплаты труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Белокурихинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.П. Берген